Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 г. N А33-1080/2007 Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, и протокол внеочередного общего собрания не содержит полные сведения о месте его проведения

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 3 сентября 2007 г. N А33-1080/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N А33-1080/2007-Ф02-179/2008 настоящее Решение оставлено без изменений

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N А33-1080/2007-03АП-1056/2007 настоящее Решение оставлено без изменений

Судья Арбитражного суда Красноярского края Шуваева Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Д. (г.Железногорск Красноярского края)

к закрытому акционерному обществу "А." (г.Железногорск Красноярского края)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "А." от 17.08.2006.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо на стороне ответчика, привлечен Ц. (г.Красноярск).

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р." (г.Железногорск Красноярского края).

В судебном заседании участвовали:

истец: Д. (паспорт),

от истца: Ч. - представитель по доверенности от 11.01.2007,

от ответчика: Ш. - представитель по доверенности от 05.03.2007,

от Ц.: Б. - представитель по доверенности от 06.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судей Шуваевой Е.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании "27" августа 2007 года. В полном объеме решение изготовлено "03" сентября 2007 года.

Д. (далее - Д.) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "А." (далее - ЗАО "А.") с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "А." от 17.08.2006.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 07.02.2007 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.03.2007 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне ответчика привлечен Ц.

Определением от 09.03.2007 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р.".

Определением от 06.04.2007 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края N 331а-С1 от 02.05.2007, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на рассмотрение судье Шуваевой Е.В.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Р." в судебное разбирательство не явилось. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Р.".

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- приходно-кассового ордера от 11.06.2005;

- акта от 17.08.2006.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что:

- 11.06.2005 оплата в кассу ООО "Р." от истца не поступала,

- приходно-кассовый ордер от 11.06.2005 истцу не выдавался, данное обстоятельство может подтвердить свидетель С.,

- спорный акт составлен не 17.08.2006, а более поздней датой;

- в период с 24.07.2006 по 28.08.2006 Б. находился в отпуске, в связи с чем не мог подписать акт;

- указанный акт должен быть подписан лицом, замещающим Б. на период его отпуска.

Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу".

В судебном заседании истцу разъяснены положения ст.303 УК Российской Федерации, а ответчику - ст.306 УК Российской Федерации.

В судебном разбирательстве истец заявил о согласии на исключение приходно-кассового ордера от 11.06.2005 и акта от 17.08.2006 из доказательств по делу N А33-1080/2007.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исключает приходно-кассовый ордер от 11.06.2005, акт от 17.08.2006 из доказательств по делу N А33-1080/2007.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля С.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что свидетельские показания С. подтвердят то обстоятельство, что:

- приходно-кассовый ордер от 11.06.2005 истцу не выдавался,

- спорный акт составлен не 17.08.2006, а более поздней датой.

В связи с исключением из числа доказательств указанных документов, проверка указанных документов не проводится, следовательно, отсутствует необходимость в допросе свидетеля. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

Д. является акционером закрытого акционерного общества "А." (держателем 50 акций (50% размера уставного капитала общества)).

17 августа 2006 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "А.".

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора закрытого акционерного общества "А.".

2. Избрание генерального директора закрытого акционерного общества "А.".

3. О внесении в Единый государственные реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По первому вопросу повестки дня было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора закрытого акционерного общества "А.".

По второму вопросу повестки дня было принято решение избрать на должность генерального директора закрытого акционерного общества "А." Ш.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение обязать генерального директора осуществить в течение 5 дней все действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменений сведений об избранном генеральном директоре закрытого акционерного общества "А."), включая подписание заявления, представление необходимой информации и документов, предоставление любых пояснений с правом подписания любых документов, получения свидетельства о государственной регистрации и иных необходимых документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "А." от 17 августа 2006 года было проведено с нарушением требований действующего законодательства, истец просит признать решения указанного общего собрания недействительными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанное в сообщении о проведении общего собрания акционеров время по адресу г.Железногорск, ул. Е., 61 собрание акционеров не проводилось.

Кроме того, Д. ссылается на то, что акционер закрытого акционерного общества "А." общество с ограниченной ответственностью "Р." с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров в совет директоров закрытого акционерного общества "А." не обращался, в связи с чем не вправе был проводить собрание акционеров закрытого акционерного общества "А.".

Д. ссылается также на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе общего собраний акционеров закрытого акционерного общества "А." от 17.08.2006 не указано место проведения собрания.

Истец представил уточнение к исковому заявлению со ссылкой на то, что:

- согласно выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "А." от 17.08.2006 Д. является единственным акционером ЗАО "А.". Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Б. Д. не принимала;

- в соответствии с п.7.4.2. устава ЗАО "А." вопросы созыва общего собрания акционеров отнесены к компетенции совета директоров общества. В случае если ООО "Р." считало себя акционером ЗАО "А.", оно должно было обратиться в совет директоров ЗАО "А." с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров. ООО "Р. в совет директоров не обращалось, а значит, не имело права самостоятельно созывать повторное внеочередное собрание акционеров;

- как следует из п.1 ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись. В соответствии с п.6.7. устава общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно вручаться под роспись каждому лицу, имеющему право на участие в собрании. Устав не предусматривает возможности направлять сообщение о проведении общего собрания акционеров по почте. В случае если ООО "Р." считало себя акционером ЗАО "А.", оно должно было вручить сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "А." Д., под роспись. Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "А." истице под роспись не вручалось;

- истица и генеральный директор общества Б. прибыли 17.08.2006 к 10 часам по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания: г.Железногорск, ул. Е.. 61. Однако никакого собрания по указанному адресу не проводилось и проводиться не могло, поскольку, как указывалось выше, по этому адресу находится режимный объект Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - караульное помещение службы охраны городской зоны ЗАТО г.Железногорск. О том, что по указанному в сообщении адресу, в указанное время собрания акционеров ЗАО "А." не проводилось, Д. и генеральным директором Б. был составлен соответствующий акт;

- в соответствии с п.2 ст.63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в протоколе общего собрания акционеров обязательно указываются место и время проведения общего собрания. В представленном ответчиком протоколе общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006 место проведения собрания не указано;

- Д. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "А." со стороны лица, также считающего себя акционером, была извещена ненадлежащим образом, в указанное в сообщении время и в указанном месте общее собрание не проводилось, в протоколе общего собрания от 17.08.2006 не указано место проведения собрания. Без решения истицы полномочия генерального директора ЗАО "А." прекращены быть не могли, так как она владеет 100% акций.

Ответчик представил отзыв со ссылкой на то, что:

- согласно решения собрания акционеров от 17.08.2006 генеральным директором избран Ш., который в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРЮЛ;

- ЗАО "А." учреждено 2-мя учредителями: юридическим лицом - ООО "Р." (далее по тексту - Первый акционер) и физическим лицом - Д. (далее по тексту - Второй акционер), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2006, которая находится в Арбитражном суде Красноярского края в материалах дела N А33-29705/04-с4;

- согласно п.1 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.2.1 положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года N 17/пс) Первый акционер 14 июня 2006 направил в адрес ЗАО "А." требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня "Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "А." и "Избрание генерального директора ЗАО "А.". Данное требование было получено 27.06.2006 (копии почтовой квитанции от 14.06.2006, описи вложения в ценное письмо N 2405, уведомления о вручении и самого требования от 14 июня 2006 года прилагаются);

- после получения требования уполномоченным органом ЗАО "А." собрание не было созвано;

- на основании п.8 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" Первый акционер самостоятельно созвал внеочередное собрание акционеров. Сообщение о созыве было направлено Второму акционеру (Д.) ценным письмом с уведомлением о вручении N 1965 от 04 июля 2006 года (копии почтовой квитанции от 04.07.06 г., описи вложения в ценное письмо N 1965 прилагаются). В связи с чем, Д. надлежащим образом уведомлена;

- 25 июля 2006 года Второй акционер (Д.) на собрание не явился, в связи с чем собрание признано не правомочным (не имеет кворума). В этом случае на основании п.3 ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах" проводится повторное собрание акционеров с такой же повесткой дня;

- 27 июля 2006 года Первый акционер направил Второму акционеру сообщение о созыве 17 августа 2006 года повторного собрания акционеров с той же повесткой дня и условиями его проведения. Второй акционер - Д. лично (под роспись) получала сообщение о проведении собрания, в связи с чем, Д. надлежащим образом уведомлена;

- согласно п.110 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 725 (которые регулируют отношения между операторами почтовой связи, оказывающими услуги почтовой связи и пользователями этих услуг) почтовые отправления с объявленной ценностью выдаются лично адресатам или их представителям, имеющим на это доверенность. В уведомлении о вручении как раз предусмотрено место для отметки когда вручено почтовое отправление адресату под роспись. Таким образом, Почта России оказывая данные услуги выполняет (по аналогии) функцию посыльного;

- 17 августа 2006 года Второй акционер в очередной раз проигнорировал собрание и на него не явился;

- на основании п.3 ст.58 ФЗ "Об акционерных обществах" собрание было признано правомочным (имеет кворум). На собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "А." Б. и избрании на эту должность Ш.;

- председателем собрания И. 21 августа 2006 года по адресу места жительства Б., указанному в едином государственном реестре юридических лиц, были направлены: печатная версия (выписка) протокола вышеуказанного собрания и требования о внесении в ЕГРЮЛ изменений и передачи документов новому руководителю;

- Б. письменно уведомлен о принятом на собрании решении, в результате чего он обязан передать документы общества вновь избранному генеральному директору;

- Б. не стал получать данное требование председателя собрания, тем самым проигнорировал решение собрания, и указанное требование. По истечении 1 месяца хранения в учреждении Почта России и неоднократного уведомления со стороны сотрудников почты о необходимости получить почтовое отправление, оно вернулось как не полученное. Учитывая установленные нормы, в случае уклонения со стороны прежнего генерального директора (при надлежащем его уведомлении), в ЕГРЮЛ изменения в сведениях об единоличном исполнительном органе общества вносятся по заявлению нового генерального директора, что и было сделано со стороны Ш.;

- процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного (и повторного) собрания акционеров ЗАО "А." полностью соблюдены в соответствии с требованиями Законодательства РФ. Решения, принятые на повторном собрании акционеров ЗАО "А." 17.08.2006, являются правомерными и законными;

- в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права или законные интересы.

Истица является акционером ЗАО "А.", имеет 50% акций, что ответчиком не оспаривается. В отношении другого пакета акций на 50% спор рассматривается по другому делу.

Пунктом 6.2.8. устава ЗАО "А.", утв. внеочередным общим собранием учредителей (протокол N 2 от 17.04.2004) предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе назначение (избрание) генерального директора и досрочное прекращение полномочий директора общества.

Статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 6.7. устава ЗАО "А." предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров вручается каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, под роспись.

Ответчиком в материалы дела представлены копии описи вложения в ценное письмо N 18992 от 27.07.2006, квитанции и заказного уведомления о вручении истцу извещения о созыве внеочередного общего собрания акционеров 17.08.2006.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, которое состоялось 17.08.2006, путем вручения извещения под роспись.

Согласно статье 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе общего собрания акционеров указываются в том числе, место и время проведения общего собрания акционеров.

Из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006 (машинописный текст, переданный ответчиком в налоговый орган) следует, что место проведения общего собрания акционеров: Красноярский край, г.Железногорск.

Улица, дом в указанном протоколе не обозначены. Указанный протокол подписан председателем собрания И. и секретарем собрания Ш.

Следовательно, протокол общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006 не содержит полные сведения о месте проведения собрания 17.08.2006.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006 (рукописный текст), из которой следует, что место проведения общего собрания акционеров: Красноярский край, г.Железногорк, ул. Е., 61. Указанный протокол подписан председателем собрания И. и секретарем собрания Ш.

Представленные протоколы имеют расхождение в указании места проведения общего собрания 17.08.2006.

В соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает копию протокола общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006, представленную истцом, как официальный текст документа, который ответчиком был передан в налоговый орган, копию протокола общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006 (рукописный текст) не является надлежащим доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что протокол общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006 содержит полные сведения о месте проведения собрания 17.08.2006.

Суд полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора, поскольку истец настаивает, что собрание не могло проводится по указанному адресу. В подтверждении своих доводов истец представил справку Управления градостроительства Администрации ЗАТО Железногорска о том, что здание, расположенное по адресу ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Е., 61 - здание караула N 1 ВВО ГХК.

Таким образом, собрание акционеров по адресу ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Е., 61, не могло быть проведено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 17.08.2006, путем вручения извещения лично под роспись и протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006 не содержит полные сведения о месте проведения собрания 17.08.2006, решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.08.2006 приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая, что истец обладает 50% акций, то голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования.

В связи с тем, что решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.08.2006 приняты с существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", указанные решения являются недействительными.

На основании изложенного исковые требования Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.08.2006 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "А." от 17.08.2006.

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора закрытого акционерного общества "А.".

2. Об избрании генерального директора закрытого акционерного общества "А.".

3. О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "А." г.Железногорска в пользу Д. г.Железногорска 2 000 руб. госпошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В.Шуваева