Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2007 г. N А33-11554/2007 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 6 ноября 2007 г. N А33-11554/2007

Судья арбитражного суда Красноярского края Л.А.Данекина,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края "А." (г.Назарово)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю (г.Назарово)

о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 798 от 23.03.2007, N 799 от 23.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: А. по доверенности от 17.05.2007,

ответчика: Д. по доверенности от 01.10.2007, М. по доверенности от 01.10.2007.

Протокол судебного заседания вела судья Л.А.Данекина. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2007, решение в полном объеме изготовлено 06.11.2007.

установил:

государственное предприятие Красноярского края "А." (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю ( далее- налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в предъявлении инкассовых поручений N 798 от 23.03.2007, N 799 от 23.03.2007 к расчетному счету.

В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что считает незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 798, 799, поскольку, по мнению заявителя, они основаны на требовании, составленном с нарушением требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятию в установленном порядке не была предоставлена информация об основаниях взыскания сумм, включенных в оспариваемые инкассовые поручения. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 1143315 руб., начисленная на основании решения N 6281 от 13.12.2005 была частично взыскана с предприятия по инкассовому поручению N 15992 от 13.12.2005. В связи с этим заявитель полагает, что спорные инкассовые поручения по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1143315 руб. выставлены повторно и задолженность частично уплачена. Кроме того, в связи с признанием предприятия банкротом, взыскание задолженности в бесспорном порядке ущемляет права и законные права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота.

Налоговый орган возражал против требований, представил пояснения по поводу оснований выставления предприятию сумм задолженности по оспариваемым инкассовым поручениям, из которых следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 19 от 31.10.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить суммы налога, пени и налоговых санкций. Заявителю направлены требования от 03.11.2005 N 42096 об уплате налоговой санкции и N 42095 об уплате налога и пени по решению N 19 от 31.10.2005. в установленный срок данные требования заявителем не исполнены. Налоговым органом было вынесено решение N 6281 от 13.12.2005 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в банках, выставлены инкассовые поручения и налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 256 130 руб. 30 коп. налоговых санкций с предприятия. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2006 заявление налогового органа удовлетворено, налоговые санкции взысканы.

Налоговый орган не оспаривал факт излишнего взыскания 112860 руб.

Спорные суммы задолженности налоговый орган рассматривает как текущие платежи, взыскание которых допускается вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 19 от 31.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить 1143315 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом за период с 2003 года до 01.03.2005, пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 344485,60 руб.

Предприятию направлено требование N 42095 об уплате налога по состоянию на 03.11.2005, которым предложено уплатить в срок до 13.11.2005, в том числе, сумму налога на доходы физических лиц, начисленного по решению N 19 от 31.10.2005 в размере 1143315 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 324456,88 руб.

В связи с неисполнением требования N 42095 от 03.11.2005 налоговым органом 13.12.2005 вынесено решение N 6281 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на взыскание 1205651,50 руб. налога, 344485,60 руб. пени, всего 1550137,10 руб., которые 29.01.2007 были возвращены в налоговый орган в связи с закрытием счета.

23.03.2007 к расчетному счету предприятия выставлены инкассовые поручения N 798, N 799 на взыскание 324456,88 руб. и 1143315 руб. налога на доходы физических лиц на основании решения N 6281 от 13.12.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 по делу N А33-22546/2005 государственное предприятие Красноярского края "А." признано банкротом.

Не согласившись с выставлением к расчетному счету предприятия инкассовых поручений N 798, 799, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Обязанность налоговых агентов перечислять в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения спора инкассовые поручения N 798, 799 были выставлены налоговым органом в целях взыскания суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1143315 руб., подлежащей перечислению налоговым агентом за период с 2003 года по 01.03.2005, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, а также суммы пени в размере 324456,88 руб., начисленной за период с 01.09.2003 по 31.10.2005 за несвоевременное перечисление налога, согласно решению N 19 от 31.10.2005.

В ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод заявителя об отсутствии сведений об основаниях взыскания сумм, включенных в оспариваемые инкассовые поручения. Требование N 42095 об уплате налога содержит ссылку на решение налогового органа N 19 от 21.10.2005. Основания взыскания 1143315 руб. налога на доходы физических лиц и пени в сумме 324456,88 руб. указаны в решении N 19 от 31.10.2005, которое было вручено представителю предприятия. Расчет пени в сумме 324456,88 руб. приведен в приложении N 2 к решению. Заявителем в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие правомерность предъявления к уплате спорных сумм налога и пени.

Суд считает обоснованным довод налогового органа об отнесении спорных платежей к категории текущих платежей, взыскание которых производится вне рамок дела о банкротстве в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Согласно статье 2 Закона денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Порядок принудительного взыскания задолженности по налогу установлен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Указанная позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Учитывая, что срок исполнения требования N 42096 об уплате налога истек 13.11.2005, налоговый орган имел право на применение мер по взысканию задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 13.01.2006. Налоговым органом своевременно вынесено решение N 6281 от 13.12.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, но не соблюден установленный 60-ти дневный срок при выставлении к расчетному счету предприятия оспариваемых инкассовых поручений.

Неисполнение (частичное неисполнение) инкассовых поручений в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия не лишает налоговый орган возможности обращения взыскания задолженности на имущество предприятия в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1143316 руб. по решению N 6281 от 13.12.2005 была включена в инкассовое поручение N 15992, выставленное к расчетному счету предприятия 13.12.2005. Указанное инкассовое поручение было исполнено 27.12.2006 в сумме 112390 руб. Повторное выставление налоговым органом инкассового поручения N 799 от 23.03.2007 не может быть признано судом правомерным. Налоговым органом не соблюдены процедурные требования по взысканию задолженности за счет имущества предприятия и длительное время не выставлялись инкассовые поручения в банк - спорные инкассовые поручения выставлены спустя более года после вынесения решения N 6281.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование заявителя о признании незаконными действий налогового органа по выставлению к расчетному счету предприятия инкассовых поручений N 798, 799 от 23.03.2007.

Государственная пошлина составляет 2000 руб.

Учитывая, что при подаче заявления заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и последняя не была уплачена в бюджет, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 26 от 28.06.2007 подлежит возврату из бюджета на основании пункта 1 статьи 333(40) Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Заявление государственного предприятия Красноярского края "А." удовлетворить.

Признать незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, выразившиеся в предъявлении инкассовых поручений N 798 от 23.03.2007, 799 от 23.03.2007.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "А.", расположенного по адресу: ул. Ав. 5, г.Назарово, Красноярский край, 662200, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: ул. Ар., 85В, г.Назарово, Красноярский край, 662200 в пользу государственного предприятия Красноярского края "А." 2000 руб. судебных расходов.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного предприятия Красноярского края "А.".

Возвратить государственному предприятию Красноярского края "А." 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 26 от 28.06.2007.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в третий арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья арбитражного суда

Л.А.Данекина