Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N А33-1080/2007-03АП-1056/2007 Истец доказал и арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалуемые решения внеочередного общего собрания акционеров приняты с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", ущемляют права и законные интересы акционера, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 8 ноября 2007 г. N А33-1080/2007-03АП-1056/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от Ц. - представителя И. по доверенности от 12.10.2007;

от истца Д. - представителя Ч. по доверенности от 11.01.2007;

от ответчика ЗАО "А." - представителя И. по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ц., г.Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 сентября 2007 года по делу N А33-1080/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Д., г.Железногорск, Красноярский край, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "А." (далее-ЗАО "А."), г.Железногорск, Красноярский край, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006.

Определением от 9 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ц. и общество с ограниченной ответственностью "Р.".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 года исковые требования Д. удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006:

1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "А.";

2. об избрании генерального директора ЗАО "А.";

3. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с решением от 3 сентября 2007 года, Ц. обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью.

Третье лицо не согласно с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих извещение истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "А.", ошибочен. В материалах дела имеется копия сообщения в адрес Д. от 27.07.2006, в котором указано место и время проведения собрания. Подтверждением того, что конверт, содержащий данное сообщение, и лист описи вложения надлежащим образом вручены Д. под личную подпись, является уведомление о вручении с почтовым штемпелем.

Кроме этого, Ц. считает, сославшись на статью 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", что акционерное общество должно хранить документы, в том числе протоколы общего собрания акционеров не в налоговом органе, а в обществе. Заявитель полагает, что Д., прежде чем оспорить решения собрания акционеров от 17.08.2006, должна была официально и на законных основаниях получить копию протокола общего собрания акционеров. Д. не обращалась к генеральному директору ЗАО "А." с требованием о представлении возможности ознакомиться с протоколом собрания от 17.08.2007 и предоставлением заверенной копии данного протокола, однако суд не исследовал данное обстоятельство. Ц. полагает, что законодательством Российской Федерации не урегулирован вопрос каким образом и с соблюдением каких требований делаются выписки и извлечения из протокола. В выписках и извлечениях из протокола может отражаться не вся информация, которая содержится в самом протоколе.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что о собраниях истца уведомляли по почте письмом с уведомлением, сообщение о втором собрании Д. получила лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме этого указал на то, что спор по акциям не разрешен, наличие у Д. 50% акций не оспаривает, сам же Ц. купил акции в сентябре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте проведения собрания акционеров общества путем вручения извещения под роспись. Вывод суда о том, что протокол общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006 не содержит полных сведений о месте проведения собрания, улица и дом в протоколе не обозначены, полностью соответствуют материалам дела. В судебном заседании пояснил, что собрания акционеров проводились в здании караула, вход в которое был закрыт для посторонних лиц, из чего следует, что собрания не проводились вообще.

Кроме этого истец пояснил, что ЗАО "А." не ведет никакой деятельности, так как нет лицензии. Решения собрания акционеров без участия Д. быть не могло, так как она является владелицей 50% акций. В Федеральном законе "Об акционерных обществах" указано, что уведомление о собрании должно быть вручено акционеру лично под роспись.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 3 сентября 2007 года отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил статьи 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик в отзыве ссылается на статью 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", в которых определено место нахождения официального протокола общего собрания акционеров. При этом, суд первой инстанции не применил положения данных норм права и не выяснил обстоятельство: обращалась ли Д. к генеральному директору ЗАО "А." Ш. с требованием о предоставлении ознакомиться и выдать заверенную копию протокола общего собрания акционеров. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что копию документа истец получил с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, ответчик указывает, что до даты судебного заседания, истец осуществил смену руководителя ЗАО "А.", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 620 от 27.08.2007, в которой указано, что Ш. отстранен от должности руководителя ЗАО "А.", а Б. внесен в Единый государственный реестр юридических лиц как руководитель. При этом, Ш. никто не уведомлял о том, что он снят с должности руководителя, до настоящего времени не предъявлен протокол собрания, на котором решен вопрос об его снятии с должности руководителя. В настоящий момент Ш. считает себя действующим руководителем, а Б. - не избранным на эту должность лицом.

Ответчик представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ссылается на статью 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором установлен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания. Ответчик считает, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания акционеров. Кроме того, утверждения истца о том, что собрание по адресу, указанному в уведомлении, не проводилось, необоснованны, поскольку истец не представил ни одного существенного доказательства, подтверждающего данное утверждение. Ответчик полагает, что акт от 17.08.2006, свидетельствующий о том, что собрание не проводилось, составлен самостоятельно истцом и Б.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.11 2006 N 004821493 ООО "Р." ликвидировано по решению суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Учредителями ЗАО "А." являются Д. - 50 акций (50% уставного капитала), относительно которых спор между сторонами отсутствует, ООО "Р." - 50 акций (50% уставного капитала).

11.06.2005 Д. приобрела по договору купли-продажи у ООО "Р." 50 акций ЗАО "А." (л.д. 51).

Ц. 12.09.2006 по договору купли-продажи приобрел у ООО "Р." 50 акций ЗАО "А." (л.д. 65). Спор относительно данного пакета акций рассматривается арбитражным судом в рамках другого дела.

Вследствие этого обстоятельства Ц. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и является заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу.

25.07.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "А.", проведенное ЗАО "Р.".

Согласно протоколу от 25.07.2006 в повестку дня были включены вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "А.".

2. Избрание генерального директора ЗАО "А.".

3. О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы.

В данном протоколе указано, что согласно требованиям пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" данное собрание признано неправомочным (не имеет кворума) (л.д. 108).

17 августа 2006 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "А.", проведенное ЗАО "Р.".

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17 августа 2006 года в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "А.".

2. Избрание генерального директора ЗАО "А.".

3. О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы.

По первому вопросу повестки дня было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "А.".

По второму вопросу повестки дня было принято решение избрать на должность генерального директора ЗАО "А." Ш.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение обязать генерального директора осуществить в течение пяти дней все действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменений в сведения об избранном генеральном директоре ЗАО "А."), включая подписание заявления, представление необходимой информации и документов, предоставление любых пояснений с правом подписания любых документов, получения свидетельства о государственной регистрации и иных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "А." от 17 августа 2006 года было проведено с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Положение пункта 6.7 Устава ЗАО "А." предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров вручается каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, под роспись.

В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой инстанции установил, что Уставом ЗАО "А." не был предусмотрен иной способ извещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены копии описи вложения в ценное письмо N 18992 от 27.07.2006, квитанции и почтовое уведомление, подтверждающие вручение истцу извещения о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства вручения истцу извещения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, путем вручения извещения под роспись, в связи с чем нарушена статья 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 6.7 Устава ЗАО "А.", предусматривающие порядок извещения лиц о проведении общего собрания акционеров.

Кроме того, как видно из материалов дела, а именно, из представленного истцом протокола общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006 следует, что место проведения общего собрания акционеров: Красноярский край, г.Железногорск. Улица и дом в данном протоколе не указаны. Данный протокол был представлен ответчиком в регистрирующий орган ИФНС России по г.Железногорску.

Из представленного в материалы дела копии протокола общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006 (рукописный текст) следует, что место проведение общего собрания акционеров: Красноярский край, г.Железногоск, ул. Е., 61.

При этом, из пояснений истца и как установлено судом первой инстанции следует, что по адресу: г.Железногорск, ул. Е., 61, собрание акционеров не могло быть проведено, поскольку по данному адресу находится здание караула N 1 ВВО ГХК, что подтверждается справкой Управления градостроительства Администрации ЗАТО г.Железногорска N 14/48 от 25.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Отсутствие кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров является обстоятельством, позволяющим суду оценить принятое на нем решение как не имеющее юридической силы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд установил, что ответчиком был нарушен порядок проведения указанного собрания, установленный статьями 52, 53, 54, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", Д. участия в собрании от 25.07.2006 не принимала. Сообщение о времени и месте проведения собрания Д. не вручалось, поскольку она находилось за пределами Красноярского края, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, на собрании принимали участие акционеры, обладающие в совокупности ровно 50% голосующих акций.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "А." от 17.08.2006 не имеют юридической силы, поскольку приняты без уведомления акционера, при отсутствии необходимого кворума, так собрание от 25.07.2006 проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При таких обстоятельствах следует, что истец доказал и арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалуемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "А." от 17 августа 2006 года приняты с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", ущемляют права и законные интересы акционера, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2007 года по делу N А33-1080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.Филипова

Судьи:

Н.А.Кириллова

О.В.Магда