Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 г. N А33-8727/2008 Явка законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении не является обязательной. Его неявка не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении при наличии доказательств о надлежащем уведомлении такого лица о времени и месте составления протокола

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 февраля 2009 г. N А33-8727/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N А33-8727/2008-Ф02-2223/2009 настоящее Решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи А.Ф.Гурского,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "С." (открытого акционерного общества)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей

заявителя: К. по доверенности от 04.03.2008,

административного органа: З. по доверенности от 13.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф.Гурским,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "С." (открытое акционерное общество) (АКБ "С.") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2008 N 2317 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2008 в удовлетворении заявленных АКБ "С." требований было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2008 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 13.01.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по надзору в отношении АКБ "С." по месту нахождения его филиала на основании распоряжения N 387 от 01.02.2008 были запрошены типовые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров. Среди запрошенных документов в адрес Управления был представлен кредитный договор N 028/2008-АК от 28.02.2008, в ходе изучения которого 07.03.2008 было выявлено наличие условий, которые ущемляют права потребителей:

1. Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

Пункт 4.2.4 Договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Пункт 5.2 Договора предусматривает право банка досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения любого из условий договора.

2. Нарушение права потребителя (заемщика) на согласование условий о переуступке права требования кредитора.

Пунктом 4.2.5 Договора, в разделе "Права банка" предусмотрено право кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, а также право на раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иную информацию.

3. Включение в договор условия о взимании штрафа за отказ от получения кредита.

Пунктом 4.4.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика в случае отказа от получения кредита по Договору уплатить банку штраф в размере 1% от суммы кредита.

4. Включение в договор условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного аннуитетного платежа на дату осуществления следующего очередного платежа. При осуществлении такого платежа заемщик обязан также внести плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Указанная сумма, в соответствии с договором включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту, а в оставшейся части - комиссию за перенос платежа.

Пунктом 3.9 Договора установлена очередность погашения задолженности заемщика. В первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности, во вторую очередь - штрафная неустойка.

5. Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Пунктом 7.5 Договора, предусмотрено, что споры и разногласия по Договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Красноярского филиала Банка, а в случае его ликвидации по месту нахождения Банка.

6. Ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора).

Пунктом 5.4.5 Договора предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком в течение первых 6 месяцев с даты его выдачи возможно только в случае уплаты комиссии Банку, в размере 2% от суммы досрочного погашения, но не менее 1300 рублей.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования статьи 310, части 1 статьи 388, статей 420, 422, 428, 810, 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления Управлением 09.04.2008 протокола об административном правонарушении N 1538.

23.06.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2317 о привлечении АКБ "С." к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

АКБ "С." не согласен с данным постановлением, считает его не соответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем подлежащим отмене в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в Управлением в пределах его компетенции.

В постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 13.01.2009 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить совершало ли АКБ "С." вменяемое ему правонарушение с учетом оценки доводов АКБ "С.", приводимых в обоснование законности условий кредитного договора, не ущемляющих, по мнению банка, прав потребителей.

Согласно статье 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП, является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются, в том числе, юридические лица

Понятие вины (субъективная сторона правонарушения) для юридического лица сформулировано в части 2 статьи 2.1 КоАП, а именно: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда из одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг (абзац третий пункта 1).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

1. Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

Пункт 4.2.4 Договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Пункт 5.2 Договора предусматривает право банка досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения любого из условий договора.

Заявитель полагает, что приведенные условия, включенные в договор, не нарушают прав потребителей, так как возможность изменения договора и расторжения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрена действующим договором и соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По мнению заявителя, подписание кредитного договора и есть то самое соглашение, которое достигается сторонами и необходимо для правомерного изменения, расторжения договора.

Между тем, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет стороны потребительских отношений правом на одностороннее изменение обязательств только в случаях прямо предусмотренных законом.

Основным способом расторжения и изменения заключенного договора является его расторжение (под расторжением договора понимается также его изменение, поскольку правовые основания указанных действий одинаковы) по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Следовательно, соглашение об изменении или о расторжении кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами. Подписание самого кредитного договора таким соглашением не является.

Другой способ расторжения договора состоит в том, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении этого способа расторжения договора решающее значение приобретает наличие обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора. Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанный порядок предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим специальные правила о кредитном договоре, а также о договоре займа (применяемые к кредитному договору) предусматривают три специальных основания его расторжения по требованию кредитора, которые объединяет то обстоятельство, что все они связаны с нарушением заемщиком отдельных дополнительных условий кредитного договора.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признаются нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (статья 814, пункт 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой институт "договора присоединения" закрепляет за присоединившейся к типовой форме договора стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия.

Кредитным договором могут быть предусмотрены и иные основания для его расторжения в судебном порядке, как по требованию кредитора, так и по требованию заемщика, однако указанные условия не должны быть явно обременительными для присоединяющейся стороны. Поскольку потребитель не участвует в согласовании условий о расторжении кредитного договора, то подобные формулировки должны учитывать специальные императивные нормы гражданского законодательства (приведены выше), а также нормы института договора присоединения.

Третий способ расторжения договора, заключается в том, что одна из сторон реализует свое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора). С учетом положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование к порядку расторжения договора при названном способе его прекращения состоит в том, что при расторжении договора путем одностороннего отказа одной из сторон от договора необходимо обязательное письменное уведомление об этом контрагента по договору.

Таким образом, кредитное учреждение не вправе в одностороннем порядке изменять содержание договорных обязательств, а также в одностороннем порядке отказываться от их исполнения.

Формулировки пунктов 4.2.4, 5.2 договора ущемляют права потребителей, поскольку исходя из буквального толкования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также систематического толкования положений гражданского законодательства о расторжении (изменении) договора (кредитного договора) односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора допустим только в случаях, прямо установленных законом.

2. Нарушение права потребителя (заемщика) на согласование условий о переуступке права требования кредитора.

Пунктом 4.2.5 Договора, в разделе "Права банка" предусмотрено право кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, а также право на раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иную информацию.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление в данной части незаконно, так как частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не требуется, а раскрываемая при этом информация не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну.

Действительно, согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, учитывая правовую природу кредитного договора, по мнению суда, наряду с общими нормами следует руководствоваться специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данный вид договора.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

К информации, составляющей банковскую тайну, согласно статье 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки права требования некредитной организации такая банковская информация, составляющая банковскую тайну, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, а, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона.

3. Включение в договор условия о взимании штрафа за отказ от получения кредита.

Пунктом 4.4.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае отказа от получения кредита по Договору, уплатить банку штраф в размере 1% от суммы кредита.

Заявитель полагает, что данный пункт договора не нарушает прав потребителей, так как в статьях 421, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо правила, запрещающие взимать штраф за отказ от получения кредита.

Частью 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, действительно, эта норма носит диспозитивный характер, и иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями договора сумма штрафной санкции никак не обусловлена размером фактически понесенных кредитором расходов.

Таким образом, установление АКБ "С." единой суммы штрафной санкции независимо от размера понесенных кредитором расходов, по мнению суда, является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

4. Включение в договор условий о взимании неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного аннуитетного платежа на дату осуществления следующего очередного платежа. При осуществлении такого платежа заемщик обязан также внести плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Указанная сумма, в соответствии с договором включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту, а в оставшейся части - комиссию за перенос платежа.

Пунктом 3.9 Договора установлена очередность погашения задолженности заемщика. В первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности, во вторую очередь - штрафная неустойка.

Заявитель полагает, что включение данных условий в кредитный договор правомерно, так как, определив в кредитном договоре сумму неустойки, подлежащей уплате, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, стороны пришли к соглашению о правомерности ее платы/получения. Указанные условия не противоречат статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушения заемщиком договора кредитного договора установлены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Следовательно, в кредитном договоре в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса помимо процентов, указанных в статье 395 названного Кодекса, могут быть предусмотрены иные меры ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, в том числе и договорная неустойка.

Между тем, начисление неустойки на сумму процентов, указанных в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их несвоевременной уплаты, статьей 811 названного Кодекса не предусмотрено.

В связи с этим условия договора о начислении неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита соответствует законодательству, в иных случаях начисление неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору не соответствует закону и нарушает права потребителя.

Кроме того, прямое толкование договора свидетельствует о том, что банком без уведомления и учета воли заемщика начисляется неустойка в размере 15% от суммы платежа (формулировка пункта 3.8 договора), а также неустойка за весь период до наступления даты внесения следующего платежа (как правило 30 дней) из расчета 0,5% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть дополнительно 15% от суммы платежа (0,5% x 30 дн.). Таким образом, санкция за нарушение срока внесения очередного платежа вне зависимости от продолжительности нарушения (1 день или 30 дней) составляет 30% от суммы пропущенного платежа.

Более того, как следует из содержания договора, им предусмотрена внесудебная процедура взыскания неустойки (списание со счета соответствующей суммы в безакцептном порядке).

Однако неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Кроме этого, законом названы случаи, когда неустойка не подлежит уплате (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данные условия являются явно обременительными и нарушают права потребителей.

5. Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Пунктом 7.5 Договора, предусмотрено, что споры и разногласия по Договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Красноярского филиала Банка, а в случае его ликвидации по месту нахождения Банка.

Заявитель считает, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, поскольку согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, приведенная норма не предусматривает возможности изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности в интересах потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания указанных норм права, основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии защиты социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, возникающие между банком и клиентом в связи с исполнением кредитного договора подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Красноярского филиала Банка, а в случае его ликвидации по месту нахождения Банка, банк ущемил права физического лица, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Следовательно, банк включил в кредитный договор условие о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Довод АКБ "С." о том, что не может быть изменена соглашением сторон лишь исключительная подсудность, установленная статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку подсудность по выбору истца предусматривает право истца на выбор подсудности, уже предусмотренной законом. Правило статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" носит императивный характер, ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителей. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

6. Ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора).

Пунктом 5.4.5 Договора предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком в течение первых 6 месяцев с даты его выдачи возможно только в случае уплаты комиссии Банку, в размере 2% от суммы досрочного погашения, но не менее 1300 рублей.

Заявитель считает, что, определив в кредитном договоре сумму неустойки, подлежащей уплате в случае досрочного возврата кредита, стороны пришли к соглашению о правомерности ее платы/получения.

По своему гражданско-правовому характеру указанная комиссия имеет природу договорной неустойки и предусматривает меру финансовой ответственности заемщика.

Данный пункт договора нарушает права потребителей и не соответствует действующему законодательству, поскольку пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (прямое императивное законодательное регулирование) предусмотрено, что сумма займа, предоставленного "под проценты" может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, то есть для досрочного погашения займа (кредита) требуется согласие банка. Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств (погашения суммы кредита).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (прямое императивное законодательное регулирование), потребитель вправе отказаться от исполнения договора (то есть досрочно вернуть сумму предоставленного кредита) в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем услуги расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. На основании этого положения Закона при расторжении договора возмездного оказания услуг, исполнителю подлежат оплате только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.

Применение неустойки, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сопряжено исключительно с обстоятельствами неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства. В то же время, отказ от исполнения договора, как и досрочное исполнение являются законодательно закрепленным за потребителем (заемщиком) правом и не могут быть истолкованы как ненадлежащее исполнение или неисполнение. В силу вышеизложенного, включение в договор условия о неустойке за досрочный возврат кредита ущемляет право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, а также права на досрочное исполнение обязательства.

Следовательно, действия АКБ "С." Банк" содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (содержащихся в нормативных актах, вступивших в законную силу, опубликованных в установленном порядке и общедоступных).

Неоднократные ссылки заявителя на то, что заемщики добровольно подписывают кредитные договоры (и тем самым принимают указанные в них условия), хотя вправе отказаться от их заключения, отклоняется арбитражным судом, так как указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку вменяемый ему состав административного правонарушения состоит не в ущемлении прав потребителя, а во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, суд считает, что административный орган доказал наличие вины АКБ "С." в совершении правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, АКБ "С." совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП (все элементы состава правонарушения установлены), следовательно, оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о нарушении Управлением процедуры привлечения АКБ "С." к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя АКБ "С.") также отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Управлением, в целях соблюдения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении 14.03.2008 в адрес АКБ "С." (законного представителя), а также в адрес филиала АКБ "С." в г.Красноярске были направлены уведомления о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа 09.04.2008 к 15 час. 00 мин. Доказательством надлежащего уведомления юридического лица является уведомление о вручении заказного письма N 23872, подтверждающее факт получения банком 28.03.2008 уведомления о явке представителя для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время законный представитель АКБ "С." не явился.

Протокол об административном правонарушении составлен 09.04.2008 в 16 часов 10 минут по месту нахождения административного органа, в присутствии защитника юридического лица, начальника отдела правового и административного обеспечения деятельности филиала АКБ "С." в г.Красноярске К., действовавшего на основании доверенности от 04.03.2008.

Указанные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт неявки законного представителя АКБ "С." для составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку в обязанности административного органа входит уведомление такого лица о времени и месте составления протокола. Явка законного представителя не является обязательной, необходимость такой явки в целях защиты юридического лица определяется им самостоятельно, его неявка для составления протокола не является препятствием для составления протокола, при наличии доказательств о надлежащем уведомлении такого лица о времени и месте составления протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

10.04.2008 в целях соблюдения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес АКБ "С." (законного представителя), а также в адрес филиала АКБ "С." в г.Красноярске Управлением были направлены определения N 2379, 2380 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Согласно определению рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2008 в 16.00. Учитывая, что определение и протокол не получены банком своевременно (23.05.2008, то есть после 24.04.2008), Управлением направлено в адрес банка определение от 24.04.2008 N 2785 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.06.2008 в 16.00. Данное определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено банком 05.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции по юридическому адресу банка (г.Москва, ул.Д., д.34, стр.1) N 6256. Это обстоятельство является достаточным доказательством соблюдения прав юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать Акционерному Коммерческому Банку "С." (открытому акционерному обществу) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 2317 по делу об административном правонарушении от 23.06.2008, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, о привлечении Акционерного Коммерческого Банка "С." (открытого акционерного общества), зарегистрированного в едином государственном реестре 24.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 10277394479, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Д., д.34 стр.1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Ф.Гурский