Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 г. N А33-16985/2008 Вне зависимости от даты обнаружения ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, момент, на который определяется обязанность налогоплательщика по исчислению налога за конкретный налоговый период, устанавливается по предусмотренному законодательством о налогах и сборах сроку представления налоговой декларации

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 г. N А33-16985/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N А33-16985/2008 настоящее Решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "В."

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании недействительным решения N 124 от 12.09.2008 в части,

при участии:

от заявителя: Р., представителя по доверенности N 664 от 24.12.2008, С., представителя по доверенности N 663 от 24.12.2008, Ш., представителя по доверенности N 725 от 31.12.2008;

от ответчика: Л., представителя по доверенности б/н от 12.01.2009, С., представителя по доверенности от 02.02.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В,

установил:

открытое акционерное общество "В." (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 124 от 12.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 222 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2008 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 11 222 руб. со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления (строка 110 раздела 3 названной декларации).

02.04.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которую включена сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, в размере 11 222 руб. в состав налоговых вычетов (строка 260 раздела 3 названной декларации).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года. В ходе камеральной проверки данной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о том, что общество необоснованно включило в налоговые вычеты за сентябрь 2007 года вычеты по сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 11 222 руб., поскольку сумма налога за август 2007 года фактически исчислена и уплачена в бюджет путем зачета во 2-ом квартале 2008 года. В связи с чем налогоплательщик имеет право на вычет указанной выше суммы в 3-ем квартале 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 139/74 от 16.07.2008.

Уведомлением от 30.07.2008 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 01.09.2008 в 15 час. 00 мин.

01.09.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителей налогового органа и налогоплательщика, по результатам которых составлен протокол от 01.09.2008.

12.09.2008 по результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 11 222 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции N 2981 от 10.06.2008.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 25.11.2008 N 25-0770 об оставлении решения от 12.09.2008 N 124 инспекции без изменения.

Не согласившись с решением от 12.09.2008 N 124, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в силу следующего:

налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, предусмотренные статья 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сумма налога исчислена за август 2007 года, предъявлена к вычету в сентябре 2007 года на основании уточненных налоговых деклараций, представленных в апреле 2008 года,

исчисление налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, в сумме 11 222 руб. применительно к прошлому налоговому периоду произведено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 54, статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации,

у общества по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за август 2007 года (20.09.2007) имелась переплата в бюджет, следовательно, на указанную дату у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу. В связи с чем инспекция необоснованно считает, что спорная сумма налога уплачена в бюджет путем зачета из переплаты только 02.04.2007.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, привел следующие доводы:

в силу положения пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная со стоимости строительно-монтажных работ, отраженная в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 2 за август 2008 года, представленной 02.04.2008, и уплаченная в бюджет путем зачета во 2-ом квартале 2008 года, подлежит вычету в 3-ем квартале 2008 года,

следовательно, общество неправомерно приняло к вычету 11 222 руб. налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в сентябре 2007 года на основании уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за указанный период,

налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки 01.09.2008, решение N 124 налоговым органом вынесено в срок (01.09.2008), 12.09.2008 решение было изготовлено в печатном виде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений абзаца 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что сумма налога, исчисленная со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в августе 2007 года, не может быть принята в качестве налогового вычета при исчислении налога за сентябрь 2007 года, так как налог со стоимости строительно-монтажных работ исчислен в уточненной налоговой декларации за август 2007 года (представлена в инспекцию 02.04.2008) и уплачен путем проведения зачета во втором квартале 2008 года. По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о наличии у общества права на применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам обществом исчислен налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 15 456 992 руб. и по платежному поручению N 778 от 20.09.2007 в бюджет уплачен налог на добавленную стоимость за данный период в размере 15 500 000 руб.

02.04.2008 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за август 2007 года, в которой заявил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 15 375 532 руб. и по строке 110 исчислил налог на добавленную стоимость от стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, в размере 11 222 руб.

Учитывая, что налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за август 2007 года уменьшил общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 79 443 руб., при этом уплатил налог на добавленную стоимость за август 2007 года по первоначальной налоговой декларации в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость за август 2007 года, исчисленный по уточненной налоговой декларации, уплачен в бюджет 20.09.2007 (платежное поручение N 6778 от 20.09.2007).

В связи с чем суд считает не основанным на фактических обстоятельствах изложенный в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что сумма налога, исчисленная со стоимости строительно-монтажных работ, за август 2007 года, уплачена обществом в бюджет путем проведения инспекцией зачета во втором квартале 2008 года.

Суд также считает противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что датой исчисления налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления является фактическая дата представления соответствующей уточненной налоговой декларации, в которой отражена налоговая база со стоимости строительно-монтажных работ и исчислена соответствующая сумма налога.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источников доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная по истечении срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вне зависимости от даты обнаружения ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, момент, на который определяется обязанность налогоплательщика по исчислению налога за конкретный налоговый период, устанавливается по предусмотренному законодательством о налогах и сборах сроку представления налоговой декларации.

Следовательно, несмотря на представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой исчислен налог со стоимости строительно-монтажных работ, лишь 02.04.2008, налог считается исчисленным с учетом положений статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по сроку представления налоговой декларации за август 2007 года - 20.09.2007.

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что налоговый орган не представил доказательств наличия оснований в данном случае для перерасчета налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога в периоде выявления ошибки (апреле 2008 года).

Учитывая, что обществом соблюдены условия для применения налогового вычета в виде суммы налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, суд пришел к выводу о незаконности доначисления инспекцией налога и наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Государственная пошлина

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче в арбитражный суд заявления о признании частично недействительным решения налогового органа обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 10435 от 05.12.2008.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

требования открытого акционерного общества "В." удовлетворить.

Признать недействительным решение N 124 от 12.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта".

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательищкам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "В." 2 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья