Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N А74-957/2007-03АП-788/2007 Поскольку условие о предмете договора, являющееся существенным для договора поставки, не согласовано и материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что договор является незаключенным

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2007 г. N А74-957/2007-03АП-788/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2008 г. N А74-957/2007-Ф02-648/2008 настоящее Постановление оставлено без изменений

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.11.2007 Т.,

от ответчика: представитель по доверенности от 28.03.2007 N 357 П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Б.", г.Красноярск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года по делу N А74-957/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий дом "А." (далее - ООО "КД "А.") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Б." (ЗАО) о признании договора поставки нефтепродуктов от 20.06.2006 N 06-06-104 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 27.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "С." и открытое акционерное общество "М.".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года исковые требования удовлетворены: договор от 20.06.2006 N 06-06-104 между ООО "КД "А." и ЗАО "Б." признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.07.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали условие о предмете договора, являющегося существенным для договоров данного вида. Как считает ответчик, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о наименовании товара содержится в первом разделе договора поставки от 20.06.2006, количество поставляемого товара определено в приложении N 1. Таким образом, по мнению ответчика, все существенные условия для данного вида договора сторонами были согласованы.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что такой товар как нефть, чтобы его идентифицировать, должен иметь указания на класс, тип, группу и вид. Данные параметры характеризуют не наименование, а качественные характеристики нефти, что определено в п.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Нефть. Общие технические условия" (ГОСТ Р51858-2002).

Ссылка суда, по мнению ответчика, на понятия "сырая нефть" и "товарная нефть" несостоятельна, поскольку в действующей с 16.08.2005 редакции Государственного стандарта Российской Федерации "Нефть. Общие технические условия" (ГОСТ Р51858-2002) раздел 3 "Определения", ранее содержащий данные термины, исключен.

Кроме того, как указывает ответчик, признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание частичное исполнение договора. Суд пришел к выводу о том, что поставка нефти сырой в количестве 457,29 т не имеет отношения к оспариваемому договору, что не соответствует обстоятельствам дела. Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и иске отказать.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 37346, 37347 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20 июня 2006 года между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов N 06-06-104, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять нефть и нефтепродукты, именуемые далее "товар", по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и сроках, согласованных настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 16-18).

Согласно пункту 2 договора количество товара, подлежащего поставке по настоящему договору покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, закрепленным в ГОСТе или ТУ на каждый конкретный вид поставляемого товара. Доказательством качества поставляемого товара служит паспорт качества, выдаваемый заводом-производителем товара и передаваемый покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, вместе с товаром.

По приложению N 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: нефть западно-сибирская в количестве 600 тонн в соответствии с согласованным паспортом качества, железнодорожным транспортом "франко-вагон" станция Минусинск, в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты. Цена товара на условиях поставки составляет 8 280 руб/тн с НДС (18%) (л.д. 29).

27 сентября 2006 года истец обратился к ответчику с претензией к качеству поставляемых нефтепродуктов, а также в связи с отсутствием соответствующих документов, подтверждающих качество товара, технические условия и информацию об обязательной сертификации нефтепродуктов (л.д. 82-83).

Истец обратился в Испытательный центр "К." по полезным ископаемым, металлам и сплавам для проведения экспертизы поставляемой нефти. Согласно заключению лаборатории (протоколу испытаний от 09.10.2006 N 202) предоставленная проба не соответствует требованиям ГОСТ 9965-76 "Нефть. Степень подготовки для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия" (л.д. 80).

Поскольку договор поставки нефтепродуктов от 20.06.2006 не позволяет определить существенные условия договора, а также условие о товаре, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 20.06.2006 N 06-06-104 регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали условие о предмете договора, поскольку предмет поставки не идентифицирован (не указаны класс, тип, группа и вид поставляемой нефти).

Условие об указании и согласовании качества, номенклатуры и ассортимента товара предусмотрено в самом договоре (п.1.1). Согласованные паспорта качества ответчиком в нарушение условий договора истцу не направлялись, ассортимент и номенклатура товара также не были определены сторонами, в связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор позволяет определить наименование товара является несостоятельным. Из пункта 2 договора следует, что предполагалось поставлять нефть по каждому конкретному виду.

Также материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение указанной сделки, поскольку истец изначально не получил желаемый результат.

Таким образом, поскольку условие о товаре, являющееся существенным для данной группы гражданско-правовых договоров, не согласовано и материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 20.06.2006 N 06-06-104 между ООО "КД "А." и ЗАО "Б." является незаключенным.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года по делу N А74-957/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2007 года по делу N А74-957/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.Магда

Судьи

Л.В.Филипова

И.А.Хасанова