Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2009 г. N А33-15018/2008 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку контрагент налогоплательщика не осуществлял реальные хозяйственные операции по поставке лесоматериалов, что подтверждается отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 февраля 2009 г. N А33-15018/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2009 г. N А33-15018/2008-Ф02-2647/2009 настоящее Решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "Е."

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю

о признании недействительными решений N 7 от 08.08.2008, N 57 от 08.08.2008 в части,

при участии:

представителя заявителя: У., доверенность N 1 от 01.01.2008;

представителя ответчика: Б., доверенность б/н от 18.02.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Куликовской,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "Е." (далее по тексту - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый органа или ответчик) о признании недействительными решения N 7 от 08.08.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N 57 от 08.08.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 2128753 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2008 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "Е." зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю 07.04.2004 за государственным регистрационным номером 2042400560651 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 002340565).

20.10.2006 обществом в налоговый орган представлена первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и документы, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом вынесено решение N 11-28/69 от 11.01.2007 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям".

24.10.2006 и 11.04.2008 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, согласно которым сумма налога, принимаемая к вычету, составила, соответственно, 10954847 руб., 11010336 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов, налоговым органом было установлено неправомерное предъявление к вычету 2184242 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "А.".

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесен акт камеральной налоговой проверки N 225 от 07.07.2008. Указанный акт был вручен представителю общества 11.07.2008.

11.07.2008 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (приглашение на рассмотрение материалов проверки N 11-06/09926 от 11.07.2008 вручено представителю общества 11.07.2008).

00.08.2008 при участии представителя общества и представителей налогового органа рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика (налогового агента) и материалов проверки от 08.08.2008).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены решения:

-N 57 от 08.08.2008 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого отказано в привлечении ООО "Деревообрабатывающая Компания "Е." к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2184242 руб., доначислена ранее признанная и возмещенная сумма налога на добавленную стоимость в размере 2184242 руб., подтверждена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 55489 руб.,

- N 7 от 08.08.2008 "Об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2128753 руб.

Решения N 57 от 08.08.2008, N 7 от 08.08.2008 вручены представителю общества 13.08.2008.

Полагая, что решения N 7 от 08.08.2008, N 57 от 08.08.2008 в части отказа в возмещении 2128753руб. налога на добавленную стоимость нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель, в силу положений статьи 143 Налогового Кодекса Российской Федерации, в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2184242 руб. послужило установление налоговым органом необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Налогоплательщиком на основании счетов - фактур N 1 от 14.06.2006, N 2 от 18.06.2006, N 3 от 14.07.2006, N 4 от 20.07.2006, выставленных ООО "А.", заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2184242 руб. за сентябрь 2006 года.

В обоснование правомерности предъявления к вычету 2184242 руб. руб. налога на добавленную стоимость заявителем в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры N 1 от 14.06.2006, N 2 от 18.06.2006, N 3 от 14.07.2006, N 4 от 20.07.2006 и товарные накладные к ним, договор поставки N 06/п-2006 от 01.06.2006, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2007 между ООО "А." и ООО "Деревообрабатывающая Компания "Е."; сортировочные по приемке пиловочника, товарно-транспортные накладные, пропуска на въезд на территорию предприятия, путевые листы по поставщику пиловочника ООО "А.".

Как следует из материалов дела, между ООО "А." (поставщик) и ООО "Деревообрабатывающая Компания "Е." (покупатель) заключен договор N 06/п-2006 от 01.06.2006, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором круглый пиловочный лесоматериал (пункт 1.1. договора). Поставка товара осуществляется следующим образом: доставка осуществляется транспортом продавца на склад покупателя. Датой поставки партии товара считается дата выгрузки и приемки товара на склады покупателя, которые находятся в г.Канске, г.Дзержинском, г.Абане, селе И., поселке Б. (пункты 5.1, 5.2 договора).

На приобретенный заявителем лесоматериал ООО "А." выставлены счета-фактуры N 1 от 14.06.2006, N 2 от 18.06.2006, N 3 от 14.07.2006, N 4 от 20.07.2006.

Товар передан обществу на основании товарных накладных N 1 от 14.06.2006, N 2 от 18.06.2006, N 3 от 14.07.2006, N 4 от 20.07.2006.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства:

- поставщики товара в адрес ООО "А." - ООО "Р.", ООО "О.", ООО "С.", ООО "В.", являются перепродавцами товара (письма ИФНС Росси по Советскому району г.Красноярска о проведении встречной проверки ООО "А." N 00644дсп от 24.01.2007, N 00659дсп от 25.01.2007),

- ООО "Р." относится к категории плательщиков, представляющих "нулевые" расчеты по налогу на добавленную стоимость. Согласно бухгалтерской отчетности основные средства у ООО "Р." отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, согласно данным расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу численность предприятии 0 человек. Вид деятельности предприятия- производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство каменных, столярных, плотничных, малярных и штукатурных работ (ответ на запрос ИФНС Росси по Октябрьскому району г.Красноярска N 04-18/2255дсп от 28.02.2007),

- ООО "О." было зарегистрировано в ИФНС Росси по Советскому району г.Красноярска. С 28.06.2007 предприятие перешло на налоговый учет в ИФНС Росси по Дзержинскому району г.Новосибирска (сопроводительное письмо ИФНС Росси по Советскому району г.Красноярска N 14-20/07828 дсп от 01.08.2007). Из ответа ИФНС Росси по Дзержинскому району г.Новосибирска N 17-05/10684дсп от 10.10.2007 следует, что с момента регистрации ООО "Орион Сибирь" не отчитывается, расчетный счет закрыт 02.07.2007,

- ООО "С." к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющие налоговую отчетность не относится, согласно расчету по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года численность работников - 1 человек, согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года всего активов 1610 тыс.руб., в том числе основных средств нет (письма ИФНС Росси по Центральному району г.Красноярска о результатах встречной проверки N 4127дсп от 16.03.2007, N 03560дсп от 16.03.2007). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2006 следует, что основной вид деятельности предприятия - оптовая торговля мясом, включая субпродукты, дополнительный вид деятельности - производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных, оптовая торговля зерном и картофелем, молочными продуктами, кормами для сельскохозяйственных животных,

- ООО "В." последняя отчетность представлена ИФНС Росси по Центральному району г.Красноярска за первое полугодие 2006 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. На 30.06.2006 у предприятия основных средств на балансе не числится, среднесписочная численность - 0 человек, заработная плата не начислялась (письмо ИФНС Росси по Центральному району г.Новосибирска о проведении встречной проверки N АД-15-15/3887дсп от 28.02.2007). Из объяснительной директора ООО "В." П. от 14.03.2007 следует, что он не является руководителем ООО "В.", документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности не подписывал,

- ООО "А." к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность не относится, последняя отчетность представлена за март 2007 года, численность по последней отчетности составляет 2 человека (сопроводительное письмо ИФНС Росси по Советскому району г.Красноярска о направлении материалов встречной проверки ООО "А." N 14-20/04771дсп от 10.05.2007).

Заявитель в пояснениях налоговому органу N 2516/03 от 23.11.2007 во исполнение требований NN 199,202 от 12.11.2007 указал, что по договору поставки, заключенному между ООО "А." и ООО "Деревообрабатывающая Компания "Е.", местом исполнения обязательств является склад покупателя, то есть ООО "ДоК "Е.". Заявитель не участвует в отношениях по перевозке груза, поэтому товарно-транспортная накладная по форме 1-Т в данном случае не является оправдательным документом для принятия к учету пиловочника. Вывоз лесоматериалов до ООО "Деревообрабатывающая Компания "Е." осуществляется с территории Абанского, Дзержинского, Канского, Ирбейского районов как собственным транспортом, так и транспортом поставщиков. Весь полученный лесоматериал от поставщика в конечном итоге привозится на территорию завода, на склад заявителя по адресу: поселок Б., ул. Т., 87, для дальнейшей переработки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Определение от 12 июля 2006 N 267-О), то судом приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителя.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагенту заявителя ООО "А." за сентябрь 2006 года. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из положений названных выше правовых норм следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком-покупателем при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основании уже имеющихся первичных документов должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ООО "А." не могло осуществлять хозяйственные операции по поставке лесоматериалов заявителю, в связи с отсутствием у данного предприятия собственных трудовых и материальных ресурсов, расходов на ведение хозяйственной деятельности (в том числе по договорам аренды складских помещений, транспортных средств, по договорам оказания услуг и т.д.) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении ООО "А." инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска с сопроводительным письмом N 14-20/04771дсп от 10.05.2007 представила последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленную организацией. Из баланса ООО "А." за 1 квартал 2007 года следует, что внеоборотные и оборотные активы, арендованные основные средства у организации отсутствуют; из декларации по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год, расчета по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2007 года следует, что численность работников ООО "А." в 2006 году составляла 2 человека, в 1-3 квартале 2007 года - 1 человек.

В ходе встречной проверки ООО "А." налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам организации носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционные услуги.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "А." за период с 01.01.2007 по 01.09.2007 следует, что за лесоматериалы денежные средства поступают только от заявителя и в течение 1-3 дней переводятся на расчетные счета других поставщиков.

Отсутствие у контрагента заявителя ООО "А." собственных трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций по поставке лесоматериалов, расходов на оплату вознаграждений работников, аренды транспортных средств и складских помещений, необходимых для хранения и перевозки товаров, минимальная наценка от перепродажи лесоматериалов (0,4%) свидетельствуют о невозможности выполнения им договорных обязательств по поставке заявителю лесоматериалов.

В счетах-фактурах, которые общество представило для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, в качестве грузополучателя указан заявитель. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт реальности движения лесоматериалов от ООО "А." к обществу, в материалы дела не представлены.

Об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных налоговый орган сделал вывод на основании полученных от заявителя ответов на ранее выставленные требования о предоставлении информации по операциям с данным поставщиком, направленные в рамках ранее проведенных налоговым органом камеральных проверок. В письме N 2516/03 от 23.11.2007 общество указало, что приобретенные у ООО "А." лесоматериалы принимались к учету на основании товарных накладных ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные не являются оправдательными документами для принятия к учету лесоматериалов, так как общество не участвует в отношениях по перевозке грузов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что лесоматериалы доставлялись поставщиком автомобильным транспортом на участки, арендованные заявителем.

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Пунктами 2, 9, 10, 16 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997  N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд собственного производства.

Исходя из условий заключенного договора поставки и отражения в счетах-фактурах в качестве грузополучателя заявителя, последний является участником правоотношений по перевозке товара и обязан иметь товаросопроводительные документы, подтверждающие получение товара от поставщика (грузоотправителя).

В разделе "Указания по применению и заполнению форм" Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" указано, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная составляется в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей, остальные экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; один из экземпляров товарно-транспортной накладной передается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по поставщику пиловочника ООО "А.", в которых транспортный раздел заполнен, однако пунктами погрузки лесоматериала являются площадки, арендованные ООО ДОК "Е." для перевалки леса (село Г., поселок А., поселок Д., поселок И., г.Канск). Представленные обществом товарно-транспортные накладные подтверждают транспортировку леса от арендованных пунктов на территориях поселков А., Д., И., г.Канска. С территорий вышеуказанных участков ООО ДОК "Е." осуществляет транспортировку собственным транспортом. Данный факт не оспаривается налоговым органом. Однако не подтверждена транспортировка леса до указанных пунктов поставщиком ООО "А.", который не имеет собственного транспорта и не заключал договора на транспортировку со сторонними организациями.

Представленные обществом сортировочные листы по приемке лесоматериалов, путевые листы на доставку товара на завод общества, расположенный в поселке Б., пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества не компенсируют отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, так как они составлены обществом в одностороннем порядке и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителями грузополучателю. Путевые листы и пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества подтверждают лишь факт вывоза лесоматериалов самим заявителем с участков и их доставку в поселок Б. на пункт переработки.

Кроме того, товарные накладные ООО "А." составлены с нарушением требований оформления унифицированной формы ТОРГ-12, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Графа товарных накладных "отпуск груза произвел" должностными лицами ООО "А." не заполнена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе встречной проверки ООО "А." налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о необоснованности получения обществом налоговой выгоды:

- отсутствие у поставщика ликвидного имущества, основных средств, офисных и складских помещений, собственных транспортных средств;

- минимизация кадрового состава; отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; иных работников в штате предприятия не имеется;

- ООО "А." зарегистрировано 12.05.2006, договор поставки с заявителем заключен 12.06.2006, то есть непосредственно перед заключением договора;

- реализуемый заявителем товар приобретался у ООО "А." по договору поставки с использованием многоступенчатой перепродажи товара с посредниками;

- отсутствие доказательств транспортировки лесоматериалов в адрес ООО "А." от поставщиков;

- невозможность проведения встречной проверки ООО "А." в связи с его отсутствием по юридическому адресу;

- отсутствие у ООО "А." ликвидного имущества, основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб;

- наличие счетов покупателя и цепочки поставщиков товара в одном банке, расчеты между поставщиками производятся в течение одного - трех дней;

- у ООО "А." одни и те же поставщики, которые в свою очередь являются проблемными.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Е." отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Куликовская Е.А.