Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N А33-2340/2007-03АП-1467/2009-03АП-1563/2009 Требования о взыскании с ответчика задолженности были предъявлены ранее принятия заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 мая 2009 года N А33-2340/2007-03АП-1467/2009-03АП-1563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "К." (ответчика) - Б., представителя по доверенности от 15 апреля 2009 года N 1.1/7Б-09-306;

от открытого акционерного общества "Э." (ответчика) - Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 26 января 2009 года N 1.1/АК-09Д7;

от открытого акционерного общества "З." (истца) - О., представителя по доверенности от 31 января 2009 года N 25-0/184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "К." и ответчика - открытого акционерного общества "К."

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2009 года по делу N А33-2340/2007, принятое судьей Бычковой А.К.,

установил:

открытое акционерное общество "К." (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "К." (далее также ответчик) о взыскании 29 917 574 рублей 09 копеек, в том числе: 24 965 368 рублей 09 копеек основного долга и 4 952 206 рублей штрафных санкций по договору N 25-12-113/556/АД - 05.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 8 349 037 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2007 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "К." в пользу открытого акционерного общества "К." взыскано 26 065 368 рублей 09 копеек, в том числе: 24 965 368 рублей 09 копеек задолженности, 1 100 000 рублей неустойки, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 102 940 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по делу N А33-2340/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует разрешить вопрос о волеизъявлении сторон по договору от 21 декабря 2004 года N25-12-113/556/АД-05 на аренду авиационных двигателей с учетом дополнительных соглашений в части определения налета часов в случае нахождения двигателя в аренде менее одного года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: Подопригора Ольга Ивановна, Шаповалов Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Э.".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части основного долга до 25 884 568 рублей, пени - до 40 361 533 рублей 30 копеек. Заявленные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "К." взыскано в пользу открытого акционерного общества "К." 31 884 568 рублей, в том числе: 25 884 568 рублей основного долга, 6 000 000 рублей неустойки, 100 000 государственной пошлины. В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу "К." отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Э.".

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "К." обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу N А33-2340/2007, взыскав присужденные судом первой инстанции суммы с ответчиков солидарно.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Э.". Пункт 5.6 разделительного баланса относится к распределению краткосрочной кредиторской задолженности ответчика. Данный вывод следует из самих положений баланса и Приложения к Приказу Госкомстата Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 14 ноября 2003 года N 475/102н "Коды показателей бухгалтерской отчетности организации". В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, краткосрочные обязательства - это те обязательства, срок погашения по которым не более 12 месяцев после отчетной даты, а если операционный цикл превышает 12 месяцев, то не более продолжительности операционного цикла. Все иные обязательства являются долгосрочными. Срок погашения обязательства ответчика по договору от 21 декабря 2004 года превышает 12 месяцев после отчетной даты, что свидетельствует о том, что обязательство ответчика не является краткосрочной кредиторской задолженностью.

Пункт 4.3 разделительного баланса открытого акционерного общества "К." не позволяет установить, кто является правопреемником по договору аренды от 21 декабря 2004 года. Приложение N 4 (забалансовые основные средства) не содержит указание на авиадвигатели, переданные ответчику по договору от 12 декабря 2004 года. Установление общего принципа распределения обязательств реорганизуемого юридического лица без индивидуализации каждого конкретного обязательства не соответствует действующему законодательству. В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Открытое акционерное общество "К." также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу N А33-2340/2007 отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления открытого акционерного общества "К." без рассмотрения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по делу N А33-10705/2008 в отношении открытого акционерного общества "К." введена процедура наблюдения. Предъявляемая к взысканию задолженность, учитывая положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является конкурсной и подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьями 48, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года и от 14 мая 2009 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "К." и открытого акционерного общества "К." приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 15 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель открытого акционерного общества "Э." отклонил доводы апелляционной жалобы истца, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Обязательства по спорному договору к открытому акционерному обществу "Э." согласно разделительного баланса не перешли. В соответствии с пунктом 5.6 Разделительного баланса основным принципом разделения дебиторской и кредиторской задолженности является технологический принцип реорганизации общества по видам осуществляемой авиакомпанией и аэропортом деятельности. При определении правопреемства по указанной задолженности применяется принцип исключения, то есть обязательства, не отраженные в качестве передаваемых аэропорту, автоматически передаются в авиакомпанию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные в апелляционных жалобах доводы и заявленные истцом и ответчиком требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни истцом, ни ответчиком сумма задолженности, а также определенная судом ко взысканию сумма пени, не оспариваются. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца основаны на положениях договора от 21 декабря 2004 года N 25-12-113/556/АД-05 (текст основной редакции), дополнительного соглашения N 1 от 10 октября 2005 года к договору от 21 декабря 2004 года N 25-12-113/556/АД-05, дополнительного соглашения N 2 к договору от 21 декабря 2004 года N 25-12-113/556/АД-05 и дополнительного соглашения N 4 к договору от 21 декабря 2004 года N 25-12-113/556/АД-05.

Данные соглашения были заключены между открытым акционерным обществом "К." и открытым акционерным обществом "К.".

В силу части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из представленного в материалы решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "К." от 9 ноября 2007 года N 163 (т.12, л.д. 1) открытое акционерное общество "Э." создано в результате реорганизации открытого акционерного общества "К." в форме выделения.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, и утверждается участниками юридического лица.

Решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "К." от 17 октября 2007 года утвержден разделительный баланс открытого акционерного общества "К." по состоянию на 30 июня 2007 года (т.6, л.д. 1).

Данный разделительный баланс не содержит выделенного отдельной строкой обязательства перед истцом по договору от 21 декабря 2004 года N 25-12-113/556/АД-05.

В разделе 2 баланса "Порядок распределения имущества, права и обязанностей между авиакомпанией и выделяемым аэропортом" в пункте 5.6. "Дебиторская и кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками, покупателями и заказчиками" сторонами определено, что при подготовке разделительного баланса общество устанавливает, что строки баланса 240, 241, 621 и 625 "Дебиторская и кредиторская задолженность" подлежат разделению. Основным принципом разделения дебиторской и кредиторской задолженности является технологический принцип реорганизации общества по видам осуществляемой авиакомпанией и аэропортом деятельности. Общество установило произвести разделение дебиторской и кредиторской задолженности по заключенным (действующим) договорам. При определении правопреемства по указанной задолженности применяется принцип исключения, т.е. обязательства, не отраженные в качестве передаваемых аэропорту, автоматически передаются авиакомпании. Перечень договоров, правопреемство по которым переходит в аэропорт по состоянию на 30 июня 2007 года, приводится в Приложении N 13.

Ссылка истца на то обстоятельство, что возникшие между ним и ответчиком обязательства носили долгосрочный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Приложении N 13 (т.11, л.д. 14) отсутствует указание на переход к открытому акционерному обществу "Э." прав и обязанностей по договору от 21 декабря 2004 года N 25-12-113/556/АД-05.

Кроме того, обязательства не подлежали переходу к открытому акционерному обществу "Э." и по технологическому принципу, исходя из видов осуществляемой авиакомпанией и аэропортом деятельности.

Как следует из указанного выше, стороной по обязательствам, вытекающим из договора от 21 декабря 2004 года N 25-12-113/556/АД-05, является открытое акционерное общество "К.".

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в отношении возникших у него обязательств по договору от 21 декабря 2004 года N 25-12-113/556/АД-05.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по отношению к открытому акционерному обществу "Э.".

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-10705/2008 о банкротстве открытого акционерного общества "К.". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года в отношении открытого акционерного общества "К." введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о взыскании с ответчика задолженности были предъявлены ранее принятия заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2009 года по делу N А33-2340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.Гурова

Судьи:

А.Н.Бабенко

Л.Е.Споткай