Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 г. N А33-15990/2006 Так как налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получено доказательств того, что спорные суммы являлись экономической выгодой сотрудников общества, приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы физическим лицами в интересах работодателя, то выданные суммы на представительские расходы не могут рассматриваться как выплаты, облагаемые налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 г. N А33-15990/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N А33-15990/206-Ф02-3475/2007 настоящее Постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "26" февраля 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено "05" марта 2007 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Л.А.Касьяновой,

судей: Е.Р.Смольниковой, Е.В.Севастьяновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А.Касьяновой,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, ответчика по делу N А33-15990/2006, возбужденному на основании заявления открытого акционерного общества "Ч." (город Сургут)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам

о признании недействительным решения налогового органа N 10 от 31.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

и встречное заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании с открытого акционерного общества "Ч." 934 715,54 рублей налоговых санкций

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2006 года по настоящему делу, принятое судьей Л.А.Данекиной,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Т. - заместителя начальника юридического отдела,

от общества: И. - представителя по доверенности, П. - представителя по доверенности, Р. - начальника юридического отдела,

установил:

открытое акционерное общество "Ч." (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту - налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа N 10 от 31.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью в сумме 8 052 001,40 рубль, а именно, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 188 373 рублей, включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы 251 750 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 26 907,11 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 4 646 672,59 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 855 718 рублей, а также начисленных на данные суммы пени в размере 1 190 798,96 рублей, налоговых санкций за неуплату указанных налогов в сумме 1 143 533,74 рублей.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества 934 715,54 рублей налоговых санкций, в том числе: по единому социальному налогу за 2003 год в размере 455 437,50 рублей, за 2004 год - 262 023,35 рублей, за 2005 год - 743 42,20 рублей. Встречное заявление принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2007, заявленные обществом требования удовлетворены, решение N 10 от 31.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 28.12.2006 года жалоба принята к производству суда.

Стороны присутствовали в судебном заседании.

Налоговый орган, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве в спорных правоотношениях в связи с переименованием и просил заменить его на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 22.02.2007 ходатайство налогового органа удовлетворено, произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю.

Налоговый орган, в порядке статьей 49, 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, уточнил предмет апелляционной жалобы и пояснил, что в части признания недействительным доначисления 1 410 рублей налога на доходы физических лиц, 342,07 рублей пени и 282 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (по авансовом отчету N 185 от 30.04.2004 года), решением суда первой инстанции не оспаривает.

Уточнение предмета апелляционной жалобы принято судом.

Налоговый орган в ходе судебного заседания подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду следующее:

- судом первой инстанции неправомерно признано обоснованным невключение в доход физических лиц П. и Ф. в 2003-2004 годах сумм расходов, произведенных последними на приобретение продуктов питания в магазинах, обслуживание в ресторанах, развлечения, поездки на автомобилях на том основании, что данные расходы являются представительскими расходами представительства общества в городе Москве. Обществом в подтверждение использования расходов на нужды общества не представлены приказы о направлении приглашений на деловые встречи контрагентов с указанием цели прибытия представителей действующих или потенциальных партнеров, смета представительских расходов, утвержденного протоколом собрания учредителей, исполнительная смета представительских расходов на каждую деловую встречу, программа проведения каждой деловой встречи, включающая перечень обсуждаемых вопросов, акт на списание представительских расходов. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что расходы отнесены обществом на счет 26.03. "Представительские расходы";

- обществом необоснованно не включены в доход П. расходы, в подтверждение которых последним представлены командировочные документы, выписанные на имя Ф. Кроме того, необоснованно возмещены командировочные расходы по авансовым отчетам N 2295 от 10.11.2003, N 185 от 30.04.2004, N 152 от 01.01.2005, N 155 от 31.01.2005, N 237 от 07.02.2005 П., так как в состав данных расходов вошли затраты на приобретение продуктов питания, обслуживание в ресторанах, услуги VIP;

- суд необоснованно признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц П. и Ф. в сумме расходов на оплату услуг легкового автотранспорта по фирмам ООО "Ю.", ООО "Н.", ООО "К.", ЗАО "М.", ООО "В.", так как офис Московского представительства обслуживается легковым автомобилем, принадлежащим обществу. Несмотря на это, работники без заключения договора с указанными фирмами, представили авансовые отчеты, где в назначении аванса указали "оплата за обслуживание автотранспортом". Вместе с тем, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "К." и ЗАО "М." в связи с непрохождением перерегистрации не содержатся, ООО "Ю." по месту регистрации не состоит, ООО "Н." и ООО "В." на налоговом учете не числятся. Так как указанные фирмы не обладают гражданской правоспособностью, то сделки, заключенные физическим лицами от имени общества ничтожны и документы, приложенные к авансовым отчетам не могут быть приняты к учету;

- вывод суда первой инстанции о правомерном невключении обществом в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога за 2003-2005 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год расходов виде предоставления работникам общества 50% льгот на оплату стоимости коммунальных услуг (тепловой и электрической энергии), является необоснованным. Так, судом первой инстанции не исследовано Отраслевое тарифное соглашение электроэнергетики Российской Федерации, утвержденное на 2002 год, на предмет его действия в 2003-2004 года. Ссылка заявителя на письмо Минтруда от 17.12.2002 N 8494-ВЯ, которым продлен срок действия тарифного соглашения, является несостоятельным, так как продление действия правового акта путем издания ненормативного акта действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, обществом не представлены доказательства того, что указанное соглашение действовало в 2003-2004 года. Поскольку указанное соглашение является правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности не только работников энергетического комплекса, но и всех граждан Российской Федерации, которое, в нарушение статьи 15 Конституции Российской Федерации, опубликовано не было, следовательно, оно применению в спорный период не подлежало. Довод заявителя о том, что обязанность по предоставлению льгот помимо отраслевого соглашения возложена на него Приказом Министерства Топлива и энергетики Российской Федерации от 26.10.2002 N 168а является необоснованным, поскольку указанный акт издан во исполнение отраслевого соглашения и сам по себе не предоставляет льготу, а лишь определяет круг лиц, которые могут ею пользоваться. Кроме того, поскольку отраслевое тарифное соглашение в спорный период не действовало, то данный Приказ не мог применяться обществом. Так как выплаты в виде предоставления работникам общества 50% льгот на оплату стоимости коммунальных услуг отнесены обществом к расходам уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно, данные расходы, в силу пункта 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, должны были учитываться заявителем в спорные периоды при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество с апелляционной жалобой инспекции не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав при этом на следующее:

- судом правомерно признано необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц П. и Ф. в 2003-2004 годах с сумм представительских расходов (приобретение продуктов питания в магазинах, обслуживание в ресторанах, развлечения), так как П. и Ф. в спорные периоды являлись работниками Московского представительства общества, денежные средства расходовали на нужды предприятия, обществом данные расходы приняты в бухгалтерском учете. Денежные средства выделялись обществом своим работникам в целях установления и поддержания сотрудничества с организациями города Москвы. Обществом документально подтверждены произведенные расходы. Так как все спорные расходы произведены в рамках утвержденного бюджета Московского представительства, то оснований для включения их в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в спорные периоды у налогового органа не имелось;

- налоговым органом не подтвержден факт использования П. 2 489,60 рублей расходов в личных целях, поскольку указанные денежные средства, во исполнение приказа N 344а-пр от 19.11.2004, были переданы последним Ф. и израсходованы ею на командировку. За израсходованные средства в производственных целях П. отчитался, следовательно, нормы, регулирующие порядок отчета командированных лиц, в данном случае налоговым органом применены необоснованно;

- доначисление налога на доходы физических лиц П. по авансовым отчетам N 2295 от 10.11.2003, N 152/155 от 31.01.2005, N 237 от 07.02.2005, выписанным на имя генерального директора общества - Б. является неправомерным, так как налоговая база по налогу на доходы физических лиц является строго индивидуальной, следовательно, доходы одного лица не могут составлять налогооблагаемую базу другого лица;

- общество правомерно отнесло 441 750 рулей затрат по услугам автотранспорта в общехозяйственные расходы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что целевое назначение указанных расходов должно в обязательном порядке подтверждаться заключенными договорами на автотранспортное обслуживание, заказами-нарядами, а также поверкой обществом правоспособности организаций, оказывающих автотранспортные услуги. Общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов. Автотранспортные услуги оказывались не в интересах работников общества, а для решения производственных вопросов заявителя, поэтому указанные затраты не могут рассматриваться в качестве выплат работкам за выполненные или оказанные ими услуги по трудовым, гражданским договорам. Налоговый орган, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не представил доказательства использования автотранспорта в личных целях работников общества, не подтвердил наличие объекта подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, следовательно, основания для доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц у инспекции отсутствовали. Так как, по мнению налогового органа, документы, подтверждающие факт несения обществом затрат по услугам автотранспорта, оформлены с нарушением норм действующего законодательства, то данные вопросы являются предметом рассмотрения правомерности отнесения указанных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а не порождать объект налогообложения у работников общества. Кроме того, правильность исчисления обществом налога на прибыль на организаций не входила в предмет налоговой проверки;

- поскольку выплаты в виде предоставления работникам общества 50% льгот на оплату стоимости коммунальных услуг (тепловой и электрической энергии) являются, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях" от 11.03.1992 N 2490-1, Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Приказом Министерства Топлива и энергетики Российской Федерации от 26.10.2002 N 168а, Отраслевым тарифным соглашением электроэнергетики Российской Федерации, компенсационными выплатами, которые установлены действующим законодательством, то общество правомерно не включило их налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорные периоды. Приказ Министерства Топлива и энергетики Российской Федерации от 26.10.2002 N 168а принят в соответствии с отраслевым соглашением. Определение круга лиц, имеющих право на конкретную индивидуализированную льготу, является одним из способов установления льготы и не дает права лицам, подпадающим под действие акта, не исполнять его. Довод налогового органа о том, что Отраслевое тарифное соглашение электроэнергетики Российской Федерации, утвержденное на 2002 год, в 2003-2004 года не действовало не основан на нормах права.

В целях представления сторонами дополнительных пояснений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2007 до 26.02.2007.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Ч." зарегистрирована в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.03.2005 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 86 N 001299463).

20.02.2006 инспекцией принято решение N 5 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности, своевременности и полноты исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 20.02.2006 года, единого социального налога за период с 01.01.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

Решением N 5/1 от 24.04.2006 проверка приостанавливалась на период с 24.04.2006 года по 10.05.2006 года.

Проверка завершена 23.05.2006 (справка о проведенной выездной налоговой проверки), и по ее результатам составлен акт N 8 от 26.06.2006, который отправлен обществу по почте заказной корреспонденцией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция были выявлены следующие правонарушения:

- необоснованное отнесение обществом к представительским и общехозяйственным расходам затрат по приобретению продовольственных товаров в магазинах города, по обслуживанию в ресторанах, развлечений, а также командировочные расходы, возмещенных работникам представительства общества в городе Москве (П., Ф.), при отсутствии соответствующих первичных документов, подтверждающих их целевое использование, что повлекло занижение налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2005 года;

- обществом необоснованно отнесены к общехозяйственным расходам затраты на оплату услуг автотранспорта (ООО "Ю.", ООО "Н.", ООО "К.", ЗАО "М.", ООО "В."), возмещенных работникам (П., Ф.), при отсутствии договоров на автотранспортное обслуживание, заказов-нарядов с указанием номеров автомобилей (в ряде квитанций к приходным кассовым ордерам не указан вид услуги, цель осуществляемых заказов). Кроме того, данные полученные в ходе встречных проверок свидетельствует о том, что представленные налоговому органу документы не содержат достоверную информацию. Так, данные о регистрации ООО "К.", ЗАО "М." в Едином государственном реестре отсутствуют, по ООО "Ю." отсутствует информация о фактическом местонахождении и должностных лицах, а ООО "Н." и ООО "В." не состоят на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения. Данные действия повлекли занижение налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2005 года.

- необоснованное невключение обществом в налогооблагаемую базу расходов виде предоставления работникам 50% льгот на оплату стоимости коммунальных услуг (тепловой и электрической энергии), что повлекло занижение налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2005 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Обществом заявлены возражения к акту выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки 31.07.2006 инспекцией вынесено решение N 10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу, в том числе, доначислено 188 373 рубля налога на доходы физических лиц за 2003-2005 года, 4 673 577,70 рублей единого социального налога за 2003-2005 года, 855 718 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и 5 717 668,70 рублей пени по указанным налогам. Кроме того, Общество привлечен к налоговой ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение единого социального налога за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 934 715,54 рублей (4 673 577,70 рублей х 20%); на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2003-2005 года в виде штрафа 37 674,60 рубля (188 373 рубля х 20%); на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за занижение страховых взносов за 2005 год в виде штрафа в размере 171 143,40 рубля (855 718 рублей х 20%).

Решение N 10 от 31.07.2006, требования N 45584, N 45585 об уплате налога по состоянию на 03.08.2006, требования об уплате налоговой санкции N 45591, N 45590 от 03.08.2006 в срок до 18.08.2006, 24.08.2006 отправлены Обществу по почте заказной корреспонденцией.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с неуплатой обществом налоговой санкции в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2005 года и единого социального налога за тот же период в рамках оспариваемого обществом решения явились выводы налогового органа о получении физическими лицами П. и Ф. дохода в виде натуральной выгоды от использования полученных в подотчет денежных средств на оплату представительских расходов, расходов на оплату услуг автотранспорта и командировочных расходов, а также о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу расходов виде предоставления работникам 50% льгот на оплату стоимости коммунальных услуг (тепловой и электрической энергии). В отношении последнего основания доначисления налогов, обществу начислены также и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

По эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с дохода П. и Ф.

Из материалов дела следует, что П. в спорный период 2003-2005 годов являлся исполнителем по договорам возмездного оказания услуг N 279 от 24.04.2003, N 716 от 08.10.2003, N 788 от 09.09.2005 (период с 01 марта 2003 года по 31.12.2003 года, с 09.09.2005 года по 31.01.2006 года), а также заместителем начальника представительства ОАО "Б.-1" в городе Москве (в период с 05.01.2004 по 08.09.2005, приказы о назначении на должность N 59-к от 22.01.2004, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 618 л/с от 08.09.2005). Ф. исполняла обязанности инженера-экономиста Московского представительства (приказ N 1294 н/с от 04.06.2003).

П. и Ф. до момента вынесения оспариваемого решения уволены из представительства 08.09.2005 и 26.02.2006 соответственно (приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 618 л/с от 08.09.2005, N 147 л/с от 26.02.2006). Налог на доходы физических лиц с сумм, вмененных налоговым органом в качестве натуральной выгоды данном физически млицам, в спорный период не удержан из доходов физических лиц.

Согласно Положения о представительстве ОАО "Б.-1" в городе Москве, представительство является структурным подразделением электростанции, созданным в целях обеспечения слаженной работы станции с организациями, находящимися в городе Москве и за рубежом, оперативного решения вопросов, связанных с внешнеэкономической деятельностью станции, в центральном офисе РАО "Е.", СО-ЦДУ, ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", Федеральной энергетической комиссии (п. 1.1, 1.5 Положения).

Обществом на 2003-2005 года утвержден бюджет Московского представительства, в состав финансирования расходов которого в том числе включены:

- командировочные расходы (в 2003 году в сумме 240 000 рублей, в 2005 году - 240 000 рублей);

- представительские расходы (в 2003 году в сумме 960 000 рублей, в 2004 году в сумме 960 000 рублей, в 2005 году - 960 000 рублей),

- расходы на содержание автотранспорта (в 2003 году - 608 000 рублей, в 2004 году в сумме 468 000 рублей, в 2005 году - 15 000 рублей).

В течение 2003-2005 годов Обществом на имя П. перечислялись денежные средства на представительские расходы (платежные поручения N 2879 от 30.06.2003, N 3279 от 29.07.2003, N 4076 от 29.09.2003, N 5073 от 13.11.2003, N 133 от 15.01.2004, N 984 от 02.03.2004, N 1619 от 01.04.2004, N 2251 от 05.05.2004, N 3745 от 04.08.2004, N 4175 от 01.09.2004, N 4668 от 04.10.2004, N 5091 от 01.11.2004, N 5522 от 01.12.2004, N 2753 от 01.06.2004, N 3255 от 02.07.2004, N 37 от 14.01.2005, N 392 от 01.02.2005, N 514 от 01.03.2005, N 1875 от 04.05.2005, N 2360 от 02.06.2005, N 2848 от 04.07.2005, N 3295 от 05.08.2005, N 3685 от 06.09.2005, N 4009 от 30.09.2005, N 4027 от 03.10.2005, N 390 от 08.11.2005, N 801 от 05.12.2005), на содержание автотранспорта (платежные поручения N 2795 от 24.06.2003, N 3279 от 29.07.2003, N 4288 от 30.09.2003, 5073 от 13.11.2003, N 5588 от 22.12.2003, N 1110 от 12.03.2004, N 1729 от 08.04.2004, N 2875 от 16.06.2004, N 3349 от 08.07.2004, N 4285 от 14.09.2004, N 5067 от 28.10.2004, N 5146 от 10.11.2004, N 5863 от 24.12.2004, N 242 от 25.01.2005, N 735 от 24.02.2005, N 1126 от 18.03.2005, N 1521 от 08.04.2005, N 1989 от 12.05.2005, N 2950 от 12.07.2005, N 3685 от 06.09.2005, N 4027 от 03.10.2005, N 439 от 15.11.2005, N 807 от 07.12.2005).

Суд полагает, что выводы налогового органа о получении П. и Ф. дохода не основан на нормах действующего Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов не следует, что физические лица полученные в подотчет денежные средства израсходовали в собственных интересах, и имеются основания для вывода о получении ими дохода в натуральной форме, так как:

1) П. и Ф. в 2003-2005 годах полученные в подотчет денежные средства потрачены на приобретение продуктов питания, обслуживание в ресторанах, барах, посещение театров в рамках осуществления в интересах общества представительских расходов, связанных с мероприятиями по официальному приему участников переговоров по аренде земли, утверждению нормативов запасов, защите ремонтных программ, бизнес-планов, перемаркировке блоков, изменения тепловой схемы блоков, разногласиям по договорам, заключаемым обществом, предварительным переговорам по заключению договоров, исполнению заключенных договоров, утверждению плана работы Совета директоров и т.д. (отчеты о представительских расходах за 2003-2005 года).

При этом налоговым органом не учтено, что П. в трудовых отношениях с обществом в спорный период состоял только в период с 05.01.2004 по 08.09.2005, в иные периоды П. являлся исполнителем по договору возмездного оказания услуг (с 01 марта 2003 года по 31.12.2003 года, с 09.09.2005 года по 31.01.2006 года). Суд полагает, что факт передачи денежных средств П. в период исполнения им договоров возмездного оказания услуг, свидетельствует о наличии между сторонами отношений комиссии, когда П. использовал переданные ему денежные средства в интересах и за счет общества, поэтому данные денежные средств в силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью общества.

Из материалов дела следует, что общество авансовые отчеты П. и Ф. утвердило, отнесло в учете на счет 26.03 "Представительские расходы". В расходы при исчислении налога на прибыль данные затраты не отнесены. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и свидетельствуют о принятии обществом отчетов физических лиц об использовании переданных денежных средств в интересах общества.

В решении налогового органа вывод о получении дохода физическим лицами основан на отсутствии на предприятии приказов о направлении приглашений на деловые встречи, смет представительских расходов и отчетов об их исполнении, программ проведения каждой встречи, актов на списание представительских расходов. Иные основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в решении не указаны.

Вместе с тем, понятие представительских расходов в действующем налоговом законодательстве связывается с расходами юридических лиц и используется в целях исчислении налога на прибыль, так пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации определен состав представительских расходов, к которым относятся:

- расходы на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий;

- расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Необходимость составления указанных налоговым органом документов в целях определения цели использования средств подотчетными лицами законодательство не содержит.

В соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (п/п.22 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей, и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой сотрудников, приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы физическим лицами в интересах общества, встречные проверки, в целях установления участия во встречах и переговорах лиц, указанных в отчетах о представительских расходах, инспекцией не проводились, то суд полагает, что инспекция не доказала, что использованные работниками денежные средства являлись их доходом и использованы ими в личных целях.

2) подотчетными лицами к авансовым отчетам на обслуживание автотранспортом ООО "Ю.", ООО "Н.", ООО "К.", ЗАО "М.", ООО "В." приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых плательщиком значится ОАО "Б.-1", и кассовые чеки.

Довод инспекции о необходимости наличия заключенного договора на транспортное обслуживание, наряд-заказов в целях подтверждения факта использования денежных средств в интересах общества не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты предусмотренные данной статьей Закона.

Претензии к оформлению переданных на выездную проверку первичных документов, подтверждающих факт несения расходов физическими лицами, налоговый орган в оспариваемом решении не высказал, в качестве основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога не отразил, следовательно, оснований для утверждения о несении расходов в интересах физических лиц у налогового органа не имеется.

Вывод инспекции об отсутствии в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц информации в отношении ООО "К.", ЗАО "М.", отсутствие по месту фактического нахождения фирмы ООО "Ю.", отсутствие на налоговом учете ООО "Н." и ООО "В." не свидетельствует о получении дохода физическими лицами и частично противоречит материалам дела.

Из ответа Управления федеральной налоговой службы по городу Москве от 27.04.2006 N 26-15/034012 следует, что отсутствие в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц фирм ООО "К." и ЗАО "М." вызвано непредставлением данными фирмами сведений, согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вместе с тем, данные юридические лица на налоговом учете состоят. Таким образом, налоговый орган не доказал, что ООО "К.", ЗАО "М." не обладают правоспособностью, потому что не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Фирмы ООО "Н." и ООО "В." состоят в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, данным фирмам присвоен ИНН, что свидетельствует о постановке компаний на налоговый учет (сведения от 03.04.2006 N 13-05/2-02474 дсп @# Управления ФНС по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, справка о проведении встречной проверки от 08.09.2006 N 11165), следовательно, довод инспекции о непостановке данных фирм на налоговый учет не соответствует ответам налоговых органов по материалам встречных проверок.

Учитывая те обстоятельства, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы на обслуживание автотранспортом отнесены обществом на общехозяйственные расходы (счет 26.17), т.е. приняты как расходы понесенные в интересах общества, заказчики услуг не наделены правом осуществлять контроль за выполнением исполнителями услуг возложенных на их публично-правовых обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие орган, суд не усматривает оснований для вывода о получении физическими лицами дохода по авансовым отчетам на обслуживание автотранспортом.

3) налоговым органом не доказано правонарушение в отношении неправомерности возмещения командировочных расходов П. по авансовым отчетам N 2295 от 10.11.2003, N 152 от 01.01.2005, N 155 от 31.01.2005, N 237 от 07.02.2005.

Из переданных налоговым органом в материалы дела авансовых отчетов N 2295 от 10.11.2003, N 152 от 01.01.2005, N 155 от 31.01.2005, N 237 от 07.02.2005 следует, что они выписаны на имя Б., а не П., причем авансовые отчеты не содержат указания на то, что денежные средства выданы на командировку работнику, спорные суммы, согласно оборотной стороны авансовых отчетов, являются представительским расходами, поэтому выводы инспекции о том, что суммы, об использовании которых отчитывался работник, являются компенсацией на командировку не соответствуют материалам дела.

Все расходы по спорным авансовым отчетам отнесены обществом, согласно решения налогового органа, на счета 26.01 "Общехозяйственные расходы" и 26 "Представительские расходы", т.е. приняты обществом как расходы, понесенные в ее интересах.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

4) налоговым органом не доказано, что П. использовал денежные средства в размере 2 489,6 рублей по авансовому отчету N 5/29 от 14.12.2004 на собственные нужды.

Из пояснений общества следует, что в 2004 году в штате представительства должностей кассира, бухгалтера не было. Все расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги осуществлялись за счет денежных средств, перечисляемых на расчетный счет П.

Приказом N 344а-пр от 19.11.2004 заместителю московского представительства П.предписано выдать за счет бюджета представительства денежные средства в сумме 2 500 рублей на командировочные расходы инженеру-экономисту Ф. Приказом N 1342 от 19.11.2004 Ф. направлена в командировку в Нижний Новгород в ООО "Д." в период с 23.11.2004 по 25.11.2004 за получением приборов.

В подтверждение факта исполнения поручения работодателя П. составлен авансовый отчет на расходы, связанные с командировкой Ф.: на приобретение билетов на поезд Москва - Нижний Новгород, Нижний Новгород - Москва, на пользование постельным бельем, на доставку багажа, суточные. Кроме того, в подтверждение факта исполнения Ф. порученного ею задания в дело представлены счет-фактура N 00000734 от 24.11.2004, подписанная Ф. товарная накладная N 677 от 24.11.2004 на техническое обслуживание газоанализатора ДАГ-500.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Аналогичный порядок применяется к налогу на доходы физических лиц. В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего с 01.02.2002, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Так как обществом представлены доказательства фактического использования переданных П. денежных средств на цели командировки Ф., то основания полагать переданные денежные средства доходом физического лица не имеется.

Довод инспекции о невозможности отнесения данных выплат к командировочным расходам вследствие отсутствия у Ф. командировочного удостоверения установленной формы, которым согласно пункту 2 Инструкции N 62 "О служебных командировках в СССР" оформляется направление работников организаций в командировку, в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога правового значения не имеет, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость отнесение выплат к компенсационным, связанным со служебными командировками, от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения.

Кроме того, суд полагает, что налоговый орган необоснованно возложил обязанность по уплате неудержанного налога на доходы физических лиц на общество, в силу отсутствия возможности у налогового агента по удержанию налога из дохода физических лиц.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работники, с выплаченных доходов которых, по мнению налогового органа, общество не удержало налог, на момент принятия оспариваемого решения были уволены, значит, общество лишено возможности удержать с них налог.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях. Данная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 по делу N 4047/06.

По эпизодам доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с предоставлением 50 процентной скидки установленной платы за электрическую и тепловую энергию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу не включаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Компенсациями, согласно статье 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Обязанность физических лиц оплачивать стоимость электрической и тепловой энергии, поставляемой в связи с использованием жилых помещений на основании договоров социального найма, аренды, собственности, в 2003-2005 годах предусматривалась нормами Федерального закона от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Жилищного Кодекса РСФСР, Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В трудовых правоотношениях договоренности, достигнутые сторонами социального партнерства, оформляются в форме правовых актов социального партнерства. В законодательстве выделяются два вида правовых актов социального партнерства: коллективные договоры и соглашения.

Отраслевые тарифные соглашения, согласно статьям 5, 26 Трудового Кодекса Российской Федерации, входят в систему правовых актов регулирующих трудовые отношения в сфере социального партнерства в соответствующей отрасли.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях", соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения между работниками и работодателями и заключаемый на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, территории, отрасли, профессии. При этом, условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с законодательством, являются обязательными для работодателей, на которые они распространяются (статья 3 данного Закона).

Трудовой Кодекс Российской Федерации к правовым актам относит и заключаемый работодателем и работниками коллективный договор (стать 40 ТК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между общественным объединением Всероссийский "Э.", Министерством энергетики Российской Федерации, РАО "Е." и Министерством труда и социального развития Российской Федерации 28.01.2002 года заключено Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации на 2002 год, согласно пункту 6.1 которого работникам отрасли предоставляется право на 50-процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию. Данное Соглашение является правовым актом и используется органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, региональными энергетическими комиссиями и организациями профсоюза при рассмотрении вопросов, связанных с деятельностью организаций (пункт 1.9 Тарифного соглашения).

Пунктом 1.7 данного соглашения предусмотрено, что тарифное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2002 года. В течение 4 месяцев до окончания срока действия соглашения любая из сторон вправе направить другой стороне письменное уведомление о начале переговоров по заключению нового соглашения.

15 декабря 2002 года общественным объединением Всероссийский "Э.", Министерством энергетики Российской Федерации, РАО "Е." действие отраслевого тарифного соглашения на 2002 год продлено на 2003-2004 года (со стороны председателя Всероссийский "Э." письмо-пролонгация подписано 03.12.2002, РАО "Е." - 04.12.2002, уведомление о пролонгации принято Министерством труда и социального развития (Письмо от 17.12.2002 N 8494-ВЯ)).

17.02.2005 года отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации подписано на 2005-2006 года общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики и общественным объединением "Всероссийский Э.", в котором определено, что 50-процентная скидка установленной платы за электрическую и тепловую энергию предоставляется работникам отрасли в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организациях.

Приложением N 8 к коллективному договору ОАО "Б.-2" на 2005 год предусмотрено, что скидка в размере 50% от установленной платы предоставляется за электроэнергию и теплоэнергию, полученные в виде отопления и горячего водоснабжения, расходуемые на личные нужды в квартирах и жилых домах. Скидка не распространяется на лиц уже имеющих льготы по оплаты электро-и теплоэнергии. Скидка предоставляется в виде компенсационных выплат, расходы по выплате которых несет предприятие. Основанием для получения компенсации путем включения в заработную плату является предоставление оригинала квитанции - расчета о фактическом начислении затрат на коммунальные услуги. Компенсация за электроэнергию производится исходя из фактически произведенной оплаты, согласно представленной квитанции (2-5, 10 приложения).

Таким образом, в 2003-2005 годах отраслевыми тарифными соглашениями и коллективным договором ОАО "Б.-2" предусматривалась оплата 50 процентной скидки от установленной платы предоставляется за электроэнергию и теплоэнергию.

Доводы инспекции о том, что отраслевые тарифные соглашения 2002, 2005 годов не подлежат применению в связи с не опубликованием и о не применении тарифного соглашения в 2003-2004 годах в связи с не продлением действия тарифного соглашения 2002 года на 2003-2004 года судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая следующее.

1) Обязательность опубликования любых нормативно правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, в целях применения указанных актов установлена статьей 15 Конституции Российской Федерации.

Под нормативным правовым актом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях", соглашение отнесено к правовым актам, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях в пределах их компетенции.

Таким образом, соглашение имеет договорную природу и носит представительский характер: оно порождают права и обязанности не только у лиц, заключивших соглашение, но и у лиц, им представляемых (конкретных работников или работодателей).

Главной целью отраслевого тарифного соглашения является защита интересов работников в области оплаты и режима труда, регулирование отношений в социальной сфере.

Учитывая то обстоятельство, что отраслевое тарифное соглашение входит в систему законодательства Российской Федерации в сфере трудовых отношений, является нормативным актом, распространяющим свое действие только на субъектов его подписавших или присоединившихся к нему, то отнесение данного акта к нормативным актам, подлежащим публикации необоснованно.

Статьей 22 Федерального закона от 11.03.1992 N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами либо со дня, установленного в соглашении. Срок действия соглашения и порядок контроля за его выполнением определяются сторонами в соглашении. Срок действия соглашения не может превышать трех лет.

Таким образом, факт не опубликования отраслевого тарифного соглашения на 2002, 2005 года не влияет на порядок вступления его в силу и возможность регулирования спорных правоотношений.

2) В соответствии со ст.48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Условиями заключенного сторонами отраслевого тарифного соглашения на 2002 год предусмотрен срок его действия - до 31.12.2002 (п.1.7 соглашения), однако, соглашение не содержит запрета на продление срока его действия в редакции, уже согласованной сторонами.

Императивно установленный запрет трехлетнего срока действия тарифного соглашения предусмотрен Трудовым Кодексом Российской Федерации, но продление срока действия тарифного соглашения 2002 года на 2003-3004 года данный срок не превышает. В 2005 году сторонами социального партнерства подписано новое тарифное соглашение.

Учитывая вышеизложенное, довод инспекции о невозможности пролонгации тарифного соглашения не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Кроме того, факт пролонгации отраслевого тарифного соглашения 2002 года на 2003-2004 года подтвержден уведомлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации (письмо от 17 декабря 2002 г. N 8494-ВЯ), необходимость которого предусмотрена статьей 20 Федерального закона от 11.03.1992 N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления единого социального налога в размере 4 646 672,59 рублей, пени по данному виду налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 855 718 рублей, пени по данному виду обязательного платежа в сумме 35 940,16 рублей и штрафа по статье 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в размере 171 143,6 рубля.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина

Пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в защиту государственных интересов (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года в обжалованной части оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.Касьянова

Судьи:

Е.В.Севастьянова

Е.Р.Смольникова