Решение Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г. Оснований для удовлетворения требования прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству положений краевых законов о порядке согласования назначения (освобождения) представителей края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции которых закреплены в государственной собственности края, не имеется

Решение Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 г. N 1пв-02пр N 53-Г01-3 настоящее Решение оставлено без изменения

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2001 г. N 53-Г01-3 настоящее Решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации 9 января 2001 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

при секретаре Белявцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Красноярского края N 12-925 от 25.09.2000 года "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" и о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Красноярского края N 12-924 от 25.09.2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края от 07.01.96 года N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края", установил:

Прокурором Красноярского края предъявлены в суде требования о признании противоречащими федеральному законодательству законов Красноярского края N 12-925 от 25.09.2000 года "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" и N 12-924 от 25.09.2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края от 07.01.96 года N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края".

Прокурор просит признать их недействующими и не подлежащими применению.

Обосновывая свои требования, прокурор указывает на то, что законы Красноярского края противоречат принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную изложенному в пункте "д" части 1 статьи 1 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации".

По мнению прокурора, принятые законы возлагают на Законодательное Собрание Красноярского края полномочия, которые должна осуществлять администрация Красноярского края, как орган исполнительной власти Красноярского края.

В судебном заседании прокурор Попелюх А.А. поддержал заявленные требования, представители администрации Красноярского края Исакова И.Н. и Рудь А.А. требования признали, представители Законодательного Собрания Красноярского края Мигаль С.М. и Новиков В.А. требования не признали.

Суд, выслушав прокурора, представителей администрации и Законодательного Собрания Красноярского края, приходит к следующему.

Статья 73 Конституции Российской Федерации устанавливает, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Ни статья 71 Конституции РФ, определяющая предмет ведения Российской Федерации, ни статья 72 Конституции РФ, определяющая предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не включают в себя регулирование вопросов управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Следовательно, регулирование правоотношений по управлению и распоряжению собственностью субъекта РФ относится к исключительной сфере ведения субъекта РФ и субъект РФ обладает всей полнотой государственной власти в этой сфере.

Оспариваемые прокурором законы регулируют правоотношения по управлению и распоряжению собственностью Красноярского края.

Часть 1 статьи 1 Закона Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" указывает на то, что этот Закон регулирует, на основе законодательства Российской Федерации, порядок участия Красноярского края в гражданско - правовых отношениях, устанавливает порядок реализации правомочий собственника органами государственной власти Красноярского края и определяет их компетенцию в сфере управления имуществом, находящимся в краевой собственности, с учетом особенностей управления отдельными видами объектов.

Закон Красноярского края "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" регулирует порядок участия органов государственной власти Красноярского края в управлении имуществом, находящимся в краевой собственности.

Целями названного Закона, как это следует из его преамбулы, являются эффективное управление краевой собственностью, усиление контроля за использованием государственной собственности и повышение ответственности представителей Красноярского края за результаты хозяйственной деятельности юридических лиц.

Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" в пункте "б" части 1 статьи 5 указывает, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ.

Кроме того, пунктом "ж" части 2 статьи 5 этого же Закона, предусмотрено, что Законом субъекта РФ устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта РФ, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно - правовых форм.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что оспариваемые прокурором законы были приняты в пределах полномочий Красноярского края, как субъекта Российской Федерации.

Суд не находит оснований полагать, что Законодательное Собрание Красноярского края принимая законы N 12-925 и N 12-924 от 25.09.2000 года вышло за пределы полномочий предоставленных ему Уставом Красноярского края.

Пунктом "е" части 1 статьи 29 Устава Красноярского края предусмотрено, что посредством законов Красноярского края Законодательное Собрание устанавливает общий порядок управления и распоряжения краевой собственностью.

Закон Красноярского края "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" и внесенные в Закон Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" изменения не препятствуют администрации Красноярского края в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению собственностью Красноярского края.

Введение же дополнительных условий, которые администрация Красноярского края должна соблюдать при управлении и распоряжении краевой собственностью, следует относить к установлению общего порядка такого управления и распоряжения.

Доводы прокурора о том, что на федеральном уровне назначение представителей в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в федеральной собственности происходит без согласования с представительными органами, только органами исполнительной власти, поэтому аналогичный порядок должен соблюдаться субъектами Российской Федерации, суд не принимает.

Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" в статье 1 содержит принципы деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из указанной нормы Федерального закона не следует, что органы власти субъектов РФ в вопросах разграничения полномочий по управлению и распоряжению собственностью субъекта РФ должны непременно копировать разграничение полномочий между органами власти Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральной собственностью.

Кроме этого, пункт "б" части 4 статьи 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" предусматривает возможность осуществления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации иные полномочия, установленные законами субъекта Российской Федерации.

Суд полагает, что пункт 3 статьи 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" не препятствует принятию Законодательным Собранием Красноярского края постановлений по вопросам согласования кандидатур представителей края в коммерческих организациях.

Данная норма ФЗ не приводит полного перечня полномочий законодательного (представительного) органа власти субъекта РФ, по которым он вправе принимать постановление.

Как следует из самого названия статьи 5, в ней перечислены лишь основные полномочия законодательного (представительного) органа власти субъекта РФ.

Статья 5 не исключает принятия законодательным (представительным) органом власти постановлений и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Принятие Законодательным Собранием Красноярского края постановлений по вопросам согласования кандидатур представителей края в коммерческих организациях не противоречит главе 9 Устава Красноярского края допускающей принятие индивидуального правового акта.

В заявлении прокурор указывает на то, что ст. 1 Закона Красноярского края "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" противоречит п. 5 ст. 5 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Прокурор полагает, что краевой Закон допускает назначение представителями Красноярского края в органах управления акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права "золотой акции", лиц не являющихся государственными служащими.

Суд считает этот вывод прокурора ошибочным.

В преамбуле оспариваемого прокурором краевого Закона указано, что он определяет порядок согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края.

Предусмотренное в ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" специальное право "золотая акция" является иным способом реализации интересов государства в акционерном обществе открытого типа.

Краевой Закон не регулирует правоотношения, связанные со специальным правом "золотая акция", и не определяет порядка согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления акционерных обществ открытого типа в которых такое специальное право используется.

Нет также оснований полагать, что краевой Закон вступает в противоречие со статьей 6 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в которой указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества назначаются сроком на один год соответствующим органом по управлению государственным (муниципальным) имуществом.

Прокурор полагает, что, исходя из данного положения Федерального закона, только орган исполнительной власти вправе назначать и освобождать от обязанностей представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края.

Однако прокурором оставлено без внимания то, что краевой Закон регулирует правоотношения по управлению и распоряжению собственностью Красноярского края, следовательно, в соответствии со статьей 73 Конституции РФ, Красноярский край, как субъект РФ, обладает всей полнотой власти в этом вопросе.

Поэтому, как следует из части 6 статьи 76 Конституции РФ, в случае противоречия между Федеральным законом и нормативно - правовым актом субъекта РФ, изданным в соответствии с частью 4 настоящей статьи (то есть вне пределов ведения РФ и вне пределов совместного ведения РФ и субъектов РФ), действует нормативный правовой акт субъекта РФ.

Оспаривая Закон Красноярского края N 12-924 от 25.09.2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края от 07.01.96 года N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" прокурор дословно повторил доводы которые им приведены в заявлении об оспаривании Закона Красноярского края N 12-925 от 25.09.2000 года "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края".

Суд не считает возможным принять эти доводы прокурора по следующим основаниям.

Закон Красноярского края N 12-924 от 25.09.2000 года вносит изменения и дополнения в статьи Закона Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края", определяет порядок назначения (освобождения) представителей края в некоторых категориях коммерческих организаций с государственным (краевым) участием.

Суть доводов прокурора сводится к тому, что краевой Закон N 12-924 от 25.09.2000 года нарушает принцип разделения властей в Красноярском крае, Законодательное Собрание Красноярского края, по мнению прокурора, приняло на себя полномочия исполнительной власти, чем нарушило права администрации Красноярского края и федеральное законодательство.

Отвергая доводы прокурора, суд исходит из того, что оспариваемый прокурором краевой Закон регулирует правоотношения по управлению и распоряжению собственностью Красноярского края, следовательно, как указывалось выше, в соответствии со статьей 73 Конституции РФ Красноярский край обладает всей полнотой государственной власти в этой сфере.

Законодательное Собрание Красноярского края в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации", а также статьей 29 Устава Красноярского края вправе устанавливать общий порядок управления и распоряжения краевой собственностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству законов Красноярского края N 12-925 от 25.09.2000 года "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" и N 12-924 от 25.09.2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края от 07.01.96 года N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" не имеется.

Руководствуясь статьями 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

Прокурору Красноярского края в удовлетворении требований о признании противоречащими федеральному законодательству законов Красноярского края N 12-925 от 25.09.2000 года "О порядке согласования назначения (освобождения) представителей Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в государственной собственности Красноярского края" и N 12-924 от 25.09.2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Красноярского края от 07.01.96 года N 8-220 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 (десяти) суток.