Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2002 г. N А33-4178/02-С3А Если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, таким образом, обеспечивается непрерывность процесса энергоснабжения потребителей в преддоговорный период

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2002 г. N А33-4178/02-С3А

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2002 г. N А33-4178/02-С3А-Ф02-3461/02-С1 настоящее Решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Гурского А.Ф.,

судей: Крицкой И.П., Лапиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "М." (г.Минусинск) к Южно-Сибирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (г.Красноярск) о признании недействительными ненормативных актов с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: на стороне истца - открытого акционерного общества "Э." (г.Минусинск), на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К." (г.Минусинск) при участии представителей:

истца - Т. по доверенности от 19.03.02,

ответчика: Г. по доверенности от 03.01.02, Н. по доверенности от 03.01.02 третьего лица (ОАО "Э.") - С. по доверенности от 06.02.02

установил:

закрытое акционерное общество "М." (ЗАО "М.") обратилось с иском (измененным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) к Южно-Сибирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ЮСТУ МАП) о признании недействительными пункта 2 решения от 21.02.02 по делу N 016-05-02 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.02.02 N 016-05-02 в части, касающейся ЗАО "М.".

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: на стороне истца - открытое акционерное общество "Э." (ОАО Э.), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "К.".

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ООО "К.".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в адрес ЮСТУ МАП поступило заявление ОАО "Э." на действия ЗАО "М.", выразившиеся в ограничении отпуска питьевой воды и приема сточных вод от ОАО "Э.". Оспариваемым решением, действия ЗАО "М." были квалифицированы, согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон "О конкуренции..."), как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения г.Минусинска. Оспариваемым предписанием было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся# в неправомерном прекращении приема сточных вод и осуществлять прием сточных вод от объектов ОАО "Э." до заключения нового договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Истец посчитал названные акты ЮСТУ МАП не соответствующими законодательству и нарушающими его права и охраняемые законом интересы и просил признать их недействительными. Ответчик иск не признал.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О конкуренции...", запрещаются действия хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение, которые имеют, либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Перечень таких действий, перечисленных в названной норме, не является исчерпывающим.

Следовательно, ответчик, в целях обоснования правомерности вынесения оспариваемых ненормативных актов, должен доказать, что действия истца имеют либо могут иметь результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В то же время, истец так же не освобождается от обязанности доказывания правомерности своих требований, то есть отсутствия у ответчика оснований для вынесения оспариваемых актов.

Обстоятельства дела: между ОАО "Э." и ООО "К." были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.96 N 1060 и от 01.02.96 N 1060-с/15, которые ежегодно пролонгировались.

В ноябре 2001 г. ОАО "Э." от ЗАО "М." было получено уведомление (исх. N 18 от 08.11.01) о необходимости заключения с ним договора на пользование услугами по водоснабжению и (или) канализации. Уведомление содержало предупреждение о том, что "в случае незаключения договора на услуги по водоснабжению/водоотведению в указанный выше срок, потребление данных услуг от ЗАО "М." будет являться самовольным пользованием, со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями, включая прекращение оказания услуг по водоснабжению/водоотведению".

При всем, при том, ОАО "Э." было получено заявление (исх. N 2675/02 от 19.11.01) от ООО "К." (включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, водоотведения и канализации в г.Минусинске) о прекращении договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.96 N 1060 и от 01.02.96 N 1060-с/15 с ОАО "Э.". ООО "К." мотивировало свои действия тем, что он с 31.12.01 перестает быть владельцем (на праве аренды) муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

28.11.02 ОАО "Э." (с сопроводительным письмом исх. N 205 от 23.11.01) от ЗАО "М." был получен для подписания договор N 1001 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод. 29.12.01 ОАО "Э." направило в адрес ЗАО "М." свою редакцию договора на прием (сброс) сточных вод и их очистку, который ЗАО "М." 11.01.02 возвратило со ссылкой на то, что лицо, подписавшее договор, не имело на это полномочий.

03.01.02 в адрес ОАО "Э." поступила телеграмма, которой ЗАО "М." уведомило об отключении ОАО "Э." от систем водоснабжения и водоотведения с 04.01.02, в связи с отсутствием заключенных договоров на тепло-, водоснабжение и водоотведение. 04.01.02 ЗАО "М." был прекращен прием сточных вод, что привело к срыву технологического процесса на ОАО "Э.".

Арбитражный суд полагает, что оспариваемые ненормативные акты не подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Пунктом 3 статьи 540 ГК предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Исходя из смысла данной нормы законодательства, можно придти к выводу, что законодатель при ее принятии, преследовал цель обеспечения непрерывности процесса энергоснабжения потребителей в преддоговорной период. Поскольку ЗАО "М." занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и канализации в г.Минусинске, это правило может быть применено к возникшей ситуации по аналогии (п.1 ст.6 ГК), то есть до заключения договоров ОАО "Э." с ЗАО "М.", отношения сторон должный# регулироваться договорами от 01.02.96 N 1060 и от 01.02.96 N 1060-с/15, заключенными с ООО "К." (как отмечалось выше ООО "К." было владельцем муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (и оказывало эти услуги). Затем, это имущество, по договору аренды от 31.12.01 N 274/01 было передано ЗАО "М.", в связи, с чем ЗАО "М." стало единственным в г.Минусинске предприятием, имеющим возможность обеспечить прием сточных вод от абонентов).

Таким образом, ссылка ЗАО "М." на отсутствие договора в качестве правового основания прекращения приема сточных вод от объектов заявителя является необоснованной, а прекращение приема сточных вод неправомерным.

Статьей 5 Закона "О конкуренции ...", запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных, пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обстоятельств дела подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 59, 95, 117, 124-127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд решил:

В иске о признании недействительными: пункта 2 решения от 21.02.02, предписания от 21.02.02 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по делу N 016-05-02 в части, касающейся закрытого акционерного общества "М." отказать.

Председательствующий

А.Ф.Гурский

Судьи:

И.П.Крицкая

М.В.Лапина