Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2003 г. N А33-6113/03-С3(Н) НК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность восстановить суммы налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2003 г. N А33-6113/03-С3(Н)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2003 г. N А33-6113/03-С3н-Ф02-3895/03-С1 настоящее Решение оставлено без изменения

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2003 г. настоящее Решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А.Касьянова,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Н." (г.Красноярск)

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Красноярска (г.Красноярск)

о признании недействительным решения от 14.04.2003 г. N 03-44

при участии в судебном заседании:

от Заявителя - В. - юриста (доверенность N 2 от 12 марта 2003 года, паспорт 04 03 851079, выдан 11.03.2003 г. УВД Ленинского района города Красноярск), С. - бухгалтера (доверенность N 1 от 03.02.2003 г., паспорт 04 02 550600, выдан 24.10.2002 г. УВД Ленинского района г.Красноярска)

от Инспекции - О. - старшего госналогинспектора юридического отдела инспекции (доверенность от 01.03.2003 г., удостоверение N 164394 от 18.04.2002 г.)

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Касьяновой.

Резолютивная часть решения объявлена "17" июня 2003 года. В полном объеме решение изготовлено "20" июня 2003 года.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Н." (далее "Заявитель") обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району (далее "Инспекция") с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2003 г. N 03-44.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного заседания Инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение, в части уменьшения подлежащих взысканию штрафных санкций до 25 132,8 рублей, Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайствовал об изменении предмета требований и просит суд:

- признать недействительным решение от 14.04.2003 г. N 03-44 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций в размере 167 412,24 рублей;

- признать недействительным решение от 10.06.03 г. N 03-44 "а" о взыскании штрафа в размере 25 132,8 рублей и взыскании пени в размере 1 097,74 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что принятые Инспекцией решения недействительны, т.к.:

- принятые решения не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, который распространяется не только на порядок проведения выездных налоговых проверок, но и камеральных,

- Заявитель правомерно, руководствуясь статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в 4 квартале 2002 года в момент постановки на учет основных средств (7 павильонов) предъявил к вычету сумму НДС в размере 138 595, 59 рублей,

- переход Заявителя на упрощенную систему налогообложения не связывается действующим законодательством с обязанностью восстановить предъявленный к вычету НДС в учете.

Расчет пени Заявителем не оспаривается.

Инспекция заявленные требования не признала. По мнению Инспекции, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на случай проведения выездной налоговой проверки. Заявитель с 01.01.2003 года перешел на упрощенную систему налогообложения, которая, являясь "льготной", не соответствует критериям возможности предоставления права на вычет: Заявитель больше не будет являться плательщиком НДС, возмещаемые средства не будут направлены на операции, подлежащие обложению НДС. Заявитель должен был, руководствуясь пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в строке 430 декларации за 4 квартал 2002 года отразить сумму НДС в размере 138 596 рублей как восстановленную к уплате.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 17 июня 2003 года.

17 июня 2003 года стороны присутствовали на предварительном судебном заседании, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не высказали. 17 июня 2003 года суд завершил предварительное заседание и открыл судебное (п.4 ст.137 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 января 2003 года Заявителем представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция затребовала у Заявителя документы, подтверждающие правомерность предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 104 991 руб. (исх. N 03-44/1333 от 11.02.2003 г.).

26 декабря 2002 года Инспекцией вынесено уведомление N 70 о возможности применения Заявителем упрощенной системы налогообложения с 01 января 2003 года.

14 апреля 2003 года Инспекцией, по результатам камеральной проверки, принято решение N 03-44 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого установлено, что Заявителем к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 147 182 рубля, том числе: 8 586 рублей - за пользование электрической энергией, водой и услугами охраны; 138 596 рублей - по приобретенным материалам для выполнения строительно-монтажных работ, по предъявленным подрядными организациями стоимости работ капитального строительства павильонов. Затраты связанные со строительством 7 павильонов отражены по счету 01 "Основные средства" по первоначальной (балансовой) стоимости в размере 706 032 рубля, НДС по счету 19 в размере 138 595, 59 рублей.

Не оспаривая сумм НДС предъявленных к вычету, а также правомерности периода отражения затрат в декларации, Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления к вычету суммы НДС в размере 138 596 рублей в связи с тем обстоятельством, что предприятие согласно уведомления о возможности применения упрощенную систему налогообложения в 2003 году плательщиком НДС на дату предъявления декларации не является, следовательно, согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, уплаченные по приобретенным товарам для выполнения строительно-монтажных работ и предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, при проведении ими капитального строительства в размере 138 596 рублей, подлежат восстановлению к уплате в бюджет. Решением предприятию предложено внести в бюджет доначисленную сумму НДС за 4 квартал 2002 года в размере 138 596 рублей, пеню в размере 1 097,74 рублей. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2002 года, в виде взыскания штрафа в размере 27 719, 2 рублей.

14 апреля 2003 года Инспекцией вынесены требования N 4615 об уплате налога и пени и N 4616 об уплате налоговой санкции, которые получены заявителем 17 апреля 2003 года. В связи с тем обстоятельством, что до 24 апреля 2003 года сумма недоимки, пени и штрафа Заявителем не оплачены, Инспекцией принято Решение N 710 от 25.04.2003 г. о взыскании задолженности и пени за счет денежных средств организаций, находящихся на счетах в кредитных учреждениях. 29 апреля 2003 года к счету Заявителя, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России предъявлено инкассовое поручение N 1217 на списание 21 770, 04 рублей.

07 мая 2003 года Инспекция направила Заявителю повторное требование N 5469 рублей на уплату до 16.05.2003 г. налога на добавленную стоимость в размере 20 673 рублей. Указанная сумма сложились с учетом переплат на 24 апреля 2003 года и (лицевая карточка по НДС).

Посчитав принятое решение о привлечении к ответственности недействительным Заявитель обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя их следующего:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Порядок постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) предусмотрен и законодательством о бухгалтерском учете.

Принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету в соответствии с пунктом 41,46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (в редакции на 24.03.2000 г.), пунктом 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 г. N 33н (в редакции на 28.03.00 г.) осуществляется на основании актов (накладных) приемки-передачи основных средств и иных документов, в частности, подтверждающих государственную регистрацию объектов в установленных законодательством случаях.

Заявитель представил в налоговый орган необходимые для налогового вычета документы: счета-фактуры, платежные документы, договор аренды земельного участка, документы, подтверждающие прием основных средств к учету, тем самым подтвердил правомерность применения налогового вычета. Сумма произведенных Заявителем расходов на строительство основных средств, приобретение материалов, а также правомерность отражения в декларации по налогу на добавленную стоимость к вычету затрат связанных со строительством павильонов именно в 4 квартале 2002 года Инспекцией не оспариваются.

Объекты, законченные капитальным строительством, были поставлены на учет после приемки от подрядчиков в состав основных средств, что подтверждается Актом приемки выполненных работ, Актом ввода торговых павильонов от 23.12.2002 г., инвентарными карточками учета основных средств от 26.12.2002 г.

Указанное обстоятельство является, в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для осуществления вычета предъявленных Заявителю соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что из смысла норм Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия возмещения налога на добавленную стоимость, не следует, что суммы налога на добавленную стоимость предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, возмещенные (принятые к вычету) в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.

Довод Инспекции о том, что правовым основанием для восстановления сумм НДС уплаченных подрядчикам и предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, являются пункт 2 статьи 171, статья 172 и пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован в связи со следующим:

1. Часть 2 статьи 171, а также статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого условия для предъявления НДС к вычету, как "предполагаемое использование" возмещенных средств "для операций, подлежащих обложению НДС".

Условиями предъявления к вычету НДС по объектам, завершенным строительством, являются:

- предъявление и оплата налогоплательщиком сумм НДС уплаченных подрядчикам, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ;

- надлежащее оформление счетов-фактур;

- вычет производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Указанные требования Заявителем соблюдены и не оспариваются Инспекцией.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления Заявителем правом, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, оснований для отказа в удовлетворении требований Заявителя у суда не имеется.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации, не содержит норм, предусматривающих обязанность восстановить суммы налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации таковым не является, поскольку не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Порядок исчисления налога относится к элементам налогообложения (п.1 ст.17 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Исходя из того положения, что нормами Налогового кодекса прямо не предусмотрена обязанность восстановить налог на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения, суд считает, что порядок предъявления к вычету сумм НДС Заявителем соблюден.

Кроме того, суд отмечает допущенные в ходе привлечения Заявителя к ответственности нарушения требований действующего законодательства.

Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях производятся в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки не влияет на обязанность налогового органа соблюдать права налогоплательщиков, а также порядок привлечения к ответственности.

Таким образом, для установления вины лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить свои объяснения или возражения.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены, что влечет за собой признание решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Н." удовлетворить.

Признать недействительными Решение от 14 апреля 2003 года N 03-44, вынесенное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска, о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в размере 167 412, 24 рубля, и Решение от 10.06.2003 г. N 03-44а о взыскании штрафа в размере 25 132,80 рублей и взыскании пени в размере 1 097,74 рублей, как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Н." из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2003 г. N 56.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А.Касьянова