Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2004 г. N А33-9638/03-С2 Договор подряда расторгнут в установленном законом порядке в связи с отказом заказчика от договора. Перечисленная заказчиком сумма предоплаты по данному договору является убытками, которые подлежат взысканию с подрядчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 11 марта 2004 г. N А33-9638/03-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2004 г. N А33-9638/03-С2-Ф02-1307/04-С2 настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Н.Г.Власовой,

судей: Т.С.Гуровой, И.И.Ермаковой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С."

на решение от 29 декабря 2003 года по делу N А33-9638/03-с2,

принятое судьей И.В.Шишкиной.

В судебном заседании представители сторон участие не принимали.

Протокол настоящего судебного заседания велся помощником судьи О.В.Петровской.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 4 марта 2004 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2004 года.

Администрация Сухобузимского района Красноярского края обратилась с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "С." (город Красноярск) о взыскании 1 629 868 руб. 14 коп., из которых 1 272 199 руб. неосвоенных денежных средств по договору на строительно-монтажные работы от 01.08.2001, 335 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 645 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 335 024 руб., пени 22 645 руб. 14 коп.

Решением от 29.12.2003 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "С." в пользу Администрации Сухобузимского района Красноярского края 1 272 199 руб. убытков, в доход федерального бюджета 15 415 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обжаловал его. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее: ответчик не был своевременно уведомлен о подаче искового заявления истцом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий о строительстве электробойлерной. Дополнительным соглашением N 2 от 6.10.2003 были изменены условия договора, в связи с чем, по мнению ответчика, суд сделал ошибочные выводы о существе правонарушений, возникших между истцом и ответчиком.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Суд отклонил ходатайство, признав причину для отложения неуважительной.

Дело пересматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика. При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

Истец и ответчик заключили договор от 1.08.2001 на строительно-монтажные работы. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 1.09.2001 подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по реконструкции системы отопления в средней школе поселка Кононово Сухобузимского района Красноярского края, строительство электробойлерной. Работы выполняются в соответствии со сметой из материалов подрядчика. Договором определена цена работ 1 700 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения). Согласно договору подрядные работы должны быть осуществлены в 2001 году.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 1 690 000 руб. платежными поручениями N 461 от 24.09.2001, N 499 от 2.10.2001, N 623 от 20.12.2001.

Согласно актам выполненных работ за август, ноябрь, декабрь 2001 года их стоимость составила 417 801 руб. Подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 272 199 руб. В связи с тем, что подрядчиком не выполнены строительные работы в 2001 году, истец письмом от 18.06.2002 N 738 сообщил ответчику об отказе от договора и предложил возвратить сумму предоплаты. Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вся корреспонденция направлялась ответчику по известным истцу и суду адресам.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договором строительного подряда и дополнительным соглашением к нему установлено, что работы должны быть выполнены в 2001 году. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и освоения суммы предоплаты.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения при условии невыполнения подрядчиком своих обязательств. Письмом от 18.06.2002 N 738 истец сообщил ответчику об отказе от договора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Перечисленная сумма предоплаты 1 272 199 руб. для истца является убытками, которые согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2003 года по делу N А33-9638/03-с2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 707 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Г.Власова

Судьи:

Т.С.Гурова

И.И.Ермакова