Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2003 г. N А33-8181/03-С2 Акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ, поскольку заказчик на приемку работ не вызывался и факт уклонения последнего от принятия работ ответчиком не доказан

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 25 ноября 2003 г. N А33-8181/03-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N А33-8181/03-С2-Ф02-17/04-С2 настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Л.К.Бычковой,

судей: Г.Г.Петроченко, Н.А.Кирилловой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "В.", г.Иркутск,

на решение от 12 сентября 2003 года по делу N А33-8181/03-с2,

принятое судьей Р.М.Юрченковой.

В судебном заседании участвовали:

от ответчика - Ф. (доверенность N ГМК-51/222Д от 20.12.2002 г.).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К.Бычковой.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 18 ноября 2003 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2003 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Открытое акционерное общество "В." (далее ОАО "В."), г.Иркутск обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Н." (далее ОАО "ГМК "Н."), г.Норильск о взыскании 298 478 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 265 372 руб. по договору N 192-698/01 от 20.03.2001 г. и дополнительному соглашению N 2 от 16.01.2002 г.

Решением арбитражного суда от 12.09.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "В." не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить на основании следующего:

- вывод суда о том, что истец не известил заказчика об окончании работ и не вызвал его для участия в приемке результата выполненных работ и не передал результат выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в письме N 8/02 от 4.03.2002 г. истцом было ошибочно указано, что передается перечень актов выполненных работ, в то время как следовало указать, что передаются акты выполненных работ согласно перечня. Указанное обстоятельство подтверждается письмом N 3Ф-24/1575 от 9.04.2002 г., в котором ответчик делает конкретные замечания, которые невозможно было бы сделать на основании только имеющегося перечня актов выполненных работ.

- статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует направления письменного уведомления заказчика о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ. Представители заказчика постоянно находились на объекте и вызывать их каким-либо письменным уведомлением не было необходимости, кроме того, ранее выполненные работы принимались без письменного уведомления и заказчик оплачивал принятые работы, т.е. между сторонами сложились определенные правила поведения, которые можно расценивать как обычаи делового оборота.

- суд первой инстанции не признал обоснованными мотивы отказа от подписания акта, но и ответчик не выразил возражений по фактическим обстоятельствам выполнения работ (претензии по качеству), не представил мотивов отказа от подписания акта.

- акт выполненных работ формы КС-2 оформлен надлежащим образом;

- вывод суда о том, что отсутствуют доказательства согласования истцом и ответчиком технической документации и сметы является необоснованным.

ОАО "ГМК "Н." представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ее отклонило исходя из следующего:

- смета, проектная, техническая документация на работы, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, отсутствует, из чего следует, что ответчик не давал задание на выполнение указанных работ, кроме того, невозможно определить объем и содержание работ;

- истец не представил доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также согласие заказчика на выполнение данных работ, полученное в срок, установленный законом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- письмо истца N 8/02 от 4.03.2002 г. не может быть расценено как извещение об окончании работы и вызов для участия в приемке работ, в нем содержится требования об оплате работ и указано, что в качестве приложения направлен перечень актов выполненных работ в одном экземпляре, а не сами акты выполненных работ;

- подписание ОАО "В." акта приема-передачи в одностороннем порядке является незаконным и указанный акт является недопустимым доказательством;

- представленные истцом в обоснование своего требования к ответчику акт приема-передачи от внешнего подрядчика выполненных объемов работ и акт на дополнительные объемы работ, не предусмотренные проектом не соответствуют требованиям по заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Кроме того, акт подписан неуполномоченным лицом.

Определением арбитражного суда от 22.10.2003 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18.11.2003 г.

ОАО "В.", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 28596 от 23.10.2003 г.), в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "В." (подрядчик) и открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Н." (заказчик) 20.03.2001 г. заключили между собой договор N 192-698/01 строительного подряда.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с приложениями N 1, 2 к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы установлен сторонами с 1.01. по 31.12.2001 г. (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной, а результат работ принятым после подписания сторонами акта приема-передачи результата работы. От имени заказчика акт приема-передачи результата работ, а также другие документы, подтверждающие выполнение работы, подписывает руководитель структурного подразделения ОАО "Норильская горная компания" (пункт 1.3 договора). В приложениях N 1 и N 2 к договору N 192-698/01 от 20.03.2001 г. в качестве таковых указаны Г. и Е.

Согласно пункта 3.9. договора оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи установленной формы и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств в течение 60 дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, а именно:

- все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, сметной и технической документацией, с соблюдение действующих правил и СниП;

- подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании работы, обязан передать результат работы по акту приема-передачи установленной формы;

- заказчик обязан в течение десяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть принятый результат работы по акту приема-передачи установленной формы.

16.01.2002 г. ОАО "ГМК "Н." и ОАО "В." подписали между собой дополнительное соглашение N 2 к договору N 192-698/01 от 20.03.2001 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения дополнен пункт 1.1 договора следующим абзацем: подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее согласно пункта 5 дополнительного соглашения N 192-3933/02 от 3.12.2001 г.

Пункт 2 дополнительного соглашения дополнен абзацем в следующей редакции: период выполнения работы по дополнительному соглашению N 2 - четвертый квартал 2001 года.

В приложении к дополнительному соглашению N 192-3933/02 от 16.01.2002 г. лицом, имеющим право на подписание акта приема передачи указан Г.В.Б.

ОАО "В." 4.03.2002 г. направило в адрес УКСа ЗФ ОАО ГМК "Н." письмо N 8/02, в котором просило рассмотреть возможность погашения задолженности в апреле за 2002 г. за объемы СМР, выполненные подрядчиком в 4 квартале 2001 г. на объектах энергетики или предоставить реальный график погашения сумм. Приложением к указанному письму указан перечень актов, выполненных работ с октября по декабрь 2001 г.

ОАО "ГМК "Н." письмом N ЗФ-24/1575 от 9.04.2002 г. сообщило ОАО "В." о том, что, рассмотрев перечень актов выполненных работ силами подрядчика отметил, что объемы всех видов работ, вошедших в перечень, не были своевременно предъявлены заказчику в установленном порядке и факт их выполнения и передачи результатов работ не подтвердился технической инспекцией УКСа.

По мнению истца, факт выполнения работ ОАО "В." подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки выполненных работ за декабрь 2001 г., подписанными представителем подрядчика Д. в одностороннем порядке.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из анализа и оценки, представленных документов, характер сложившихся между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствует смета, проектная, техническая документация на работы, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить имеют ли работы, указанные в акте выполненных работ за декабрь 2001 г. отношение к работам, предусмотренным в договоре N 192-698/01 от 20.03.2001 г. и дополнительном соглашении N 2 N 192-3933/02 от 16.01.2002 г.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления работ заказчику и уклонения ОАО "ГМК "Н." от приемки результата выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ за декабрь месяц 2001 г. подписан 1.02.2002 г. представителем подрядчика Д. Однако при подписании данного акта лицо, его подписавшее, не указывает, что акт подписывается в одностороннем порядке из-за уклонения заказчика.

Письмо N 8/02 от 4.03.2002 г. ОАО "В." не может быть расценено судом апелляционной инстанции как извещение заказчика об окончании работ и вызове для участия последнего в приемке выполненных работ в связи со следующим:

- данное письмо направлено в адрес ОАО "ГМК "Н." 4.03.2002 г., т.е. позднее одностороннего подписания акта выполненных работ;

- в данном письме содержатся указания на выполненные подрядчиком работы за 4 квартал 2001 г. и на перечень актов выполненных работ, а не на сами акты за октябрь - декабрь 2001 г.;

- письмо не содержит сведений о необходимости проведения приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "В." не известил заказчика об окончании работ, не вызвал его представителя для участия в приемке результата выполненных работ и не передал результат выполненных работ. Подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ за декабрь 2001 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований акт N 93 от 29.12.2001 г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией судом апелляционной инстанции не признан в качестве доказательства сдачи-приемки результата работ, так как в нем отсутствуют сведения о выполнении истцом именно тех работ, задолженность по оплате которых он просит взыскать, а также о передаче их результата заказчику. Работы на данном объекте могли быть выполнены как самим ответчиком, так и другими подрядчиками.

Акты приема-передачи от внешнего подрядчика выполненных объемов работ без номера и даты, а также акт на дополнительные объемы работ не предусмотренные проектом правомерно не приняты судом первой инстанции, так как они не соответствуют требованиям по заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением N 100 Госкомстата России от 11.11.1999 г. и Федеральныму Закону "О бухгалтерском учете". Кроме того, акт подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени ОАО "ГМК "Н." и действия этого лица в последующем не были одобрены со стороны ответчика каким-либо образом в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального законодательства, соответствует фактическим обстоятельства дела, в связи с чем, основания, для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от "12" сентября 2003 года по делу N А33-8181/03-с2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "В.", г.Иркутск в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 784 руб. 78 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.К.Бычкова

Судьи:

Н.А.Кириллова

Г.Г.Петроченко