Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2004 г. N А33-17894/03-С1 Акционеру не предоставлено право требовать от ревизионной комиссии отражения в заключении ревизора каких-либо определенных сведений, не предусмотренных законодательством об акционерных обществах

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 6 декабря 2004 г. N А33-17894/03-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2005 г. N А33-17894/03-С1-Ф02-5869/04-С2 настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Н.А.Кирилловой,

судей: Л.А.Мыглан, Н.Н.Зиминой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б.

на решение от "21" сентября 2004 года по делу N А33-17894/03-с1,

принятое судьей И.И.Ермаковой.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Б.

от ответчика - К. - дов. от 01.01.2004, удост адвоката N 24/872 от 02.12.2003.

Протокол настоящего судебного заседания вела председательствующий судья.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании "2" декабря 2004 года. В полном объеме постановление изготовлено "6" декабря 2004 года.

Б. обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "С." (далее ОАО "С."), г.Красноярск об устранении нарушений прав акционеров и обязании ответчика провести надлежащие ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "С." согласно требования от 16.07.2003.

Решением арбитражного суда от 26.01.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 26.01.2004 Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 21.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Б. не согласился с решением суда первой инстанции от 21.09.2004, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании следующего:

- требование акционера о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества не должно ставиться в зависимость от наличия других проверок и имеющихся по ним заключений;

- отсутствуют основания утверждать, что указанные в решении суда заключения ревизора составлены на основании требования акционера, поскольку в них не указано на основании чего они составлены, и в них не указан конкретный временной период, за который акционер просил провести ревизию;

- заключения ревизора не соответствуют требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

ОАО "С." представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, указав следующее:

- на момент настоящего спора имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А33-5583/04-с1, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ;

- на момент вынесения решения арбитражного суда от 21.09.2004 отсутствовал предмет спора, требование Б. о проведении ревизии было исполнено, заключение ревизора вручено истцу;

- заключение ревизора соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ;

- в ОАО "С." отсутствует внутренний документ, определяющий деятельность ревизора;

- законодательство об акционерных обществах не предоставляет акционерам право требовать отражения в заключении ревизора размера денежных сумм, потраченных на те или иные цели.

В судебном заседании, назначенном на 02.12.2004, Б. огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что К., представляющий интересы ответчика в суде, также является ревизором общества. Он является лицом заинтересованным, так как его жена работает главным бухгалтером общества. Поэтому необходимо в обществе проводить не ревизию, а аудиторскую проверку. На вопрос председательствующего судьи о нормативном акте, которым утверждены форма и содержание аудиторского заключения, Б. затруднился ответить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что Б. с требованием о проведении аудиторской проверки в общество не обращался, поэтому не вправе требовать его проведения в судебном порядке.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Б. является акционером открытого акционерного общества "С.", владеющим 1793 обыкновенными именными акциями, что составляет 13,6% акций ОАО "С.".

16.07.2003 Б. обратился к генеральному директору ОАО "С." с требованием о проведении акционерным обществом в 20-дневный срок надлежащей ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.08.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002. В материалах ревизии истец требовал отразить поступление и расходование денежных средств, расходование прибыли за 2001-2002 годы, проведение инвентаризации и ее итоги, списание денежных средств на хозяйственную деятельность общества, расходование денежных средств на ремонт здания.

В августе 2003 года истец получил от ОАО "С." два заключения ревизора за 2001 и 2002 годы.

Полагая, что представленные заключения за 2001 и 2002 годы не содержат необходимой информации по вопросам, изложенным в требовании от 16.07.2003, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об акционерных обществах" "по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться:

- подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества;

- информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности".

Иных требований к заключению ревизора законодательство об акционерных обществах не содержит.

Согласно статье 10 Федерального Закона "Об аудиторской деятельности" заключение ревизора является официальным документом, предназначенным для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленным в соответствии с федеральными правилами аудиторской деятельности и содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности финансовой отчетности аудируемого лица и соответствии его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Согласно справке ответчика, в ОАО "С." отсутствуют внутренние документы, регулирующие деятельность ревизионной комиссии.

Таким образом, заключение ревизора является выраженным в установленной форме, мнением ревизора о достоверности бухгалтерской отчетности акционерного общества, оно не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как акционера аудируемого акционерного общества.

Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "С." за требуемый истцом период, отражены в заключении ревизора общества от 24.02.2004. Данное заключение было представлено в материалы дела после обращения истца с иском в суд.

Законодательство об акционерных обществах не предоставляет акционеру право требовать отражения в заключении ревизора таких вопросов, которые истец перечислил в письме от 16.07.2003, а именно: поступление и расходование денежных средств, расходование прибыли за 2001-2002 годы, проведение инвентаризации и ее итогов, списание денежных средств на хозяйственную деятельность общества, расходование денежных средств на ремонт здания.

Истец, являясь акционером ОАО "С.", вправе заявить о своем несогласии с мнением ревизора в установленном законом порядке через обсуждение этого вопроса на общем собрании акционеров в рамках предоставленных ему Федеральным законом "Об акционерных обществах" прав на участие в управлении акционерным обществом.

Федеральный Закон "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам право в установленном порядке самим знакомиться с бухгалтерской документацией и годовыми отчетами общества (статьи 52, 91 закона).

Поскольку заключение ревизора ОАО "С." от 24.02.2004 соответствует требованиям статьи 87 Закона "Об акционерных обществах", и у акционера отсутствует право требовать отразить и заключении ревизора обстоятельства, не предусмотренные названной статьей закона, то оснований для присуждения обязанности ОАО "С." провести повторную проверку финансово хозяйственной деятельности за период с 01.08.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 не имеется.

Довод истца о том, что К., представляющий интересы ответчика в суде, также является ревизором общества и заинтересованным лицом, поскольку его жена работает главным бухгалтером общества, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

В заключении ревизора от 24.02.2004 отражено, что К. избран ревизором решением годового общего собрания акционеров ОАО "С." 22.06.2003, что истцом не оспаривается. Вопрос о соответствии К. должности ревизора в настоящем деле не рассматривается, поскольку не является основанием иска.

Ссылки истца на часть 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку истец с требованием о проведении аудиторской проверки к ответчику не обращался и в предмете иска данное требование не указано.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку предметы и основания настоящего иска и иска по делу N А33-5583/04-с1 являются различными. Основанием настоящего иска является неотражение в заключениях ревизора по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.08.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 вопросов, содержащихся в требовании акционера. Предметом настоящего иска являлись требования об устранении нарушений прав акционеров и о присуждении обязанности ответчику по проведению надлежащей ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "С.". Основанием иска по делу N А33-5583/04-с1, являлось несогласие акционера с выводами ревизора, отраженными в заключении от 24.02.2004, предметом являлись требования о признании недействительным заключения ревизора ОАО "С." от 24.02.2004 и присуждении обязанности ответчику провести проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.08.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе следует отнести на истца. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

решение Арбитражного суда первой инстанции от "21" сентября 2004 года по делу N А33-17894/03-с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Кириллова

Судьи:

Л.А.Мыглан

Н.Н.Зимина