Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2004 г. N А33-1027/03-С2 Простое складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что простое складское свидетельство не содержит указания на размер вознаграждения за хранение либо на тарифы, на основании которых он исчисляется, следовательно, вышеуказанный документ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 917 Гражданского кодекса РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 5 октября 2004 г. N А33-1027/03-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-5704/04-С2 настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Л.А.Мыглан,

судей: Р.М.Юрченковой, С.В.Сазонцева

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Т.", г.Красноярск

на решение от "04" августа 2004 года по делу N А33-1027\03-С2,

принятое судьей Карпинской С.В.

при участии в судебном заседании:

М., представителя истца по доверенности от 26.07.04 г.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Мыглан Л.А.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 28 сентября 2004 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2004 года.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т." (ООО "Т.") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Разрез "Н." (ОАО "Разрез "Н.") об обязании ответчика возвратить 3000 тонн угля рядового 2БР, переданного на хранение согласно складскому свидетельству серия НР N 00572 от 24.12.98 г.

Решением арбитражного суда от 10.11.03 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.04 г. решение арбитражного суда от 10.11.03 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.04 г. решение суда первой инстанции от 10.11.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.01.04 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 04.08.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2004 г. отменить, принять новое решение об обязании ОАО "Разрез "Н." возвратить ООО "Т." 3 000 тонн угля рядового 2 БР.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее:

- статьи 913, 917 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условия что указание на вознаграждение и порядок оплаты хранения в обязательном порядке должны быть разрешены между сторонами как возмездные;

- спорные отношения могут носить и безвозмездный характер, главное, чтобы само условие о вознаграждении и порядке оплаты было отражено в тексте простого складского свидетельства. Данное условие соблюдено полностью, в простом складском свидетельстве НР N 00572 от 24.12.1998 г., выданном ответчиком, есть раздел - оплата за хранение, в тексте которого указано: "нет". Требование закона об отражении в тексте простого складского свидетельства условия о вознаграждении за хранение выполнено.

Определением от 03.09.04 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.04 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 45878 от 06.09.04 г. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы изложил доводы, указанные в ней.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является держателем простого складского свидетельства от 24.12.1998 г. серии НР N 00572, в соответствии с которым ОАО "Разрез "Н." обязуется безусловно передать предъявителю данного свидетельства 3 000 тонн угля рядового 2 БР согласно технологического цикла отгрузки, но не ранее 25.06.1999 г.

Претензиями от 24.07.2002 г. и от 9.01.2003 г., полученными ответчиком 30.07.2002 г. и 27.01.2003 г. соответственно, ООО "Т." обратилось к ОАО "Разрез "Н." с просьбой возвратить переданный на хранение уголь по складскому свидетельству N 00572.

Поскольку до настоящего времени уголь не возвращен, истец обратился с иском об обязании открытого акционерного общества "Разрез Н." возвратить 3 000 угля рядового 2 БР.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований поскольку:

- не представлены доказательства передачи истцом ответчику на хранение угля,

- отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику простого складского свидетельства,

- простое складское свидетельство не содержит указания на размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, следовательно, вышеуказанный документ не соответствует требованиям части 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является простым складским свидетельством.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 04.08.2004 г. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Наличие у истца простого складского свидетельства от 24.12.1998 г. серии НР N 00572, в соответствии с которым ответчик обязался безусловно передать 3 000 тонн угля, находящегося на бессрочном хранении у ОАО "Разрез Н.", свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии иного письменного договора складское свидетельство может являться единственным доказательством наличия договора хранения. По договору хранения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

Такая же обязанность возлагается на хранителя и при хранении товаров на товарном складе (пункт 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что простое складское свидетельство на предъявителя является ценной бумагой, и к нему подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).

Согласно части 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1, 2, 4 - 7 пункта 1 и последним абзацем статьи 913 настоящего Кодекса, а также указание на то, что оно выдано на предъявителя. Документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством.

Как установлено в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны:

- наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение;

- текущий номер складского свидетельства по реестру склада;

- наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара;

- срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования;

- размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения;

- дата выдачи складского свидетельства.

Таким образом, простое складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты. Наличие вышеуказанных реквизитов необходимо для признания документа действительным.

Частью 3 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документ, не соответствующий требованиям части 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является простым складским свидетельством.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что простое складское свидетельство от 24.12.1998 г. серии НР N 00572 не соответствует требованиям части 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является простым складским свидетельством.

Обязательное указание в простом складском свидетельстве на размер вознаграждения означает возмездный характер правоотношений. При покупке складского свидетельства приобретатель свидетельства выражает свою волю и согласие нести обязанности по оплате хранения и возмещению расходов хранителя.

Спорное свидетельство не содержит указания на размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения, в свидетельстве указано: вознаграждения за хранение нет.

Отсутствие в простом складском свидетельстве указания на размер вознаграждения влечет ничтожность простого складского свидетельства, а, следовательно, отсутствие оснований требовать возврата переданного на хранение товара.

Кроме того, в отношении простого складского свидетельства действует условие, при котором, договор хранения заключен с тем лицом, которое предъявило свидетельство.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления простого складского свидетельства ответчику. Претензии истца, направленные ответчику, не подтверждают факт предъявления складского свидетельства.

Исходя из требований статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

В материалах дела нет каких-либо доказательств передачи истцом ответчику на хранение 3 000 тн. угля рядового 2 БР, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции 04.08.2004 г. является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и не подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от "04" августа 2004 года по делу N А33-1027\03-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.Мыглан

Судьи:

С.В.Сазонцев

Р.М.Юрченкова