Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2005 г. N А33-17978/03-С3 Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства отсутствия на расчетном счете налогоплательщика денежных средств в период, предшествующий вынесению оспариваемого постановления о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, вследствие чего данное постановление признано недействительным

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 января 2005 г. N А33-17978/03-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2005 г. N А33-17978/03-С3-Ф02-2352/05-С1 настоящее Решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Красноярского края В.В.Радзиховская,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "К." (г.Красноярск)

к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска (г.Красноярск)

о признании недействительным постановления налогового органа N 243 от 14.11.2003 г.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям:

заявителя - Г.,

ответчика - Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при объявлении резолютивной части решения 19.01.05, изготовлении решения в полном объеме 19.01.05,

установил:

открытое акционерное общество "К." обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 243 от 14.11.2003 г.

Заявитель поддержал свои требования по следующим основаниям:

- требование об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1 183 357,54 руб. заявителем не было получено;

- сведения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в кредитных организациях не были доведены до заявителя;

- ввиду отсутствия требования об уплате налога и сведений о взыскании денежных средств со счетов заявителя в банках невозможно определить пределы взыскания;

- указанная в оспариваемом постановлении сумма задолженности не соответствует сумме задолженности, указанной в бухгалтерских документах заявителя (размер пени (115% от суммы задолженности) свидетельствует о многолетних сроках просрочки уплаты налога);

- 60-дневный срок на взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в кредитных организациях распространяется и на взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.

Ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям:

- требование об уплате налога на пользователей автодорог, пени N 5818 направлялось заявителю заказным письмом 06.05.03;

- 06.05.03 принято решение N 2808 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, которое было направлено 06.05.03 заказным письмом,

- 12.05.2003 г. налоговым органом выставлено инкассовое поручение к счету заявителя в Восточно-сибирском региональном филиале ОАО "АКБ "С.", но не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счете.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.03.2003 г. заявителем в инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска представлена декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.

Требование об уплате налога в сумме 1 022 294 руб. и 2 761 715,04 руб. пеней N 5818 от 23.04.2003 г. со сроком исполнения до 30.04.2003 г. направленно заявителю по почте 06.05.2003 г. по адресу: г.Красноярск, 21 км. тракта (согласно копии реестра исходящей корреспонденции от 06.05.2003 г.). По истечении срока на исполнение указанного требования ответчиком вынесено решение N 2808 от 06.05.2003 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Данное решение было направлено заявителю вместе с требованием N 5818.

12.05.2003 г. к счету заявителя N 40702810617960178108 в Восточно-сибирском региональном филиале ОАО "А." выставлено инкассовое поручение N 2456 на сумму 3 784 009,04 руб., которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика. В сентябре 2003 г. налоговым органом были приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика, находящимся в Красноярском городском ОСБ N 161, В ООО КБ "Ст.". При этом еще на один на расчетный счет налогоплательщика N 40702810400000881000 в ООО КБ "Ст." не было выставлено инкассовое поручение о взыскании налога и пени.

14.11.03 ответчиком принято решение N 243 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Во исполнение указанного решения налоговым органом 14.11.2003 г. вынесено постановление N 243 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Не согласившись с постановлением налогового органа N 243 от 14.11.2003 г. заявитель обратился в суд с требованиями о признании данного постановления налогового органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если по его мнению такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

По заявлениям о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления основанием иска является незаконность данного акта, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении данным актом гражданских прав или охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Незаконность акта государственного органа или органа местного самоуправления - это несоответствие данного акта закону или иному правовому акту.

Законодательство не связывает право на обжалование ненормативного акта с фактом направления его в адрес налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пунктов 1, 7 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе обратить взыскание налога, пени за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 настоящего Кодекса.

Следовательно, у налогового органа возникает право на взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при соблюдении порядка направления требования, порядка принятия и вручения решения о взыскании за счет денежных сроков, а также установления недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, пени. Пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует процедуру передачи требования налогоплательщикам. Требование об уплате налогов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Требование является для налогоплательщика сигналом предупреждения о начале официальных процедур, которые должны привести к уплате налогов, пеней. Одновременно требование является свидетельством того, что налоговые органы предприняли меры для того, чтобы налоги были уплачены добровольно и только при наличии такого свидетельства возможны иные, более жесткие меры. Поэтому, налоговому органу необходимо доказать факт направления, либо вручения требования законному или уполномоченному представителю заявителя. Налоговым органом представлены доказательства направления требования N 5818 от 23.04.03 и решения N 2808 от 06.05.03 - реестр от 06.05.03, поэтому налогоплательщик не настаивает на своем доводе о неполучении требования и решения.

Как следует из пояснений налогового органа в требовании N 5818 указан налог на пользователей автодорог в сумме 1022294 руб. за октябрь (185159 руб.). ноябрь (54454 руб.), декабрь (782681 руб.) 2002 г., сумма пени 2761715 руб. за период с 1998 г. по дату выставления требования, в том числе с 16.11.03 по 23.04.04 (за 4 кв. 2003 г.) в сумме 72431,9 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением арбитражного суда по делу N А33-12965/03-с3 удовлетворены требования ОАО "К." о признания недействительным решения налогового органа N 71-2 от 14.08.01 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части срока уплаты налога на пользователей автодорог за 2002 г. до 15.01.03. С учетом этого, расчет пени за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. должен быть произведен не ранее чем с 16.01.03. Поэтому, сумма пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. составляет 62666,62 руб.

В требовании N 5818 необоснованно указана сумма пени - 2699048,42 руб. за неуплату налога за предыдущие периоды в связи со следующим.

Согласно статьям 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, пеня является дополнительной обязанностью по отношению к основной - обязанности по уплате налога (сбора). Пунктами 5, 6 статьи 75 предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов и соответствующих пеней не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пропуск налоговым органом срока на направление требования об уплате налогов и пеней не является пресекательным, однако он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Об этом говорится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными делами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени, и с направлением названного требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налога, сбора) во внесудебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.07.02 N 200-О проанализировав статью 75 в целом, а также другие положения Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Таким образом, срок для принудительного взыскания пеней должен рассчитываться в порядке статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. данный срок не должен превышать временной интервал, включающий в себя: три месяца с момента уплаты налога (для выставления требования) + 10 дней (срок для исполнения требования) + 60 дней (срок для бесспорного взыскания недоимки, пени) + 6 месяцев (срок для обращения в суд за принудительным взысканием).

Как видно из материалов дела, налоговый орган пропустил срок для взыскания налога и пени во внесудебном порядке (следовало вынести решение о взыскании за счет имущества до 25.07.03), а также для выставления требования за предыдущие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога, пени является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование является для налогоплательщика сигналом предупреждения о начале официальных процедур, которые должны привести к уплате налогов, пеней. Требование должно содержать сведения о сроке уплаты налога, подробные данные об основаниях взимания налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщиков уплатить налог, пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставку пени.

Следовательно, действующее налоговое законодательство допускает указание на обязанность уплатить пени лишь в составе требования об уплате налога и не предполагает возможности направления налогоплательщику отдельного требования по уплате пени.

Указанное означает, что отдельные требования налогового органа об уплате пени не могут считаться допустимыми доказательствами (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку направление налогоплательщику такого документа не предусмотрено статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом требовании не указаны основания взимания: объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога, пени, ссылка на положения закона, устанавливающего обязанность заявителя по уплате налога, пени, срок уплаты.

Налоговым органом не выставлялось инкассовое поручение N 2456 от 12.05.03 на сумму 3784009,04 руб. на расчетный счет 40702810400000881000, открытый налогоплательщиком ООО КБ "Ст." 27.08.02. Таким образом, налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 2456 не ко всем расчетным счетам налогоплательщика. Налоговым органом не представлены какие-либо иные доказательства отсутствия на данном счете налогоплательщика денежных средств в период, предшествующий вынесению оспариваемого постановления.

Следовательно, налоговый орган вынес постановление N 243 от 14.11.03 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, не предприняв всех необходимых мер для установления недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на оценке исследованных по делу доказательств, анализе норм законодательства, считает, налоговым органом не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, следовательно, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, и требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 65, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

Заявление ОАО "К." удовлетворить.

Признать недействительным постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска N 243 от 14.11.03 о взыскании налога за счет имущества, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 1000 руб, уплаченную по квитанции от 03.12.03.

Судья

В.В.Радзиховская