Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2005 г. N А33-12141/2005 Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2005 г. N А33-12141/2005

Судья Арбитражного суда Красноярского края Г.Г.Петроченко,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "С.", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "К.", г.Красноярск

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании недействительным отчета независимого оценщика

в судебном заседании участвовали:

от истца: Б., доверенность 09.01.05 г.

от третьего лица: Л. - представитель по доверенности N 95 от 30.05.2005.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 31.08.2005, в полном объеме решение изготовлено 07.09.2005.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "С.", обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.", г.Красноярск о признании недействительным отчета независимого оценщика

Истец требования поддержал. Исковые требования истца основаны на несоответствии оспариваемого отчета требованиям статье 11 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в отчете не имеется перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, точного описание объекта оценки, реквизитов должника, балансовой стоимости объекта оценки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, поскольку отчет не может быть признан в судебном порядке недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика, судебного пристава-исполнителя на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства N 1053, 05 апреля 2005 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств М. произвел опись и арест имущества Закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "С.", а именно объекта незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. С., 22Г (акт описи и ареста N 7243 от 05.04.2005 г.). В связи с несогласием должника с произведенной приставом при аресте оценке (35 000 000 рублей), постановлением пристава о привлечении специалиста от 14.04.2005 года, был назначен специалист-оценщик - общество с ограниченной ответственностью "К.".

ООО "К." на основании договора N 70 от 31.03.2005 заключенного между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ООО "К." и Постановления МОПССП КК от 14.04.2005 выполнило оценку рыночной стоимости имущества принадлежащего ЗАО "Производственно-строительная компания "С.", которую представило в отчете N 10п/05 от 20.04.2005 "Об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Производственно-строительная компания "С." по состоянию на 20.04.2005. Объектом оценки, представленным в отчете, стал объект недвижимого имущества - жилой дом ан 26 квартир, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. С., 22, в соответствии с которым общая стоимость оцениваемого объекта составила 39146000 руб.

06 июня 2005 года истец получил копию отчета об оценке N 10п/05 от 20.04.2005 г. рыночной стоимости имущества ЗАО ПСК "С."

ЗАО ПСК "С." считает недействительным отчет ООО "К." в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском о признании недостоверности величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете N 10п/05 от 20.04.2005.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам: исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Между ООО "К." и судебным приставом-исполнителем возникли правоотношения регулируемые Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного закона, под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются с одной стороны юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), деятельность которых регулируется названным законом, а с другой стороны потребители их услуг (заказчики).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является заключенный в письменной форме договор между оценщиком и заказчиком.

ООО "К." на основании договора N 70 от 31.03.2005 заключенного между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ООО "К." и Постановления МОПССП КК от 14.04.2005 выполнило оценку рыночной стоимости имущества принадлежащего ЗАО "Производственно-строительная компания "С.", которую представило в отчете N 10п/05 от 20.04.2005 "Об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Производственно-строительная компания "С." по состоянию на 20.04.2005. Объектом оценки, представленным в отчете, стал объект недвижимого имущества - жилой дом ан 26 квартир, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. С., 22, в соответствии с которым общая стоимость оцениваемого объекта составила 39146000 руб.

Основным доводом истца, заявленным в иске является несоответствие оспариваемого отчета статье 11 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Оспаривая отчет N 10п/05, истец указывает на его несоответствие требованиям в том, что в отчете не имеется перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, точного описание объекта оценки, реквизитов должника, балансовой стоимости объекта оценки.

Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке сведений, содержащихся в отчете, - в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

При этом следует принимать во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В первой части названного Информационного письма указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если же законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

С учетом изложенного требование ЗАО "Производственно-строительная компания "С." о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, отраженной в отчете независимого оценщика ООО "К." от 20.04.2005 N 10п/05, не может быть удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Красноярского края решил:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Г.Г.Петроченко