Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2006 г. N А33-21067/2005 При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик обоснованно включил во внереализационные расходы затраты по оплате услуг банка за обслуживание счетов банковских карт, которые не могут расцениваться как социальная льгота работникам

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 7 февраля 2006 г. N А33-21067/2005

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N А33-21067/2005-Ф02-1877/06-С2 настоящее Постановление оставлено без изменения

Указанием ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 1537-У Положение ЦБР от 9 апреля 1998 г. признано утратившим силу с 10 апреля 2005 г.

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Раздобреевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам

на решение от "23" ноября 2005 года по делу N А33-21067/2005,

принятое судьей Хох Н.Н.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - С. по доверенности от 28.02.2005.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой О.И.

Резолютивная часть постановления оглашена "31" января 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено "7" февраля 2006 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Г." обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения N 2400 от 03.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган обратился со встречным заявлением к обществу о взыскании 6 660,20 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 23.11.2005 заявление общества удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- Положением "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершенным с их использованием" банковская карта является средством для осуществления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента, банковские карты выдаются в личное пользование именно физическим лицам. Следовательно, оплачивая обслуживание в кредитном учреждении лицевых карточных счетов работников, заявитель несет затраты в виде социальных льгот работникам;

- расходы на открытие и обслуживание лицевых карточных счетов производятся заявителем по собственной инициативе в целях минимизации расходов на выплату заработной платы;

- средствами на карточных счетах владеют и распоряжаются сами работники, что не исключает поступление иных средств помимо заработной платы;

- согласно пункту 1.1. договора от 08.12.2003 N 45 карта АС СБЕРКАРТ "Зарплатная" предназначена для получения не только заработной платы, но и гонораров, стипендий и других доходов, а также для оплаты товаров, работ, услуг и получения наличных денежных средств в учреждениях Сбербанка Российской Федерации;

- налоговый орган доказал, что расходы на открытие и обслуживание лицевых счетов сотрудников организации, открытых в системе банковских карт для ежемесячного перечисления заработной платы с расчетного счета и для личного пользования, производятся в пользу сотрудников и на основании пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налогооблагаемой прибыли.

В судебном заседании представитель общества с доводами налогового органа не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление от 10.01.2006 N 24859).

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Г." по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.10.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены актом от 08.07.2005 N 240.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004, затрат в виде комиссии банка, расходов на открытие и годовое обслуживание лицевых счетов сотрудников организации, открытых в системе банковских карт для ежемесячного перечисления заработной платы сотрудников с расчетного счета общества для личного пользования. Учитывая, что данные расходы произведены в пользу работников, налоговый орган пришел к выводу, что указанные затраты на основании пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, обществом завышена сумма внереализационных расходов на 138753 руб.

По результатам рассмотрения разногласий общества, на основании акта проверки и документов, полученных в ходе проверки, налоговый орган вынес решение от 03.08.2005 N 2400 о привлечении общества к налоговой ответственности.

На основании решения обществу доначислен налог на прибыль за 2004 в размере 33301 руб., пени в сумме 1502,43 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6660,20 руб.

На основании требования от 04.08.2005 N 112916 обществу предлагалось в срок до 20.08.2005 добровольно уплатить сумму налоговых санкций.

Полагая решение налогового органа нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта государственного органа.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения налогового органа со встречным заявлением о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 в результате уменьшения внереализационных расходов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Понятие расходов и их группировка содержатся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации также определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

В частности, в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Таким образом, применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено природой расходуемых средств - данные расходы должны быть произведены непосредственно в пользу работника и использоваться им для личного потребления.

Суд считает, что налоговый орган не доказал необоснованность включения заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004, оплату услуг Сбербанка России по договору от 08.12.2003 N 45.

Как следует из материалов дела, обществом в целях экономии расходов на выдачу заработной платы работникам со Сбербанком России заключен договор от 08.12.2004 N 45 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ "Зарплатная".

Трудовое законодательство разрешает осуществлять выплату заработной платы путем ее перечисления на указанные работниками счета в банках (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что в обязанности заявителя как клиента банка входит оплата зачисления банком денежных средств на счета держателей карт - работников заявителя, оплата за обслуживание счетов карт. Таким образом, в договоре разграничены субъекты договорных правоотношений: заявитель - клиент банка, сотрудник заявителя - держатель карты.

Согласно "Положению о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием", утвержденному Центробанком России 09.04.1998 N 23-П, банковская карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При этом физическое лицо, использующее банковскую карту, является держателем банковской карты.

Анализ норм Положения Центробанка России свидетельствует о том, что физическое лицо, являясь только держателем карты, не приобретает каких-либо иных прав, как только получение денежных средств, перечисленных клиентом на его счет карту.

Следовательно, исходя из структуры взаимоотношений по договору на обслуживание "зарплатных" карточных счетов и терминологии Положения Центробанка России вознаграждение, уплачиваемое банку за перечисление с расчетного счета организации на банковские счета ее работников денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, не может расцениваться как социальная льгота работникам.

Налоговый орган не доказал осуществление заявителем затрат по оплате услуг Сбербанка России в пользу работников и их использование работниками в личных целях.

Суд отклоняет доводы налогового органа о возможности использования работниками заявителя счет карт не только в целях получения заработной платы. При проведении выездной налоговой проверки факт использования физическими лицами карт Сбербанка России в личных целях не исследовался. Следовательно, данные доводы основаны на предположении и документально не подтверждены.

Налоговым кодексом оплата банковских услуг поименована как в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет.

Таким образом, заявитель обоснованно включил затраты на оплату услуг банка к внереализационным расходам.

Из материалов дела следует, что Сбербанком России на оплату услуг по зачислению средств и за обслуживание счетов карт в адрес заявителя в течение 2004 года выставлялись счета-фактуры, которые оплачены платежными поручениями на общую сумму 138753 руб. (15417 руб. х 9 мес.).

Договор, счета-фактуры, платежные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доводов, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не приведено.

Расходы по оплате услуг банка отражены заявителем на счетах бухгалтерского учета. Согласно журналам-ордерам N 2 операции по оплате услуг банка отражены по Дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" Кредиту счета 51.2. "Расчетный счет".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорном периоде заявитель понес реальные затраты по оплате услуг банка, данные затраты подтверждены первичными документами, то есть, являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, что соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что расходы на обслуживание счетов карт произведены заявителем по собственной инициативе в целях минимизации расходов на выплату заработной платы, что подтверждает экономическую оправданность данных затрат.

Суд считает, что действия заявителя по отнесению затрат по оплате услуг банка по обслуживанию счетов карт работников в состав внереализационных расходов основаны на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 2004 в размере 33301 руб., пени в сумме 1502,43 руб., а также применение налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в отношении признания недействительным решения налогового органа основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют нормам материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от "23" ноября 2005 года по делу N А33-21067/2005 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.Бычкова

Судьи:

Г.А.Колесникова

И.А.Раздобреева