Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2006 г. N А33-20077/2005 Условие договора страхования, что не считается страховым случаем и не покрывается страхованием гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, явившееся результатом неосторожного нарушения Страхователем или Выгодоприобретателем требований, касающихся обеспечения безопасности использования (эксплуатации) и (или) хранения застрахованного имущества, является ничтожным

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2006 г. N А33-20077/2005

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N А33-20077/2005-Ф02-6045/06-С2 настоящее Решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Красноярского края Егоров А.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица В., г.Норильск

к открытому акционерному обществу "Н." г.Москва

о взыскании 3 755 547 руб. 10 коп.,

В судебном заседании участвовали:

- В.,

- от истца В.О. по доверенности от 20.12.2005 г.

- от ответчика Ф. по доверенности N 937/05 от 22.09.2005 г.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Егоровым А.Л.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 30.03.2006 г. до 14 час. 00 мин. 06.04.2006 г.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании "06" апреля 2006 года. В полном объеме решение изготовлено "13" апреля 2006 года.

Индивидуальный предприниматель В., г.Норильск обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Н." г.Москва о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования N 1236/04 от 20.10.2004 г. в размере 3 755 547 руб. 10 коп., в том числе 3 673 265 руб. 95 коп. страхового возмещения, 82 281 руб. 16 коп. процентов. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 8 сентября 2005 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 11.10.2005 г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Между В. и открытым акционерным обществом "Н." 20 октября 2004 г. был заключен договор страхования имущества N 1236\04.

Согласно условиям договора (раздел 2) Страховщик (ответчик) принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить Страхователю (истец) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с разделом 1 договора застрахованным имуществом являются товары на складе: аэрозоли; бумажная продукция; косметика; косметические лаки, растворители; пиротехника. Согласно пункту 1.2. договора территорией страхового покрытия является территория промбазы, расположенная по адресу: В. шоссе 1, 663300, г.Норильск и ул.Л., д.5, 663300, г.Норильск. Согласно пункту 1.3. договора выгодоприобретателем является В.

Имущество считается застрахованным на случай пожара, противоправных действий третьих лиц, залива (п.3.1).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что страховая сумма составляет 1 646 024 руб. 51 коп. по адресу г.Норильск, ул.Л., 5. Страховая стоимость по адресу: г.Норильск. В. шоссе 1, территория промбазы составляет 5 373 265 руб. 95 коп. Согласно пункту 4.3 договора страховая сумма по всему застрахованному имуществу составляет 7 019 290 руб. 46 коп.

Размер страховой премии составляет 61 769 руб. 76 коп. (п.5.1). Согласно п.5.2 договора страхователь обязан уплатить страховую премию в размере, 30 884 руб. 88 коп. до 25.10.2004 г., второй взнос в размере 30 884 руб. 88 коп. до 25.11.2004 г.

25 ноября 2004 года между Страховым открытым акционерным обществом "Н." и В. заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2004 г. к договору N 1236/04 от 20.10.2004 г., согласно которому срок уплаты страховых взносов изменен: 30 884 руб. 88 коп. не позднее 25.10.2004 г., 30 884 руб. 88 коп. не позднее 10.12.2004 г. Все остальные условия договора не изменены.

Выплата страхового возмещения производится на основании заявления Страхователя и документов, достоверно свидетельствующих о факте наступления, характере, причинах и обстоятельствах события, а также о размере убытков, включая все документы, затребованные страховщиком, документов, удостоверяющих наличие и характер прав на застрахованное имущество в момент наступления события, оригинал договора страхования (страховой полис) (9.2).

В пункте 11.5 договора указано, что неотъемлемой частью договора являются приложение N 1 - Правила добровольного страхования имущества юридических лиц" (далее Правил).

Согласно пункту 9.6 Правил размер убытков, причиненных в результате страхового случая, определяется на основании документов, представленных страхователем и дополнительно полученных страховщиком, в том числе: актов и заключений соответствующих уполномоченных органов; заключений ведомственных и вневедомственных строительно-технических, пожарно-технической, товароведческой, искусствоведческой и иных экспертиз, включая экспертизу страховщика; актов и иных документов аварийных комиссаров; заключений комиссий, создаваемых в целях расследования причин, обстоятельств и последствий страхового случая; документов правоохранительных органов, заключений экспертов-оценщиков; документов бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9.4 договора N 1236/04 от 20.10.2004 г. страховщик принял на себя обязательства при наличии всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. Признание или непризнание события осуществляется в форме составления и утверждения страховщиком страхового акта.

Согласно подпункту "в" пункта 10.4 Правил добровольного страхования имущества, Страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 10-ти банковских дней с момента составления страхового акта, если иной срок не предусмотрен договором страхования

На основании договора аренды от 17.03.2004 г., заключенного В. и Ш., истец занимал помещение площадью 360 кв.м расположенное по адресу: г.Норильск, В. шоссе, район ТЭЦ-1.

В заявке-анкете на страхование имущества от 14 октября 2004 г. подписанной сторонами, указано, что застрахованное имущество находится по адресу: г.Норильск, В. шоссе, 1, помещение не принадлежит истцу на праве собственности.

09 мая 2005 г. в 22 часа 40 минут на ЦППС ГУ ОГПС-7 Главного управления ГО и ЧС при администрации Красноярского края от гражданки К. по телефону поступило сообщение о возгорании на территории промбазы г.Норильск, В. шоссе 1, здания складов N 2, 4.

По данному факту проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состава преступления. Законность данного постановления сторонами не оспаривалась. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.05 г., в период с 22 часов 40 минут 09 мая 2005 г. до 02 часов 58 минут 10.05.2005 г. на территории промбазы г.Норильск, Вальковское шоссе 1 произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено здание складов N 2, 4, а также товар, хранившийся в складских помещениях N 2, 4: товары бытовой химии, упаковки с аэрозольными баллонами, пиротехнические изделия, туалетная бумага в большом количестве. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, допущенное индивидуальным предпринимателем В.

12.05.05 г. В. обратился к открытому акционерному обществу "Н." с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N 1236/04 от 20 октября 2004 г.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 673 265 руб. 95 коп. - страхового возмещения, а так же 82 281 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "з" пункта 3.30 Правил добровольного страхования имущества предприятий, учреждений, организаций, являющихся приложением к договору страхования N 1236/04 от 20.10.2004 г., не считается страховым случаем и не покрывается страхованием гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, явившиеся результатом умышленного или неосторожного нарушения страхователем требований, касающихся обеспечения безопасности хранения застрахованного имущества. Поскольку пожар, произошедший 09.05.2005 г., в результате которого погибло застрахованного имущество, произошел в связи с нарушением страхователем (В.) правил пожарной безопасности, то в соответствии с условиями договора страхования, он не является страховым случаем.

Кроме этого ответчик указал, что утрата имущества произошла за пределами действия договора, так как действие договора страхования началось с 21.10.2004 г. и в связи с просрочкой уплаты второго взноса прекратилось 25.11.2004 г.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, событие произошедшее 09.05.2005 г. полностью отвечает требованиям п.3.3 Правил и статье 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела". Истец полагает, что пункт 3.30 Правил противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению. Истец настаивает на том, что Правила страхования ему надлежащим образом вручены не были, в договоре страхования нет записи о вручении страхователю при заключении договора Правил. Довод ответчика о том, что пожар произошел за пределами действия договора страхования не соответствует действительности, поскольку между истцом и ответчиком 25.11.2004 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок уплаты второго взноса страховой премии на 10.12.2004 г., страховой случай произошел в период действия договора.

В дополнении к отзыву на иск, ответчик пояснил, что истцом не подтвержден размер убытков, причиненных в результате пожара. Подпункт "з" пункт 3.30 Правил страхования, содержит исключение из страховых случаев и является обязательным для истца. Дополнительное соглашение к договору N 1 от 25.11.2004 г. об изменении срока уплаты страховой премии подписано неуполномоченным лицом и не порождает правовых последствий.

Возражая на дополнения к отзыву, истец пояснил, что довод ответчика о не доказанности В. причиненного наступлением страхового случая ущерба, несостоятелен.

Размер ущерба подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 8 от 27.04.2005 г., хранящихся на территории промбазы (г.Норильск, В. шоссе, 1). Весь товар является застрахованным имуществом по договору страхования на сумму 5 373 265 руб. 95 коп.

16 ноября 2004 г. между В. и ЗАО "Коммерческий банк "К." был заключен кредитный договор. В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора N 02/2-ЗН от 16.11.2004 г. в обеспечение обязательств В. по договору банком приняты товары в обороте по договору о залоге товаров в обороте N 3 от 16.11.2004 г. на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2004 г., заключенным между истцом и ответчиком, с 16.11.2004 г. по 18.05.2005 г. выгодоприобретателем по договору страхования в пределах 2 500 000 руб. является ЗАО "Коммерческий банк "К.". Поскольку задолженность истца по кредитному договору составляет 1 700 000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 3 673 265 руб. 95 коп.

Истец пояснил, что довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2004 г. несостоятелен, поскольку ответчик (страховщик) в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил страхователя о расторжении (прекращении) договора страхования N 1236/04.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Договор N 1236/04 от 20 октября 2004 г. является договором страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенный сторонами договор страхования N 1236/04 от 20.10.2004 г. соответствует как указанной выше норме, так и требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия для договоров данного вида, в частности, он содержит характеристику имущества, размер страховой суммы, срок действия договора, характеристику события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, истец должен доказать:

- факт наступлению страхового случая;

- количество утраченного при наступлении страхового случая имущества;

- размер возникшего ущерба.

Факт наступления страхового случая - пожара - предусмотренного пунктом 3.1 договора N 1236/04 от 20.10.2004 г. подтвержден материалами проверки по факту пожара: актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места пожара.

Количество утраченного имущества подтверждается актом N 6 от 18.04.2005 г. о проверке товарных остатков, находящихся на складе В. шоссе 1, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 8 от 27.04.2005 г., накладными на поступление и отпуск товара со склада за период с 28.04.2005 г. по 08.05.2005 г. всего на сумму 7 429 498 руб. 76 коп.

Иного способа определения количества и размера ущерба стороны в договоре N 1236/04 от 20.10.2004 г. не предусмотрели.

Согласно статьям. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "в" пункта 10.4 Правил добровольного страхования имущества, Страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 10-ти банковских дней с момента составления страхового акта, если иной срок не предусмотрен договором страхования. Договором N 1236/04 иной срок не предусмотрен

12.05.05 г. истец обратился к открытому акционерному обществу "Н." с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июня 2005 года письмом N 2689 в выплате страхового возмещения В. отказано, на основании подпункта "з" пункта 3.30 Правил добровольного страхования имущества предприятий, учреждений, организаций, в связи с непризнанием события страховым случаем. Страховой акт не составлен.

Суд считает, что отсутствие акта не препятствует выплате страхового возмещения, поскольку установлен факт наступления страхового случая, количество утраченного при наступлении страхового случая имущества, размер возникшего у истца ущерба.

Довод ответчика о том, что согласно подпункту "з" пункта 3.30 Правил добровольного страхования имущества предприятий, учреждений, организаций, являющихся приложением к договору страхования N 1236/04 от 20.10.2004 г., не считается страховым случаем и не покрывается страхованием гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, явившиеся результатом умышленного или неосторожного нарушения страхователем требований, касающихся обеспечения безопасности хранения застрахованного имущества, несостоятелен.

При оценке приведенного довода следует учитывать ограниченный перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Такой перечень содержится в нормах статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта I статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Информационном письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требования абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия договора страхования (подпункт "з" пункта 3.30 Правил) в части того, что не считается страховым случаем и не покрывается страхованием гибель ( утрата) или повреждение застрахованного имущества, явившееся результатом неосторожного нарушения Страхователя или Выгодоприобретателем требований, касающихся обеспечения безопасности использования (эксплуатации) и (или) хранения застрахованного имущества, является ничтожным.

Диспозиция пунктов 1, 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определение формы вины страхователя. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2005 г. такой вывод не содержит.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что страховщик отказывая в выплате страхового возмещения, не вправе ссылаться на подпункт "з" пункта 3.30 Правил.

Довод ответчика о наступлении страхового случая за пределами срока действия договора страхования N 1236/04 несостоятелен. Договор страхования был заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае условие Правил (пункт 6.29) страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Следовательно страховой случай произошел в период действия договора

Кроме того, страховая премия по договору N 1236/04 от 20.10.2004 г. уплачена В. открытому акционерному обществу "Н." в установленные сроки и в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 495 от 21.10.2004 г., N 578 от 06.12.2004 г.

В пункте 4.1 договора N 1236/04 от 20.10.2004 г. стороны определи, что страховая сумма по адресу г.Норильск, В. шоссе 1, территория промбазы составляет 5 373 265 руб. 95 коп.

16 ноября 2004 года стороны изменили пункт 1.3 договора N 1236/04 от 20.10.2004 г., указав, что в период с 16.11.2004 г. по 18.05.2004 г. в соответствии с кредитным договором N 02/2-ЗН от 16.11.2004 г. выгодоприобретателем в пределах 2 500 000 руб. является ЗАО "Коммерческий банк "К.".

Судом установлено, что сумм долга по кредитному договору N 02/2-ЗН от 16.11.2004 г., заключенному между В. и ЗАО "Комерческий банк "К." составляет 1 700 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 1 700 000 руб. и подлежит взысканию в размере 3 673 265 руб. 95 коп.

Таким образом, поскольку страхователь свои обязательства по договору исполнил, факт наступления страхового случая установлен, количество и размер возникшего ущерба истцом доказан, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества N 1236/04 от 20.10.2004 г. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 281 руб. 16 коп. за период с 18.06.05 г. по 12.08.05 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13%.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Информационном письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения не исполнил.

Согласно представленному расчету, истцом начислены проценты за период с 18.06.2004 г. по 12.08.2005 г.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 12.05.2005 г., материалы проверки по факту пожара получены 30.05.2005 г.

В соответствии с пунктом 9.3., 9.4 договора N 1236/04 с момента получения всех необходимых документов (30 мая 2005 г.) страховщик в течение семи дней (до 06.06.2005 г.) должен составить страховой акт.

Согласно подпункту "в" пункта 10.4 Правил добровольного страхования имущества, Страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 10-ти банковских дней с момента составления страхового акта. То есть до 18 июня 2005 года страховое возмещение должно быть выплачено страхователю.

Поскольку страховой акт не составлялся, иной срок выплаты страхового возмещения договором не установлен, следовательно начало периода начисления процентов 18.06.2004 г. истцом определено верно и соответствует договору страхования N 1236/04.

Вместе с тем истцом не правильно произведен расчет процентов, исходя из расчета 13% ставки рефинансирования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда, в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2005 г. N 1643-У "О ставке рефинансирования" с 26 декабря 2005 года ставка рефинансирования установлена в размере 12%.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 68 567 руб. 63 коп.

(3 673 265 руб. 95 коп. * 12% * 56 (количество дней просрочки) : 360).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Иск удовлетворить в сумме 3 741 833 руб. 58 коп.

Взыскать открытого акционерного общества "Н." в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица В. (г.Норильск) 3 673 265 руб. 95 коп. - сумму страхового возмещения, 68 567 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 343 руб. 85 коп. - государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

А.Л.Егоров