Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2006 г. N А33-4057/2006 Истец при исполнении обязательства не потребовал доказательств, подтверждающих, что лица, которым он передал товар, наделены ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения. Поэтому в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск принятия исполнения ненадлежащим лицом

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2006 г. N А33-4057/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N А33-4057/2006-Ф02-5531/06-С2 настоящее Решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Красноярского края Г.В.Ярош

рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В. (г.Сочи)

к федеральному государственному унитарному предприятию "К." (г.Красноярск)

о взыскании 145 017 руб. 25 коп.,

при участии:

от ответчика: С. - юрисконсульта (доверенность от 10.10.2005 г.), М. - начальника юридического отдела (доверенность от 06.03.2006 г.).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Г.В.Ярош.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании "05" мая 2006 года. В полном объеме решение изготовлено "11" мая 2006 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, В. обратился в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию "К." с иском о взыскании 145 017 руб. 25 коп., составляющих неоплаченную стоимость отгруженной продукции.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 24.01.2006 г. возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 22.02.2006 г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27 апреля 2006 года 14 часов 00 минут до 05 мая 2006 года 13 часов 45 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В исковом заявлении предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, В. ссылается на то, что им в адрес дочернего государственного унитарного предприятия "С." по накладным N 1193 от 24.11.2003 г., N 050 от 29.01.2003 г., N 064 от 02.02.2003 г., N 072 от 06.02.2003 г., N 086 от 12.02.2003 г., N 106 от 18.02.2003 г., N 122 от 24.02.2003 г., N 129 от 25.02.2003 г., N 140 от 28.02.2003 г., N 159 от 09.03.2003 г., N 166 от 12.03.2003 г., N 174 от 16.03.2003 г., N 188 от 20.03.2003 г., N 200 от 24.03.2003 г., N 204 от 28.03.2003 г., N 221 от 03.04.2003 г., N 234 от 08.04.2003 г., N 248 от 12.04.2003 г., N 259 от 16.04.2003 г., N 268 от 19.04.2003 г., N 283 от 23.04.2003 г., N 291 от 26.04.2003 г., N 296 от 28.04.2003 г., N 312 от 02.05.2003 г., N 323 от 06.05.2003 г., N 336 от 1105.2003 г., N 344 от 13.05.2003 г., N 353 от 16.05.2003 г., N 360 от 19.05.2003 г., N 374 от 22.05.2003 г., N 384 от 26.05.2003 г., N 392 от 29.05.2003 г., N 413 от 03.06.2003 г., N 422 от 06.06.2003 г., N 433 от 09.06.2003 г., N 450 от 13.06.2003 г., N 462 от 15.06.2003 г., N 479 от 18.06.2003 г., N 505 от 24.06.2003 г., N 519 от 27.06.2003 г., N 529 от 30.06.2003 г., N 544 от 03.07.2003 г., N 557 от 07.07.2003 г., N 577 от 09.07.2003 г., N 589 от 12.07.2003 г., N 609 от 16.07.2003 г., N 221 от 18.07.2003 г., N 627 от 20.07.2003 г., N 636 от 21.07.2003 г., N 647 от 22.07.2003 г., N 653 от 24.07.2003 г., N 670 от 27.07.2003 г., N 690 от 30.07.2003 г., N 704 от 02.08.2003 г., N 723 от 05.08.2003 г., N 743 от 08.08.2003 г., N 744 от 07.08.2003 г., N 770 от 13.08.2003 г., N 788 от 16.08.2003 г., N 812 от 20.08.2003 г., N 828 от 23.08.2003 г., N 843 от 26.08.2003 г., N 858 от 29.08.2003 г., N 874 от 02.09.2003 г., N 887 от 05.09.2003 г., N 902 от 08.09.2003 г., N 913 от 10.09.2003 г., N 933 от 13.09.2003 г., N 937 от 15.09.2003 г., N 952 от 16.09.2003 г., N 967 от 20.09.2003 г., N 974 от 23.09.2003 г., N 991 от 26.09.2003 г., N 1009 от 30.09.2003 г., N 1022 от 03.10.2003 г., N 1036 от 07.10.2003 г., N 1055 от 10.10.2003 г., N 1065 от 15.10.2003 г., N 1080 от 18.10.2003 г., N 1100 от 23.10.2003 г., N 1117 от 29.10.2003 г., N 1130 от 03.11.2003 г., N 1139 от 05.11.2003 г., N 1151 от 10.11.2003 г., N 1156 от 12.11.2003 г., N 1159 от 13.11.2003 г., N 1176 от 18.11.2003 г., N 1190 от 22.11.2003 г. отгрузил продукцию.

Ссылаясь на то, что дочернее государственное унитарное предприятие "С." не в полном объеме исполнило обязательства по оплате стоимости отгруженных в его адрес товаров, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость товаров.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что федеральное государственное унитарное предприятие "К." является правопреемником дочернего государственного унитарного предприятия "С.".

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в документах, представленных истцом, отсутствует ссылка на доверенность на получение товаров, не указаны даты получения товаров, расшифровка фамилии, должности лица, получившего товар. Ответчик указывает, что истец не приложил к исковому заявлению доверенности, подтверждающие полномочия лиц, которым переданы товары, им пропущен срок исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, где указал следующее:

- оригинал договора поставки у истца отсутствует, поскольку был направлен дочернему государственному унитарному предприятию "С.".

- Отсутствие письменного договора не является препятствием для рассмотрения спора, поскольку многократный характер совершения сделок подтверждает осознанное отношение к совершению сделок.

- Подтверждением законного характера сделок может служить неоднократная оплата счетов-фактур.

- Факт наличия задолженности дочернего государственного унитарного предприятия "С." перед предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Василенко С.Р. признан и подтвержден направлением ему как кредитору реорганизуемого предприятия 24.12.2003 уведомления N 204/01-8 о предстоящей реорганизации дочернего государственного унитарного предприятия "С." в форме присоединения к создавшему его федеральному государственному унитарному предприятию "К.".

- Заявки на поставку продукции передавались истцу сотрудниками продовольственного склада санатория либо по телефону по мере возникновения надобности, либо непосредственно во время доставки ранее заказанных партий товара. Тогда же согласовывались ассортимент и количество товара.

- Ответчик ошибочно исчислил сумму задолженности, определив ее в размере 135 278 руб. 95 коп., поскольку в общую сумму иска он не включил сумму кредиторской задолженности дочернего государственного унитарного предприятия "С." по состоянию на 01.01.2003 года в сумме 9 738 руб. 30 коп., которая не только была признана санаторием, но и оплачена платежным поручением N 68 от 02.04.2003 года вместе с оплатой еще 14 счетов-фактур за товар, поставленный в январе-апреле 2003 года.

- Процесс согласования цен происходил в момент приема заявки на поставку продукции от уполномоченных сотрудников соответствующих служб ответчика.

- Ответчик признал отсутствие печати на накладной N 296 от 28.04.2003 г.

- Форма счета-фактуры, утвержденная Правительством РФ, не предполагает обязательного наличия как подписи лица, получающего счет-фактуру, так и печати организации-получателя.

- Приемка товара производилась на продовольственном складе санатория должным образом уполномоченными сотрудниками дочернего государственного унитарного предприятия "С.", являющимися материально-ответственными лицами и действующими на основании приказа либо распоряжения по санаторию. Подтверждением факта приемки товара и его соответствия заявленным количественным, качественным и ценовым параметрам являлась роспись принимающего кладовщика и наличие печати продсклада "С." на накладных. Подписанные кладовщиками накладные в дальнейшем передавались в бухгалтерию санатория и являлись основанием для бухгалтерии "С." для проведения оплаты.

В дополнительных пояснениях федерального государственного унитарного предприятия "К." указано следующее: истец не представил документы, подтверждающие сумму исковых требований; не доказан факт вручения продукции работникам склада дочернего государственного унитарного предприятия "С.", а также наличие у них полномочий (доверенность, приказ, распоряжение) на прием продукции от истца; в представленных истцом накладных на отпуск оспариваемой продукции не содержаться сведения о том, кому была передана продукция, в накладных отсутствуют фамилии лиц, получавших продукцию и нет указаний на их полномочия, нет даты получения товара; наличие в накладных штампов "С." без указания организационно-правовой формы не подтверждает фактическую передачу продукции уполномоченным лицам.

В заявлении от 30.03.2006 ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении взыскания задолженности (9 738 руб. 30 коп.), указанной в расчете исковых требований как образовавшейся в 2002 году.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, между дочерним государственным унитарным предприятием "С." (реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "К.", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.02.2004) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, В. фактически были заключены разовые сделки по поставке товара (по каждой накладной).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданское права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки, юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Из статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, обязательства по оплате товара, полученного по спорным накладным могли возникнуть для дочернего государственного унитарного предприятия "С." при условии подписания их либо руководителем данной организации либо уполномоченными им лицами на основании доверенностей.

Истец не представил сведения в отношении лиц, подписавших накладные, по которым передавался товар, а также не подтвердил наличие у них полномочий на его получение (в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные ответчиком на имя подписавших накладные лиц).

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства, в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Перечисленные выше накладные не содержат сведений о фамилиях, должностном положении и полномочиях лиц, получивших товар от истца. Документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, суду не представлены. При таких обстоятельствах доказательства того, что товары переданы истцом во исполнение обязательств по договору именно ответчику, отсутствуют. Истец при исполнении обязательств не потребовал доказательств, подтверждающих, что лица, которым он передал товар, наделены ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения. Поэтому в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск принятия исполнения ненадлежащим лицом.

В накладных, взыскание денежных средств по которым является предметом настоящего судебного разбирательства, кроме подписи лица, получившего товар имеется также оттиск печати "С.", г.Сочи. Прод. склад", что, по мнению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В., является доказательством передачи товара ответчику.

Вместе с тем, штамп дочернего государственного унитарного предприятия "С." на накладных при отсутствии доказательств получения товара уполномоченным представителем сам по себе не свидетельствует о передаче товара ответчику.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, В. не представил доказательств последующего одобрения ответчиком сделок по получению товара, указанного в накладных.

Уплаченные ответчиком истцу денежные средства по платежным поручениям N 396 от 08.09.2003 на сумму 117 000 руб. (назначение платежа: "За продукты согласно сч.ф. 858 от 29.08.2003 г."), N 388 от 01.09.2003 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: "За продукты согласно сч.ф. 858 от 29.08.2003 г."), N 286 от 15.07.2003 на сумму 30 379 руб. 80 коп. (назначение платежа: "За продукты согласно сч.ф. 589 от 12.07.2003 г."), N 137 от 22.05.2003 на сумму 30 685 руб. 60 коп. (назначение платежа: "За продукты согласно сч.ф. 360 от 19.05.2003 г."), N 68 от 02.04.2003 на сумму 23 825 руб. 78 коп. (назначение платежа: "За продукты согласно сч.ф. 204 от 26.03.2003 г.") являются доказательством оплаты поставленного по указанным в них счетам-фактурам товара в полном объеме и не подтверждают наличие долга по иным счетам-фактурам и его размер, поскольку истцом не доказан сам факт передачи товара ответчику. Оплата товара на определенную сумму не свидетельствует о получении ответчиком товара в размере, превышающем эту сумму.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов не может являться доказательством признания ответчиком долга, поскольку сводные учетные документы составляются на основе первичных учетных документов, подтверждающих хозяйственные операции, проведенные организацией. В акте сверки не указаны первичные учетные документы, на основании которых возникла задолженность, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что дочернее государственное унитарное предприятие "С." подтвердило наличие задолженности по спорным накладным.

В уведомлении о реорганизации дочернего государственного унитарного предприятия "С." в форме присоединения к создавшему его федеральному государственному унитарному предприятию "К.", направленному кредитору - предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, В., также отсутствуют сведения о том, в связи с какими обязательствами истец является кредитором дочернего государственного унитарного предприятия "С.". В расшифровке кредиторской задолженности, передаваемой от дочернего государственного унитарного предприятия "С." к федеральному государственному унитарному предприятию "К." по состоянию на 01.11.2003 была указана кредиторская задолженность в размере 133 484 руб. 85 коп. перед предпринимателем В. без ссылки на первичные учетные документы.

Уведомление и расшифровка кредиторской задолженности не могут подтвердить существование задолженности в настоящее время. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих поставку товара и наличие долга.

В отношении заявления федерального государственного унитарного предприятия "К." о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за 2002 год в сумме 9 738 руб. 30 коп. арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснительной записки истца к расчету суммы иска, задолженность в размере 9 738 руб. 30 коп. была учтена при определении общей суммы долга по состоянию на 01.01.2004. Истец учел в расчете частичную уплату задолженности в сумме 241 891 руб. 18 коп., в связи с чем размер задолженности, предъявленной ко взысканию, составил 145 017 руб. 25 коп. Принимая во внимание те обстоятельства, что в качестве обоснования исковых требований предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, В. представил накладные и счета-фактуры за 2003 год, в возражениях на отзыв указал, что задолженность, имевшаяся по состоянию на 01.01.2003 была оплачена платежным поручением N 68 от 02.04.2003 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности за 2002 год не входит в предмет исковых требований предпринимателя, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства исполнения обязанности по передаче товара ответчику, основания для удовлетворения исковых требований в размере 145 017 руб. 25 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, В.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Г.В.Ярош