Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2006 г. N А33-31357/04-С1 Договор купли-продажи доли в уставном капитале признан недействительным в силу ничтожности, поскольку направлен на отчуждение обществом доли, принадлежащей его участнику (отменено)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края
от 31 мая 2006 г. N А33-31357/04-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 июня 2007 г. N 16580/06 настоящее Постановление и Постановление ФАС ВСО по тому же делу от 26 сентября 2006 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N А33-31357/04-С1-Ф02-4966/06-С2 настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Гуровой Т.С., судей: Мыглан Л.А., Юрченковой Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М., г.Красноярск на решение от "22" марта 2006 года по делу N А33-31357/04-с1,

принятое судьей Ермаковой И.И.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Е. - представитель по доверенности от 23.05.2006; К. - представитель по доверенности от 06.05.2006;

от ООО "Е.": Г. - генеральный директор;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом: Р. - руководитель; Ш. - представитель по доверенности от 01.02.2006;

Б. (паспорт);

прокурор Балыкова Е.С. (удостоверение N 105320).

От С. представитель не явился.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Гурова Т.С.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании "24" мая 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено "31" мая 2006 года.

М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Е.", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края (далее - КУМИ) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.05.2000 и применении последствий недействительности сделки путем признания М. участником ООО "Е." с долей в размере 16% от уставного капитала, а также о признании недействительным учредительного договора о создании ООО "Е." в редакции от 04.05.2000 и применении последствия его недействительности путем признания недействительным постановления главы администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 28.06.2000 N 230 (государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Е.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., Г., С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил наименование второго ответчика - Муниципальное образование Северо-Енисейского района Красноярского края в лице КУМИ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2005 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12.05.2000 и учредительный договор о создании ООО "Е." в редакции от 04.05.2000.

От применения последствий недействительности сделки и последствий недействительности учредительного договора истец отказался. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.03.06 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 12.05.2000 путем признания М. участником ООО "Е." с долей в размере 16% от уставного капитала, и применении последствий недействительности учредительного договора о создании ООО "Е." в редакции от 04.05.2000 путем признания недействительным постановления главы администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 28.06.2000 N 230 (государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Е.") прекращено.

К участию в деле привлечен Прокурор Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил предмет иска, просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Е.", принадлежащих истцу 16% долей (в денежном выражении 61 600 руб.), в уставном капитале общества, Комитету по управлению муниципальным имуществом Северо-Енисейского района Красноярского края;

- признать недействительным (ничтожным) учредительный договор ООО "Е." в редакции от 04.04.2000 в части включения 16% долей в уставном капитале, принадлежащих истцу (в денежном выражении 61 600 руб.) в состав 52% долей в уставном капитале ООО "Е.", закрепленных за КУМИ Северо-Енисейского района Красноярского края.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2006 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, неправильно применив ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ поддержало решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что трехгодичный срок исковой давности распространяется на отношения, возникшие до введения ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ в действие. Довод истца о перерыве срока не может быть принят во внимание, поскольку к моменту обращения с иском срок исковой давности уже истек. Ссылка истца на то, что он не писал заявление о выходе из общества, не подтверждена доказательствами. Довод о неисполнении обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Заместитель Прокурора Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию КУМИ о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменном пояснении генеральный директор ООО "Е." указал, что заявление М. о выходе из состава участников общества видел лично в правовом отделе администрации Северо-Енисейского района, в общество не поступало и не регистрировалось.

Третье лицо - Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что если обстоятельства, на которые ссылается истец, соответствую действительности, то исковое заявление подлежит удовлетворению.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица - С. не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 66000081072862). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, прокурор огласили доводы, изложенные в жалобе, отзывах и пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения:

Согласно учредительному договору от 27.05.1998 ООО "Р." и Северо-Енисейское ОАО "З." создали ООО "Е." с размером уставного капитала 385 000 руб., разделенным на 10 долей по 38 500 руб.

ООО "Е." зарегистрировано постановлением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края 19.06.1998 за N 216. Доли участников составили: ООО "Р." - 80% от уставного капитала (308 000 руб.), Северо-Енисейское ОАО "З." - 20% (77 000 руб.).

В протоколе общего собрания учредителей ООО "Е." от 04.09.1999 указано, что поскольку ООО "Р." на 04.09.1999 оплатило долю в уставном капитале общества частично на сумму 192 500 руб. (50%), то неоплаченная доля в размере 30% уставного капитала (115 500 руб.) перешла к ООО "Е.".

На указанном общем собрании учредителей 04.09.1999 приняты решения:

- о продаже части оплаченной доли ООО "Р." в сумме 192 500 руб. или 50% уставного капитала общества гражданам Г., С., М., Бл. и Б. в размере по 10% уставного капитала каждому;

- о продаже принадлежащей ООО "Е." доли в уставном капитале общества стоимостью 115 500 руб. (30% уставного капитала) указанным гражданам в размере 6% уставного капитала каждому (23 100 руб.).

По договору купли-продажи доли от 04.09.1999 ООО "Е." продало М. долю в уставном капитале общества в размере 6% уставного капитала по номинальной стоимости 23 100 руб. В пункте 3 договора указан срок оплаты - до 04.09.2000.

По договору купли-продажи от 04.09.1999 ООО "Р." продало М. долю в уставном капитале ООО "Е." в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 38 500 руб.

Согласно учредительному договору о создании ООО "Е." в новой редакции от 04.09.1999 учредителями общества являются: Г., С., М., Бл., Б. с размером доли 16% (61 600 руб.) у каждого, а так же Северо-Енисейское ОАО "З." с размером доли 20% (77 000 руб.) уставного капитала.

Изменения от 04.09.1999 в устав зарегистрированы постановлением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 25.11.1999 N 411.

Как следует из протокола N 6 от 25.04.2000 на общем собрании учредителей от 25.04.2000 присутствовали представитель ОАО "З.", Г., С., М., Бл., Б. Было принято единогласное решение о передаче КУМИ следующих долей в уставном капитале общества:

- ОАО "З." - 20% номинальной стоимостью 77 000 руб.,

- Б. - 16% номинальной стоимостью 61 600 руб.,

- М. - 16% номинальной стоимостью 61 600 руб.

После передачи КУМИ доли распределились следующим образом:

- КУМИ - 52% номинальной стоимостью 200 200 руб.,

- Г. - 16% номинальной стоимостью 61 600 руб.,

- С. - 16% номинальной стоимостью 61 600 руб.,

- Б. - 16% номинальной стоимостью 61 600 руб.

В материалах дела имеется копия заявления М. от 03.05.2000 о выходе из ООО "Е." с момента подачи заявления.

Согласно протоколу от 04.05.2000 N 7 на общем собрании присутствовали Г., С., М., Бл., Б. и представитель ОАО "З.". В соответствии с повесткой дня приняты следующие решения:

1. Пункт 2 резолютивной части протокола общего собрания учредителей ООО "Е." от 25.04.2000 в части передачи долей Бл. и М. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района считать утратившим силу.

2. Продать по номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Е.", перешедшие к самому обществу в связи с выходом из общества Бл. и М. в размере 32% номинальной стоимостью 123 200 руб., КУМИ Северо-Енисейского района.

Согласно договору купли-продажи N 1 от 12.05.2000 в соответствии с протоколами общего собрания ООО "Е." от 25.04.2000 N 6 и от 04.05.2000 N 7 ООО "Е." продало КУМИ принадлежащую ООО "Е." долю в уставном капитале ООО "Е." по номинальной стоимости 123 200 руб., что составило 32% уставного капитала общества.

Согласно Учредительному договору о создании ООО "Е." (новая редакция от 04.05.2000), зарегистрированному постановлением администрации Северо-Енисейского района от 28.06.2000 N 230, учредителями общества являются: Г., С., Б. с размером доли в уставном капитале общества 16% (61 600 руб.) у каждого и КУМИ администрации Северо-Енисейского района с размером доли 52% уставного капитала (200 200 руб.). Соответствующие изменения так же внесены в устав общества.

В обоснование своих требований истец указал, что заявления о выходе из общества не писал, не принимал участия в собраниях, посвященных перераспределению долей в уставном капитале общества, более того, как ему известно, такие собрания вообще не проводились. По мнению истца, изменения в учредительные документы общества от 04.05.2000 внесены регистрирующим органом неправомерно, поскольку решение по вопросу утверждения новой редакции Устава не принималось, общее собрание участников не проводилось. Учредительный договор общества является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поэтому недействительны и внесенные на основании учредительного договора изменения в устав. Учредительный договор общества от 04.05.2000 подписан КУМИ администрации Северо-Енисейского района как участником общества, тогда как имущество, принадлежащее истцу в виде доли в уставном капитале общества, было незаконно продано КУМИ по договору N 1 от 12.05.2000, то есть КУМИ был признан участником общества значительно раньше даты заключения договора - 04.05.2000. Таким образом, по состоянию на 04.05.00 КУМИ не мог являться участником общества. Кроме того, ООО "Е." не имело права отчуждать КУМИ долю М. в размере 16% в уставном капитале общества, поскольку указанная доля обществу не переходила, то есть общество не имело права собственности на указанную долю.

Определением от 15.03.2005 по ходатайству М. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись в протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью собраний "Е." N 6 от 25.04.2000 М.,

- принадлежит ли подпись в протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью собраний "Е." N 7 от 04.05.2000 М.

В заключении эксперта содержатся следующие выводы:

- подпись от имени М., расположенная в протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Е." N 6 от 25.04.00 выполнена не самим М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи М.,

- подпись от имени М., расположенная в протоколе общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Е." N 7 от 04.05.2000 выполнена самим М.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки - учредительного договора ООО "Е." в редакции от 04.05.2000 в части включения принадлежащих истцу 16% долей в уставном капитале общества (61 600 руб.) в состав 52% долей в уставном капитале общества, закрепленных за КУМИ, истек 04.05.2003.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Как следует из материалов дела, М. стал участником ООО "Е." с долей размером 16% от уставного капитала на основании следующих сделок:

- по договору от 04.09.1999 ООО "Р." продало М. долю в уставном капитале ООО "Е." в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 38 500 руб.;

- по договору от 04.09.1999 ООО "Е." продало долю М. в уставном капитале общества в размере 6% уставного капитала номинальной стоимостью 23 100 руб., срок оплаты установлен сторонами в договоре от 04.09.1999 - до 04.09.2000.

Статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены основания приобретения обществом доли (части доли) в уставном капитале общества. Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Следовательно, в случае неоплаты М. доли в уставном капитале общества в размере 6% в срок до 04.09.2000, его доля в размере 6% уставного капитала в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переходит к обществу. Поскольку доля в уставном капитале ООО "Е." в размере 10% уставного капитала была продана М. бывшим участником - ООО "Р.", то обязанности по оплате стоимости указанной доли возникли у истца перед ООО "Р.", а не перед ООО "Е.".

Согласно статье 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится:

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

- внесение изменений в учредительный договор;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13.2 Устава ООО "Е." к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесен вопрос о приеме и исключении участников из общества.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" проведение общего собрания по вопросу вывода участника из состава дольщиков общества не предусмотрено. На собрании участников общества может быть лишь рассмотрен вопрос о распределении доли выбывшего участника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 6 от 25.04.2000 на общем собрании учредителей общества от 25.04.2000 М. присутствовал, однако экспертным заключением подтверждается, что подпись от имени М. в протоколе N 6 от 25.04.2000 выполнена не самим М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи М. Факт участия в данном собрании М. отрицает. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт участия М. в общем собрании участников общества от 25.04.2000 (протокол N 6), либо соблюдения предусмотренного статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва указанного собрания суду не представлено. Таким образом, участие истца в собрании 25.04.2000 не подтверждено доказательствами.

Более того, согласно пояснениям ООО "Е.", общего собрания учредителей общества по вопросу перераспределения долей между участниками общества по продаже долей третьим лицам не проводилось, уведомления о проведении такого собрания кому-либо из участников общества не направлялись.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества в следующих случаях:

а). когда, согласно уставу общества, уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б). если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в). неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок;

г). при выходе участника из общества (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

д). при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

е). при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В иных случаях общество не имеет права, как это разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приобретать доли в своем уставном капитале, и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам предписано исходить из следующего:

- выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме;

- временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалах дела имеется копия заявления М. от 03.05.2000 о выходе из ООО "Е." с момента подачи заявления. Подлинное заявление от 03.05.2000 отсутствует, сам истец подачу такого заявления отрицает. Каких-либо доказательств передачи указанного заявления истцом обществу - ООО "Е." суду не представлено. Следовательно, факт подачи заявления о выходе М. также не доказан. В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества в письменном заявлении подтвердил факт того, что заявление М. обществу не передавалось и в обществе не регистрировалось, заявление видел в правовом отделе администрации Северо-Енисейского района.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств об исполнении обществом обязанности по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, либо выдаче ему имущества в натуре, равно как и принятия соответствующего решения.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО "Е." от 04.05.2000 N 7 на собрании 04.05.2000 принято решение о продаже КУМИ администрации Северо-Енисейского района доли в уставном капитале ООО "Е." в размере 32%, которая сложилась из размера долей Бл. и М., перешедших к обществу в результате их выхода.

Содержание права собственности определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права собственности. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку М. по состоянию на 04.05.2000 являлся собственником доли в уставном капитале ООО "Е." в размере 16% уставного капитала, а факт его выхода из общества не подтвержден, следовательно, только сам М. имел право распоряжаться указанной долей.

Подписание истцом протокола от 04.05.2000 N 7 не является доказательством его выхода из общества, поскольку не была соблюдена предусмотренная ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура выхода участника из общества (путем подачи заявления о выходе).

Таким образом, договор купли-продажи доли от 12.05.2000 со стороны продавца подписан лицом, не являющимся собственником доли, а следовательно не имеющим права распоряжения данным имуществом.

На основания данного договора внесены изменения в Учредительный договор общества (новая редакция от 04.05.00), зарегистрированного постановлением администрации Северо-Енисейского района от 28.06.2000 N 230, согласно которым учредителями общества являются: Г., С., Б. с размером доли в уставном капитале общества 16% (61 600 руб.) у каждого и КУМИ администрации Северо-Енисейского района с размером доли 52% уставного капитала (200 200 руб.).

Соответствующие изменения так же были внесены в устав общества.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.05.2000 заключен с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что имущество может быть отчуждено собственником.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом. Аналогичный запрет содержится в статье 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности. В этой связи довод истца о нарушении пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного договор купли-продажи от 12.05.2000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Е." и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района, учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Е." от 04.05.2000, являются недействительными.

В заседании арбитражного суда первой инстанции, ответчик заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Судом ходатайство удовлетворено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона о внесении изменений в статью 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в законную силу с 25.07.2005.

Применив положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, суд не учел, что факт обращения общества с иском имел место до внесения изменений в статью 181 Кодекса.

Как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Возбуждение искового производства путем подачи М. иска в установленном порядке прервало исковую давность.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и на момент предъявления иска, иск о признании недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности истцом не был пропущен.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков пропорционально. Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от "22" марта 2006 года по делу N А33-31357/04-с1 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от 12.05.2000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Е." и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района, учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Е." от 04.05.2000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е.", поселок С. в пользу М., г.Красноярск 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить М., г.Красноярск из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С.Гурова

Судьи:

Л.А.Мыглан

Р.М.Юрченкова