Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2006 г. N А33-33727/2005 Налогоплательщик обоснованно при расчете налога на прибыль отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, затраты на обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2006 г. N А33-33727/2005

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N А33-33727/2005-Ф02-5260/06-С1 настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2006 года по делу N А33-33727/2005,

принятое судьей Данекиной Л.А.

В судебном заседании участвовали: от заявителя - С. по доверенности от 20.12.2005,

Ш. по доверенности от 20.12.2005, от ответчика - Е. по доверенности от 16.06.2006,

Г. по доверенности от 22.02.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой О.И.

Резолютивная часть постановления оглашена "23" июня 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено "30" июня 2006 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Открытое акционерное общество "Б." обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о признании недействительным решения от 28.09.2005 N 608 в части доначисления налога на прибыль за 2004 в сумме 11434620 руб., пени в сумме 302426,17 руб. и штрафа в сумме 1211865,18 руб. (с учетом изменения суммы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- только при определении в законодательстве Российской Федерации условий и порядка осуществления обязательного страхования страховые премии (взносы) по обязательному страхованию будут считаться признанными расходами для целей налогообложения прибыли на основании статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, страховая организация должна иметь лицензию на соответствующий вид обязательного страхования;

- поскольку Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектах" и Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" не соответствуют вышеуказанным требованиям, то расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта не учитываются для целей налогообложения прибыли как расходы по обязательному страхованию;

- на основании Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность является лицензируемой, однако у ОАО "АСО "Л." и ЗАО "Г." имеются лицензии на добровольное страхование гражданской ответственности, лицензий на обязательный вид страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов у страховых компаний не имеется;

- инспекция по Сибирскому федеральному округу указала, что в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, получение соответствующей лицензии возможно только при наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации этих объектов;

- отсутствие закона, устанавливающего необходимые условия обязательного вида страхования гражданской ответственности, является недостатком юридической техники в правовом регулировании вопросов обязательного страхования;

- однако данное обстоятельство не может учитываться при налогообложении, так как вопросы исчисления и уплаты налогов регулируются нормами законодательства о налогах и сборах;

- согласно статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются расходы по обязательному страхованию, перечень расходов по добровольному страхованию является закрытым и расходы по гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, объекты использования атомной энергии в нем не указаны;

- поскольку материалами дела подтверждено, что заявителем произведено добровольное страхование гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных отходов, правовые основания для включения данных расходов в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2004 год в сумме 77500 руб. отсутствуют;

- в соответствии с расшифровкой расходов на подготовку кадров за 2004 год заявителем в состав расходов включена стоимость услуг по договору организации услуг деловой поездки на международный семинар "Опыт работ оптовогенерирующих компаний и конкурентного рынка Австралии и Новой Зеландии", заключенному с ООО "И." в целях повышения квалификации;

- в расходы включаются расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров, при соблюдении следующих условий - услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию; подготовку (переподготовку) проходят лица, состоящие в штате организации; программа подготовки способствует повышению и более эффективному использованию специалиста;

- с учетом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности отражения произведенных расходов на подготовку и переподготовку кадров в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, у заявителя на основании требования от 11.04.2005 истребованы документы, в частности договор на обучение, лицензия, копии приказов о назначении на должность работников, которые проходили обучение в 2004 год, на основании требования от 19.07.2005 запрошена копия программы международного семинара;

- на момент заключения договора с заявителем ООО "И." не имело лицензии, предметом договора от 21.02.2004 является не оказание услуг по подготовке или переподготовке кадров, а организация деловой поездки на международный семинар, отсутствие программы семинара не позволяет определить направление и уровень повышения квалификации, не представлен приказ о назначении на должность работника, направленного на семинар, не представлен приказ о направлении работника на обучение;

- отсутствие перечисленных документов не подтверждает факта направления на обучение работника, числящегося в штате организации, не подтверждает необходимость повышения его квалификации по соответствующей программе для более эффективного использования специалиста;

- представленные в судебное заседание программа семинара, приказ о направлении в командировку, лицензия от 17.07.2002 на осуществление образовательной деятельности не влияют на законность решения налогового органа, поскольку в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка законности и обоснованности акта дается на момент его принятия;

- заявитель не представил сертификат, полученный при завершении обучения, свидетельствующий о фактическом повышении квалификации

- программа семинара не содержит перечня мероприятий, направленных на подготовку (переподготовку) кадров, способствующих повышению квалификации, программа не подписана и не заверена соответствующим должностным лицом, отсутствует возможность каким-либо образом ее связать с договором от 21.02.2004, следовательно, программа не является доказательством правомерности отнесения на расходы по подготовке (переподготовке) расходов по поездке на международный семинар;

- заявителем в составе безнадежной ко взысканию задолженности числится дебиторская задолженность КБ "Ф." и КБ "М.", образовавшаяся в связи со списанием средств со счета заявителя, но их непоступлением в бюджет по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка;

- заявителем образовавшаяся сумма необоснованно списывается на финансовый результат в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией должников, поскольку не подтвержден факт наличия дебиторской задолженности на момент ликвидации банков, то есть, не представлены выписки из реестра требований кредиторов, подтверждающие наличие задолженности на момент проведения процедуры банкротства;

- до даты ликвидации банков заявитель был уведомлен о праве требования перечисленных сумм налогов, не поступивших в бюджет, следовательно, имел возможность предъявить свои требования к банку в порядке, определенном Законом о банкротстве;

- налогоплательщик не подтвердил факт наличия дебиторской задолженности, не представил выписки из реестра кредиторов, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, не подтвержден довод общества о том, что возврат денежных средств, списанных с его счетов, от банков не производился;

- налоговое законодательство устанавливает публично-правовые обязательства банков в их отношениях с организациями, конституционная обязанность по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества в счет уплаты налогов фактически произошло - средства списаны со счета;

- с момента списания средств кредитное учреждение исполнило свою обязанность перед налогоплательщиком, фактически право требования к банку принадлежит с данного момента налоговому органу, однако в данном случае отсутствует дебиторская задолженность как таковая;

- дебиторской задолженностью, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516, признается право требования, принадлежащее кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически оплаченных товаров, в данном случае банком обязательства перед заявителем отсутствуют, следовательно, оснований для отнесения суммы 47039492 руб. к дебиторской задолженности не имеется;

- хозяйственные операции, произведенные налогоплательщиком, не могут отражаться в бухгалтерском учете как операции по дебиторской задолженности, заявителем должны быть отражены операции по кредиту счета 51 "Расчетный счет" дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам", в то время как при наличии дебиторской задолженности осуществляются проводки по дебету счета 91-2 "Прочие доходы и расходы" кредит счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами";

- пунктом 77 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н определено, что долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя;

- нереальные для взыскания долги отражаются в составе внереализационных расходов, для учета таких сумм предназначен субсчет 2 счета 91 "Прочие доходы и расходы", в течение 5 лет с момента списания сумма задолженности учитывается на забалансовом счете 007, предназначенном для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной вследствие неплатежеспособности должников.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной открытым акционерным обществом "Б." 28.06.2005, принято решение от 28.09.2005 N 608 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено неправомерное отнесение к расходам страховых взносов, уплаченных обществом по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта, поскольку данные расходы в виде страховых взносов осуществлены не по договорам на обязательное страхование. Данные расходы не подпадают под расходы по договорам на добровольное страхование, определенные в статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации, так как такое страхование не является условием осуществления налогоплательщиком деятельности.

В соответствии с расшифровкой расходов обществом в составе расходов отражена стоимость услуг по договору организации деловой поездки представителя от 21.02.2004 N 600. Предметом договора является оказание ОАНО "И." заявителю услуг по организации деловой поездки с целью повышения квалификации на международный семинар. Поскольку на момент составления договора на оказание услуг ОАНО "И." не имело лицензии на право осуществления образовательной деятельности, предметом договора не является оказание услуг по подготовке или переподготовке кадров с целью повышения квалификации, отсутствие программы международного семинара не позволяет определить направление и уровень повышения квалификации, налоговый орган посчитал неправомерным отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по оплате услуг ОАНО "И.".

Кроме того, при исчислении налога на прибыль за 2004 год обществом полученные доходы неправомерно уменьшены на сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, КБ "Ф." и КБ "М.", которая включена в состав внереализационных расходов.

На основании решения от 28.09.2005 N 608 обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме11436208 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 951588 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1212037,18 руб.

Полагая решение налогового органа нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 в результате уменьшения расходов по договорам страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно положениям статьи 263 Кодекса расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в расходы включены затраты по договорам страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов, заключенным с ОАО "АСО "Л." (страховщик) - договоры от 30ю05ю2003 N ГЗ-18903/09-18/359, от 30.06.2004 N ГЗ-10704/576, с ЗАО "Г." от 25.02.2003 N АЭ0697-03-066/164.

Предметом договоров с ОАО "АСО "Л." является возмещение вреда, причиненного заявителем жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде при эксплуатации опасного производственного объекта.

Предмет договора с ЗАО "Г." сформулирован как страхование гражданской ответственности страхователя за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием жизни, здоровью и имуществу физических лиц, а также имуществу юридических лиц при эксплуатации страхователем объектов использования атомной энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об отнесении договоров страхования с указанными страховыми компаниями к договорам добровольного страхования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. В отличие от добровольного страхования, обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

Таким образом, обязательное страхование имеет место в случае прямого указания закона о наличии у страхователя обязанности по заключению договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В этой же статье установлены виды, условия и порядок проведения обязательного страхования.

Следовательно, данный вид страхования относится к обязательному страхованию в силу прямого указания закона.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Федеральным законом от 20.10.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" не определены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия.

Анализ норм статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ свидетельствует о том, что объектом страхования является ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта. Таким образом, Федеральным законом N 116-ФЗ определены все элементы обязательного страхования. Нормы Федерального закона N 170-ФЗ также направлены на обеспечение охраны вреда от использования атомной энергии.

Кроме того, отсутствие в Федеральных законах от 21.07.1997 N 116-ФЗ, от 20.10.1995 N 170-ФЗ всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не лишают налогоплательщика права на заключение договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью общества и предусмотрена законом.

Предметом договоров страхования, заключенных заявителем со страховщиками, является обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при предъявлении требования о возмещении причиненного страховщиком при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица и окружающей среды. Следовательно, объект страхования по договорам соответствует объекту, определенному законом.

Договоры страхования с ОАО "АСО "Л." заключены в отношении следующих опасных производственных объектов (приложение к договорам): производственная площадка ОАО "Б.", производственная территория, ремонтное производство и т.д., договор с ЗАО "Г." заключен в отношении объектов использования атомной энергии - америций 241, цезий - 137.

Таким образом, материалами дела доказано заключение договоров страхования на случай аварии при эксплуатации опасных производственных объектов.

Не нашли подтверждения доводы налогового органа об отсутствии у страховых компаний "Л." и "Г." разрешения на осуществление страховой деятельности по обязательному страхованию.

ОАО "АСО "Л." на право проведения страховой деятельности имеет лицензию от 19.03.2002 N 3728Д. В число видов страхования, которые вправе осуществлять ОАО "АСО "Л.", включено страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (перечень N 8 от.28.06.1999).

ЗАО "Г." проведение страховой деятельности осуществляется на основании лицензии от 04.12.2001 N 3585Д. Согласно приложениям к лицензии, в число видов страхования, которые вправе осуществлять ЗАО "Г.", включено страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих объекты использования атомной энергии (перечень N 8 от 22.06.1999).

Ссылка налогового органа на письмо Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу от 28.04.2006, как подтверждение осуществление заявителем добровольного страхования, судом отклоняется, поскольку данное письмо не является достаточным доказательством обоснованности доводов налогового органа. Кроме того, ответ на запрос налогового органа не относится к нормативно-правовым актам, в данном письме отсутствует правовое обоснование позиции органа страхового надзора. Анализ указанных выше норм законодательства свидетельствует о том, что данный вид страхования относится к обязательному страхованию в силу прямого указания закона.

В указанном письме, со ссылкой на статью 32.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", инспекция страхового надзора указывает, что в лицензии, выдаваемой страховщику, указываются виды страхования согласно классификатору, лицензия не предусматривает разделение вида страхования на обязательное и добровольное. Следовательно, довод налогового органа о наличии у ОАО "АСО "Л." и ЗАО "Г." лицензий только на добровольное страхование гражданской ответственности не основан на законе.

Налоговым орган не оспаривается факт оплаты заявителем расходов по страховым премиям за страхование опасных производственных объектов и объектов использования атомной энергии. Следовательно, расходы общества по страхованию отвечают как требованиям общих норм Налогового кодекса Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации) - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение, так и специальным нормам - статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, заявитель обоснованно при расчете налога на прибыль за 2004 год отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, затраты на обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов по договорам страхования с ОАО АСО "Л." и ЗАО "Г.". Основания для доначисления налога на прибыль в размере 18600 руб. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год обществом включены в расходы, уменьшающие доходы, затраты на переподготовку кадров. Действия общества признаны незаконными в связи с тем, что на момент заключения договора с заявителем ООО "И." не имело лицензии, предметом договора от 21.02.2004 является не оказание услуг по подготовке или переподготовке кадров, а организация деловой поездки на международный семинар. Кроме того, заявителем не представлены программа семинара, позволяющая определить направление и уровень повышения квалификации, приказ о назначении на должность работника, направленного на семинар, приказ о направлении работника на обучение.

К прочим расходам, как указано в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 21.02.2004 N 600 заявитель поручил исполнителю - ОАНО "И." оказать ему услугу по организации деловой поездки с целью повышения квалификации на международный семинар "Опыт работы оптово-генерирующих компаний и конкурентного рынка Австралии и Новой Зеландии" в объеме 72 час., проводимый для 1 представителя заказчика на период с 15.03.2004 по 22.03.2004 (пункт 1 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что в обязанности исполнителя входит организация проведения семинара, цель - повышение квалификации 1 представителя заявителя. Цель поездки свидетельствует о необоснованности довода налогового органа о том, что предметом договора от 21.02.2004 является не оказание услуг по подготовке или переподготовке кадров, а организация деловой поездки на международный семинар.

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что услуга по повышению квалификации 1 сотрудника общества "Б." оказывалась российским образовательным учреждением, получившим государственную аккредитацию, подготовку (переподготовку) проходило лицо, состоящее в штате заявителя.

Регистрация образовательной автономной некоммерческой организации "И." произведена Новосибирской городской регистрационной палатой, что следует из свидетельства от 07.03.2000 N 26864. Согласно уставу организации основными типами реализуемых образовательных программ являются профессиональные дополнительные программы. Виды образовательных программ: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка (пункт 2.2. устава). Целью деятельности указано обучение, повышение квалификации, профессиональная подготовка и переподготовка, стажировка руководящих работников и специалистов по вопросам внешнеэкономических связей, предпринимательства, менеджмента и др. (пункт 3.1 устава). Предметом деятельности, наряду с прочими видами, поименована организация и проведение международных семинаров, конференций, симпозиумов и других деловых встреч (пункт 3.2 устава).

Право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам закреплено за институтом на основании лицензий, выданных управлением науки, высшего, среднего профессионального образования и технологий Администрации Новосибирской области от 17.07.2003 серии А N 012425, от 12.05.2004 серии АN 012576.

Следовательно, ОАНО "И." является российской организацией, созданной с целью оказания услуг по повышению квалификации, подготовке (переподготовке) кадров, осуществляющей деятельность на основании соответствующей лицензии.

Согласно выписке из протокола заседания Правления открытого акционерного общества "Б." от 02.04.2001 N 519пр/3.1 генеральным директором избран Б. На основании приказа от февраля 2004 N 181К генеральный директор направлен в Австралию, Новую Зеландию для участия в семинаре, проводимом ОАНО "И.".

Довод налогового органа о том, что программа семинара не содержит перечня мероприятий, направленных на подготовку (переподготовку) кадров не основан на фактических обстоятельствах.

Из программы международного семинара "Опыт работы оптовогенерирующих компаний и конкурентного рынка Австралии и Новой Зеландии" следует, что в программу входили семинары по заявленной теме, по темам "Ознакомление с электрическим рынком Новой Зеландии", "Ознакомление с электрическим рынком Австралии", "Приложение опыта Новой Зеландии к России" "Приложение опыта Австралии к России", а также посещение электростанции.

В программе семинара, представленной в налоговый орган, действительно отсутствовали подпись руководителя образовательной организации и печать. Однако в программе, представленной в суд, указанные недостатки отсутствуют. Обе программы содержат идентичные мероприятия, что свидетельствует об аналогичности данных документов.

Учитывая, что заявитель относится к организациям топливно-энергетического комплекса, целью деятельности которого является производство, поставка тепловой и электрической энергии, следовательно, участие руководителя заявителя в международном семинаре направлено на повышение и более эффективное использование полученных знаний на практике.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что не подтвержден факт направления на обучение работника, числящегося в штате организации, не подтверждена необходимость повышения его квалификации по соответствующей программе для более эффективного использования специалиста, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Необоснован довод налогового органа о том, что представленные в ходе судебного разбирательства документы (программа семинара, приказ о направлении в командировку) не влияют на законность решения налогового органа, поскольку, исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Указание налогового органа на непредставление заявителем сертификата, полученного при завершении обучения, свидетельствующего о фактическом повышении квалификации, не подтверждает обоснованности его позиции. У общества отсутствовала обязанность по представлению сертификата, поскольку на основании требований о представлении документов у заявителя истребовались только лицензия образовательного учреждения, программа международного семинара (требование от 19.07.2005), копии договоров на подготовку и переподготовку кадров, копии приказов о назначении на должность работников, которые проходили обучение в 2004 год (требование от 11.04.2005). Иные документы налоговым органом не запрашивались.

Обществом представлено удостоверение о повышении квалификации от 21.03.2004 N 8, выданное Б. о прохождении краткосрочного обучения в ОАНО "И." в рамках международного семинара.

Налоговый орган при камеральной проверке не запрашивал те документы, о которых говорил в апелляционной жалобе и в судебных заседаниях, по требованию суда общество представило документы в подтверждение своих расходов.

Таким образом, заявитель доказал обоснованность отнесения к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, расходы на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями.

Налоговый орган не доказал обоснованность уменьшения размера расходов на сумму дебиторской задолженности КБ "Ф." и КБ "М.", образовавшейся в связи со списанием средств со счета заявителя, но их непоступлением в бюджет по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банков.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, а также вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения; на основании акта государственного органа; в связи с ликвидацией организации.

В рассматриваемой ситуации основанием для уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на безнадежные долги послужило истечение срока исковой давности, а также ликвидация коммерческих банков.

Из анализа указанных правовых положений следует, что для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Такая задолженность подлежит списанию также в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что в период с сентября по октябрь 1999 года с расчетных счетов заявителя, открытых в КБ "Ф." и КБ "М.", во исполнение обязанности по уплате налогов списано 63847000 руб. Списанные средства в бюджет не поступили по причине неплатежеспособности банков (отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах).

Суд полагает, что указанная сумма обоснованно отнесена обществом к дебиторской задолженности, поскольку на основании судебных актов по делам N А33-6222/00-с3а, NА33-14090/02 обществу отказано в признании обязанности по уплате налогов через указанные коммерческие банки исполненной. Обществом сумма налогов уплачена повторно, следовательно, обязанность по уплате налогов им исполнена. В данной ситуации возникают правоотношения между заявителем и коммерческими банками в отношении денежных средств, списанных со счета, помещенных в картотеку неоплаченных платежных документов.

Общество обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковыми заявлениями к КБ "Ф.", КБ "М." о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Дело о возмещении убытков с КБ "Ф." 12.04.2004 прекращено в связи с ликвидацией банка, заявление к КБ "М." на основании определения от 13.05.2004 оставлено без рассмотрения в связи с банкротством банка. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации КБ "М." внесена 20.09.2003.

Суд считает, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, из содержания норм статей 252 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации не следует такое условие включения безнадежных долгов во внереализационные расходы, как принятие налогоплательщиком мер ко взысканию задолженности. Данное обстоятельство не влияет на предусмотренное налоговым законодательством право налогоплательщика осуществить списание дебиторской задолженности.

Поскольку обязательное соблюдение обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в силу вышеизложенного, не является условием учета расходов при налогообложении налогом на прибыль, таковым не может быть признано и принятие мер ко взысканию задолженности в досудебном порядке - путем включения требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что о неисполнении коммерческими банками обязательств по перечислению денежных средств, списанных с расчетных счетов общества, заявитель узнал в октябре 1999, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дебиторской задолженности истек в октябре 2002 года.

Истечение срока исковой давности свидетельствует о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих общество списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлено.

Таким образом, обществом соблюдены оба условия, с которыми закон связывает возможность списания дебиторской задолженности: истечение срока исковой давности, нереальность взыскания в связи с ликвидацией должников, что подтверждает обоснованность включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, на сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности. Оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 11436208 руб. у налогового органа не имелось.

Отсутствие законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 год свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени, а также об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения от 28.09.2005 г. N608 в части доначисления 11343620 руб. налога на прибыль за 2004 год, 302426,17 руб. пени и 1211865,18 руб. штрафа законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от "14" апреля 2006 года по делу N А33-33727/2005 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Судьи:

О.И.Бычкова Л.А.Дунаева

Е.В.Севастьянова