Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2006 г. N А33-10792/2006 Вывод налогового органа о притворности сделки купли-продажи недвижимого имущества и о прикрытии сделкой купли-продажи имущества вклада учредителя в уставный капитал общества противоречит материалам дела и фактам, отраженным ответчиком в обжалуемом решении. Действующим законодательством физическому лицу не запрещено быть одновременно учредителем в одном или нескольких хозяйственных товариществах и обществах

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2006 г. N А33-10792/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N А33-10792/2006-Ф02-7479/06-С1 настоящее Решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Красноярского края Калашникова К.Г.

рассмотрел судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В.", г.Красноярск

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска, г.Красноярск

о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2006 N 11-38.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: В.. - представитель по доверенности от 05.12.2005,

от ответчика: И. - представитель по доверенности от 28.08.2006 N 04-23.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей К.Г.Калашниковой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании "01" сентября 2006 года. В полном объеме решение изготовлено "08" сентября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2006 N 11-38.

Определением от 01.06.2006 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда письменно указал что арифметический расчет доначисленного налога на имущества им проверен и не оспаривается.

Письменный отзыв на заявление ответчиком не представлен.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обжалуемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "В." зарегистрировано при создании 04.11.2004 инспекций Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее по тексту "налоговый орган") за основным государственным регистрационным номером 1042402971930, что подтверждается представленным в материалы дела копией свидетельства о государтсвенной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, по результатам материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа 23.05.2006 принял решение N 11-38 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40% неуплаченной суммы налога:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 1 204 102 руб. в виде штрафа в размере 481 640 руб. 80 коп. (1 204 102 руб. х 40%);

- за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год в размере 17 283 руб. в виде штрафа в размере 6 913 руб. 20 коп. (17 283 руб. х 40%).

Кроме того, налогоплательщику предложено доплатить доначисленные суммы налогов и пени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, общество приобрело по договору купли-продажи от 17.11.2004 N 2 и акту приема передачи имущества от 18.11.2004 у ООО "Т." недвижимое имущество на общую сумму 11 998 000 руб.

В материалы дела представлены счет-фактура N 4596 от 17.11.2004 на сумму 11 998 000 руб., в том числе НДС 1 830 203 руб. 39 коп. и платежное поручение N 3 от 25.11.2004 о перечислении ООО "Т." 11 998 000 руб., в том числе НДС 1 830 203 руб. 39 коп.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, поданной в налоговой орган 01.02.2005, налогоплательщик уменьшил сумму налога, подлежащую уплате за названный выше налоговый период, на налоговый вычет в размере 1 830 203 руб.

Принимая обжалуемое решение налоговый орган исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на самом деле имел место вклад учредителя - ООО "Т." в уставной капитал общества.

С учетом изложенного, налоговый орган признал неправомерным налоговый вычет в размере 1 830 203 руб., поскольку обществом не соблюдены условия статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом, в результате проверки, доначислен обществу налог на имущество организаций за 2004 год в размере 17 283 руб. Объектом налогообложения налогом на имущество организация является имущество приобретенное обществом по спорной сделке.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права заявитель просит суд признать недействительным обжалуемое решение по причине несоответствия его Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Вывод налогового органа о притворности сделки купли-продажи недвижимого имущества и о прикрытии сделкой купли-продажи имущества вклада учредителя (ООО "Т.") в уставной капитал общества (ООО "В.") противоречит материалам дела и фактам, отраженным ответчиком в обжалуемом решении.

Спорная сделка заключена между ООО "Т." (продавец) и ООО "В." (покупатель). При этом, ООО "Т." не является учредителем покупателя. Как установил налоговый орган в ходе проверки и не оспаривается обществом, учредителем ООО "Т." являются три физических лица, двое из которых, в свою очередь, являются и учредителями ООО "В. ".

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что при заключении спорной сделки имел место вклад учредителя в уставной капитал общества - ошибочный.

Действующим законодательством физическому лицу не запрещено быть одновременно учредителем в одном или нескольких хозяйственных товариществах и обществах.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенные физическими лицами, учредителями обществ, и ООО "Т." сделки по приобретению векселей, а также дальнейшие сделки, совершенные с векселями не могут иметь отношения к реальности или притворности сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Более того, если принять позицию налогового органа правомерной, то отсутствует смысл, "интерес" сторон в заключении притворной сделки. Передача недвижимого имущества в уставной капитал общества не является реализацией и не облагается налогом на добавленную стоимость, следовательно бюджет в данном случае ничего не теряет, так как передающая сторона не уплатила налог в бюджет со сделки по передачи недвижимого имущества в уставной капитал, и, как следствие, у принимающей стороны отсутствует право на применение налогового вычета.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса,

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела, не опровергается доводами налогового органа, обществом были соблюдены все условия для возможности применения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 1 830 203 руб.

Кроме того, проверив расчет доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, суд установил несоответствие порядка доначисления налога действующему налоговому законодательству.

Обжалуемое решение в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 847 486 руб. 40 коп., доначисление пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога противоречит действующему налоговому законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на последнего обязанность по уплате доначисленного налога, пени и налоговых санкций.

2. Вместе с тем, довод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2004 год является правомерным.

Согласно части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество возникает в случае наличия у налогоплательщика имущества (движимого или недвижимого), находящегося в собственности или во временном владении, имеющего статус основных средств, числящегося на балансе предприятия.

Правоотношения по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94-н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 2 вышеназванного Положения установлено, что его правила применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Учитывая то обстоятельство, что фактически приобретенное недвижимое имущество в производственной деятельности налогоплательщика не использовалось, не учитывалось на балансе как объекты основных средств, а было сразу же после приобретения сдано в аренду третьим лицам, заявитель полагает, что у него отсутствовал объект налогообложения налогом на имущество в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Приобретенное имущество не соответствует критериям, установленным подпунктом "а" пункта 4 вышеназванного Положения и, таким образом, не может быть отнесено к объектам основных средств.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, материальные ценности предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода, учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Материальные ценности, поступившие в организацию и предназначенные для предоставления в аренду принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 в корреспонденции со счетом 08-4 "Приобретение объектов основных средств". Начисление амортизационных отчислений на полное восстановление арендуемого имущества учитывается арендодателем на своем балансе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в качестве объекта налогообложения налогом на имущество должно признаваться имущество, учитываемое в качестве объектов основных средств не только на счете 01 "Основные средства", но и основные средства, учитываемые на счете 03 "Доходные вложения".

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Применяя положения Инструкции при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что если предмет договора аренды числится на балансе арендодателя, то данное имущество учитывается на счете "Основные средства", в связи с чем осуществляются амортизационные начисления на счетах у арендодателя. Данное имущество должно быть учтено в качестве основного средства у стороны, являющейся балансодержателем, следовательно, учет имущества в качестве основного средства представляет возможность осуществления налогового учета за подобным имуществом в качестве объекта налогообложения.

По мнению суда, учет имущества на счете 03 "Доходные вложения" или на счете 01 "Основные средства" не изменяет статус данного имущества как основного средства, поскольку, в силу своих особенностей и специальных требований к данному имуществу, предъявляемых законодательством о налогах и сборах, оно должно быть отражено с целью налогообложения налогом на имущество. В связи с изложенным суд не принимает ссылку заявителя на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации 30.12.2004 N 03-06-01-02/26.

Более того, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Следовательно, имущество, находящееся на балансе арендодателя в качестве объектов основных средств, является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на имущества организаций за 2004 год в размере 17 283 руб. исходя из среднегодовой стоимости имущества равной 785 600 руб. является правомерным. Арифметический расчет доначисленого налога не оспаривается заявителем

Вместе с тем, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, является незаконным.

Как установлено пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

В качестве доказательств в обоснование выводов о наличии в действиях общества умысла при совершении налогового правонарушения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- сделка купли-продажи имущества, заключенная между ООО "Т." и ООО "В." является притворной сделкой, которая прикрывает собой сделку по учреждению обществом с ограниченной ответственностью "Т." общества с ограниченной ответственностью "В.";

- цель указанной сделки - исключение из стоимости имущества ООО "Т." основных средств, облагаемых налогом на имущество. Следовательно, налогоплательщиком (ООО "В.") умышленно не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2005 в размере 10 212 796 руб. 60 коп.

Поскольку, как указано выше, правовая оценка сделки купли - продажи недвижимости дана судом при рассмотрении настоящего спора, суд не находит оснований для признания правомерным доводов налогового органа о наличии умысла в действиях общества направленного на неуплату налога.

Более того, как указывает налоговый орган, целью сделки является исключение имущества из налогооблагаемой базы, в том числе и у ООО "Т.", при этом ООО "Т." не может иметь отношения в факту наличия либо отсутствия умысла в действиях ООО "В.", направленного на неуплату налога.

При таких обстоятельствах, общество следует привлечь ответственности за неуплату налога на имущества организаций за 2004 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 17 283 руб. х 20% = 3 456 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 3 456 руб. 60 коп. (6 913 руб. 20 коп. - 3 456 руб. 60 коп.).

Требования заявителя подлежат удовлетворению судом частично.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "В.", г.Красноярск удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "В." к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 23.05.2006 N 11-38, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 1 847 486 руб. 40 коп., начисление 41 616 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату налога, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за не уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в видее штрафа в размере 481 640 руб. 80 коп.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год в размере 3 456 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска, г.Красноярск устранить нарушение прав заявителя.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд и при подаче заявления по обеспечению заявленных требований по платежному поручению от 25.05.2006 N 91, частично, в размере 1 500 руб.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

К.Г.Калашникова