Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2006 г. N А33-11448/2006 Наличие одних и тех же юридических лиц в составе учредителей юридических лиц, совершавших спорные сделки, само по себе не свидетельствует о недобросовестности данных лиц и согласованности их действий в целях получения налоговой выгоды. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все сделки, совершенные заявителем, были направлены на создание условий для развития и расширения хозяйственной деятельности

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2006 г. N А33-11448/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2007 г. N А33-11448/2006-Ф02-2392/2007 настоящее Решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Красноярского края Н.Н.Хох

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К." (город Минусинск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (город Минусинск)

о признании частично недействительным решения N 101 от 19.05.2006 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и о признании недействительным требования об уплате налога N 71717 по состоянию на 26.05.2006 года

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя - Е. по доверенности от 01.06.2006 г., С. по доверенности от 20.06.2006 г.,

ответчика - Р. по доверенности от 10.01.2006 г.

(протокол судебного заседания вел судья, резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2006 года, в полном объеме решение изготовлено 23 октября 2006 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К." (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за N 101 от 19.05.2006 в части доначисления к уплате 14 059 956,29 руб. налога на добавленную стоимость, а также о признании недействительным требования об уплате налога N 71717 по состоянию на 26.05.2006 г.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на то обстоятельство, что законодательство не содержит норм, запрещающих проведение расчетов с поставщиками заемными средствами. Заявитель также пояснил, что осуществляет деятельность, направленную на получение дохода. В указанных целях он приобрел имущество, ранее принадлежавшее предприятию, признанному банкротом; затем закупил импортное оборудование за счет средств учредителя, в настоящее время работает на давальческом сырье. В дополнение заявитель представил отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, наличии основных средств.

Ответчик требования заявителя не признал, указывает на недобросовестность заявителя, усматривает согласованность его действий со своими учредителями, акционерами в целях возмещения НДС из бюджета. Ответчик отмечает, что у заявителя отсутствуют реальные затраты на приобретение товаров (работ, услуг). Ответчиком также представлены дополнительные документы, поясняющие и подтверждающие, по его мнению, правомерность принятого им и оспоренного заявителем решения.

При рассмотрении материалов дела, заслушивании объяснений представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

06 апреля 2006 года общество с ограниченной ответственностью "К." создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "М.". ООО "К." является правопреемником ОАО "М." в отношении всего имущества, обязательств, иных прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом (пункт 1.1. Устава).

Согласно пункту 3.2. Устава единственным участником ООО "К." является общество с ограниченной ответственностью "К.М.".

20 декабря 2005 года ОАО "М." представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

20 февраля 2006 года ОАО "М." представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

По строке 300 названных выше налоговых деклараций налоговая база отражена в размере 20 336 463 рубля. Сумма заявленных налоговых вычетов по первичной налоговой декларации (строка 380) составила 17 465 684 руб., по уточненной налоговой декларации (строка 380) - 17 465 455 руб. Сумма налоговых вычетов уменьшена на 229 руб. в связи с тем, что расходы по счету-фактуре N 2632 от 19.11.2005 ЗАО "Я." в сумме 1500 руб. (в том числе НДС - 228 руб. 81 коп.) не относятся к производству продукции.

По строке 440 уточненной налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 14 107 092 руб.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом обществу предъявлялись требования о предоставлении документов N 121 от 18.01.2006 (исх. N 14-15/01-630), NN 403, 513 от 01.03.2006 (исх. N 14-15/01-4269), N 1241 от 15.05.2006 (исх. N 14-15/02-10505), N 1252 от 17.05.2006 (исх. N 14-15/02-10743).

По названным выше требованиям обществом были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также договоры купли- продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг, акты сверки расчетов, оборотно-сальдовая ведомость, копии погашенных векселей, копии непогашенных векселей. Данные факты отражены в решении налогового органа N 101 от 19.05.2006 г. и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, налоговым органом были проведены контрольные мероприятия и встречные камеральные проверки контрагентов заявителя (ООО "Кондитерский Дом "В.", ОАО "Б.", Минусинский филиал "Б.", ОАО "Г.", ОАО "А.", Минусинское межрайонное отделение "Э.").

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, контрольных мероприятий и встречных проверок налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами аренды ОАО "М." арендовало у ОАО "Б." земельные участки, оборудование, нежилые здания, помещения. Основным видом деятельности ОАО "Б." являлась аренда помещений и оборудования (стр. 6-7 решения налогового органа N 101 от 19.05.2006).

ОАО "Б." выписывал ежемесячно счета-фактуры по арендной плате в соответствии с условиями названных выше договоров аренды. ОАО "М." своевременно не уплачивал арендную плату, что привело к образованию кредиторской задолженности.

Согласно договорам купли-продажи недвижимости от 31.01.2005 ОАО "Б." продал ОАО "М." имущество, ранее сдаваемое в аренду названному обществу (стр. 7-9 решения налогового органа N 101 от 19.05.2006).

ОАО "М." принял к вычету НДС по счетам-фактурам продавца (ОАО "Б.") по договорам аренды помещений и за пользование земельными участками, оплаченным 29.11.2005 и отраженным в книге покупок и по договорам купли-продажи недвижимости в сумме 14 518 591 руб. 29 коп. (18%) и 958 232 руб. 96 коп. (20%). (стр. 9-17 решения налогового органа N 101 от 19.05.2006).

Оплата по названным выше счетам-фактурам производилась следующим образом.

ОАО "М." 29.11.2005 платежным поручением N 40 с расчетного счета 407028104000000005304, открытого в филиале АБ "Г." (ЗАО) в г.Томске, перечислил денежные средства в сумме 101 420 847 руб. 36 коп. ОАО "Б." на расчетный счет 40702810700000005266, открытый в том же банке. В назначении платежа указано "оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 28.11.2005 НДС 20% 1 034 821 руб. 76 коп.; 14 523 851 руб. 71 коп.".

По состоянию на 29.11.2005 года на расчетном счете ОАО "М." сумма денежных средств составляла 1972 руб. 39 коп. .

29.11.2005 открытому акционерному обществу "М." поступили от ООО "Кондитерский дом "В." по платежному поручению N 8672 денежные средства в сумме 1 420 000 руб. (в том числе НДС в сумме 216 610 руб. 17 коп. (18%)) как "оплата за услуги переработки по договору У-3 от 01.11.2002 г.". В этот же день (29.11.2005) денежные средства в сумме 100 000 000 руб. (НДС нет) поступили от ЗАО "К.К." по платежному поручению N 76 как "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-01-05 от 01.11.2005 г.".

Названные факты подтверждаются выпиской по лицевому счету, запрошенному у филиала АБ "Г." (ЗАО) в г.Томске. За период с 01.11.2005 по 30.11.2005 на расчетный счет ОАО "М." N 40702810400000005304 в филиале АБ "Г." (ЗАО) в г.Томске поступали денежные средства от ООО "Кондитерский дом "В." в сумме 28 813 951,60 руб. за услуги переработки по договору N У-3 от 01.11.2002 г. следующими платежными поручениями: N 517 от 08.11.2005 г. на сумму 10 000 000 руб. (НДС 18% 1525423 руб. 73 коп.); N 8480 от 16.11.2005 г. на сумму 24 000 руб. (НДС 18% 3661 руб. 02 коп.; N 8549 от 21.11.2005 г. на сумму 1 159 371 руб. (НДС 18% 176853 руб. 20 коп.); N 8546 от 21.11.2005 г. на сумму 2 355 580 руб. 60 коп. (НДС 18% 359325 руб. 85 коп.); N 8672 от 29.11.2005 г. на сумму 1 420 000 руб. (НДС 18% 216 610 руб. 17 коп.) и платежным поручением N 8068 на сумму 13 855 000 руб. - возврат займа N 3-1 от 28.10.2005 г. (беспроцентного) без НДС .

Согласно справке N 10 "О проведении встречной налоговой проверки ООО "Кондитерский дом "В." (ИНН 7014038430) адрес местонахождения названного общества: Томский район, деревня Г., ул. П., 3/1, зарегистрировано инспекцией МНС России по Томскому району 06.08.2002 г. за N 1027000761479. Директором данного предприятия является М. Вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами. 31.01.2003 г. зарегистрированы изменения в уставе, согласно которых единственным учредителем Общества является М.

Оплата по сделкам с собственными векселями ОАО "М." производилась следующим образом.

ОАО "М." (продавец) заключило договор купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-01-05 от 01.11.2005 г. с ЗАО "К.К." (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 10 простых векселей ОАО "М." (NN 391510 - 391519 от 01.11.2005, номинальная стоимость 10 000 000 руб.) общей оценочной стоимостью 100 000 000 рублей (пункт 1.1. договора N ЦБ-01-05 от 01.11.2005 г.).

В соответствии с пунктом 2.1. названного выше договора покупатель (ЗАО "К.К.") обязан произвести полную оплату векселей не позднее 31.11.2005 г. путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца. Согласно пункту 2.2. указанного договора продавец обязуется передать векселя покупателю по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2005 года.

Факт передачи десяти векселей подтвержден актом приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2005 г. (приложение N 1 к договору N ЦБ-01-05 от 01.11.2005 г.). Факт оплаты покупателем векселей подтверждается платежным поручением N 76 от 29.11.2005, выпиской по лицевому счету, запрошенному у филиала АБ "Г." (ЗАО) в г.Томске.

Налогоплательщиком были представлены копии погашенных простых векселей Серии М N 391510, N 391511, N 391512, N 391513, N 391514, N 391515, N 391516, N 391517, N 391518, N 391519 от 01.11.2005 г. с датой погашения данных векселей 19.12.2005 г.

Денежные средства на погашение задолженности перед ЗАО "К.К." были получены 19.12.205 г. от ООО "К.М." на расчетный счет ОАО "М." N 40702810400000005304, открытый в филиале АБ "Г." (ЗАО) в городе Томске, которое перечислило денежные средства в сумме 234 260 005 руб. 32 коп. платежными поручениями NN 2569, 2570, 2571, 2572, 2573, 2574, 2575, 2576, 2577, 2578 "Оплата по договору N HP 3-2-КДВМ от 19.12.05 г. (НДС нет)".

ОАО "М." 19.12.2005 перечислил с названного расчетного счета на расчетный счет N 40702810200000005148 ООО "Кондитерский дом "В." денежные средства в сумме 11 000 000 руб. платежным поручением N 53 "Оплата по заявлению на погашение векселей от 19.12.05 г. НДС нет".

19.12. 2005 ОАО "М." перечислил с названного расчетного счета на расчетный счет N 40702810600000008169 ЗАО "К.К." денежные средства в сумме 223 260 005,32 руб. платежными поручениями NN 52, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 "Оплата по заявлению на погашение векселей от 19.12.05 НДС нет".

Учитывая, что ОАО "М." на момент погашения кредиторской задолженности ОАО "Б." по продаже имущества и арендной плате арендованных помещений и земельных участков собственных денежных средств не имел, а денежные средства на расчетный счет общества поступили по договору купли-продажи ценных бумаг, а затем по договору займа, налоговый орган пришел к выводу, что расходы на оплату начисленных сумм налога (в составе цены) не обладают характером реальных затрат, следовательно, отсутствуют основания для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.

Кроме того, налоговый орган считает, что факт движения денежных средств при расчетах покупателя с поставщиком по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке, а также факт расчетов покупателя с поставщиком за счет заемных средств или за счет средств, полученных от реализации собственных векселей, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, что является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Анализ собранных материалов и представленной бухгалтерской отчетности показал, что у ОАО "М." увеличилась остаточная стоимость основных средств: в 1 квартале 2005 г. с 22931 тыс.руб. до 91339 тыс.руб.; во 2 квартале 2005 г. увеличилась до 119233 тыс.руб.; в 3 квартале 2005 г. уменьшилась до 116342 тыс.руб.; в 4 квартале 2005 г. уменьшилась до 113334 тыс.руб.; а в 1 квартале 2006 г. увеличились до 187379 тыс.руб.

Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам увеличился: в 1 квартале 2005 г. с 7359 тыс.руб. до 20134 тыс.руб.; во 2 квартале 2005 г. уменьшился до 19443 тыс.руб.; в 3 квартале 2005 г. еще уменьшился до 17494 тыс.руб.; в 4 квартале 2005 г. уменьшился до 11697 тыс.руб.; а в 1 квартале 2006 г. уменьшился до 558 тыс.руб.

Кредиторская задолженность в целом по предприятию в 1 квартале 2005 г. увеличилась с 31348 тыс.руб. до 1 16771 тыс.руб.; во 2 квартале 2005 г. уменьшилась до 108606 тыс.руб.; в 3 квартале увеличилась до 108736 тыс.руб.; в 4 квартале 2005 г. уменьшилась до 47314 тыс.руб.; а в 1 квартале 2006 г. уменьшилась до 45677 тыс.руб.

В течение 2005 года ОАО "М." в бухгалтерских балансах отражены данные по долгосрочным займам и кредитам. В 1 квартале 2005 г. долгосрочные займы и кредиты уменьшились с 135 853 тыс.руб. до 123 730 тыс.руб.; во 2 квартале 2005 г. уменьшились до 123 260 тыс.руб.; в 3 квартале 2005 г. не изменились и составили 123 260 тыс.руб.; в 4 квартале 2005 г. уменьшились до 7 000 тыс.руб.; в 1 квартале 2006 г. краткосрочные займы и кредиты увеличились до 12000 тыс.руб. На конец 4 квартала 2005 г. в бухгалтерском балансе ОАО "М." появились краткосрочные займы и кредиты в сумме 234 260 тыс.руб., которые в 1 квартале 2006 г. не изменились и составили 234260 тыс.руб., что свидетельствует о том, что ОАО "М." постоянно пользуется заемными средствами учредителей и других юридических лиц, а также использует ценные бумаги, то есть собственные векселя.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "М." в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в ноябре 2005 г. по ОАО "Б." в сумме 14 518 591 руб. 29 коп. (18 %), 958 232 руб. 96 коп. (20%).

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 132 руб. 04 коп. в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка, а именно:

- в счете-фактуре N 1615 от 17.10.2005 на сумму 18951 руб. 65 коп. (в том числе НДС в сумме 2890 руб. 93 коп. (18%)), продавец ООО "ТТЦ "П." (ИНН 7810293661) - в реквизите "ИНН получателя" указан неверный ИНН 2455017275;

- в счете-фактуре М N 5/888 от 28.11.2005 на сумму 1380 руб. 60 коп. (в том числе НДС в сумме 210 руб. 60 коп. (18%)), продавец ФГУ "Ц." - не заполнены реквизиты "грузополучатель и его адрес" и "грузоотправитель и его адрес".

- в счете-фактуре N 10/241 от 31.10.2005 на сумму 200 руб. (в том числе НДС в сумме 30 руб. 51 коп. (18%)), продавец ОАО "Н." (филиал "Ю.") - не заполнен реквизит "адрес грузополучателя".

В результате налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком отражены в книге покупок счета-фактуры, оформленные с нарушением предъявляемых к ним требований, на общую сумму НДС 14 082 920,28 руб. (3 132 руб. 04 коп. + 22 963 руб. 99 коп. + 14 518 591 руб. 29 коп. + 958 232 руб. 96 коп. - 1420000 руб.), налоговый вычет в размере 14 082 920 руб. подлежит восстановлению.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 101 от 19.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 14 082 920 руб.

Требованием N 71717 об уплате налога по состоянию на 26.05.2006 заявителю предложено уплатить 14 082 920 руб. НДС в срок до 16.06.2006 г.

Общество, считая решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за N 101 от 19.05.2006 года в части доначисления 14 059 956 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость и требование N 71717 об уплате налога по состоянию на 26.05.2006 неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными в названной выше части.

Исследовав представленные доказательства, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, несоответствие затрат признаку реальности, влекущее невозможность применения налоговых вычетов, заключается в том, что имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов дела следует, что ОАО "М." 29.11.2005 погасил кредиторскую задолженность перед ОАО "Б." заемными средствами, полученными от продажи собственных векселей, которые были погашены по заявлению ЗАО "К.К." 19.12.2005 г.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган не доказал тот факт, что действия заявителя были направлены исключительно на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку общество исполнило свои обязанности по оплате выданных им векселей (средствами учредителя, с которым впоследствии также произвел расчеты денежными средствами, полученными в результате увеличения уставного капитала) и соответственно понесло реальные затраты на уплату налога на добавленную стоимость.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, налогоплательщиком были соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не заключал сделок, которые не соответствовали бы требованиям гражданского законодательства и не имели бы экономического обоснования. Наличие одних и тех же юридических лиц в составе учредителей юридических лиц, совершавших спорные сделки, само по себе не свидетельствует о недобросовестности данных лиц и согласованности их действий в целях получения налоговой выгоды. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все сделки, совершенные заявителем, были направлены на создание условий для развития и расширения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю к уплате 14 056 824 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость, что является основанием для признания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за N 101 от 19.05.2006 года недействительным в указанной части.

В нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, ответчик неправомерно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 132 руб. 04 коп. на основании счетов-фактур, не соответствующих нормам, определяющим требования к их оформлению. В частности, налоговым органом выявлены нарушения правил составления счетов-фактур, выразившиеся либо в наличии недостоверных реквизитов, либо в отсутствии необходимых реквизитов:

- в счете-фактуре N 1615 от 17.10.2005 на сумму 18951 руб. 65 коп. (в том числе НДС в сумме 2890 руб. 93 коп. (18%)), продавец ООО "ТТЦ "П." (ИНН 7810293661) - в реквизите "ИНН получателя" указан неверный ИНН 2455017275;

- в счете-фактуре М N 5/888 от 28.11.2005 на сумму 1380 руб. 60 коп. (в том числе НДС в сумме 210 руб. 60 коп. (18%)), продавец ФГУ "Ц." - не заполнены реквизиты "грузополучатель и его адрес" и "грузоотправитель и его адрес".

- в счете-фактуре N 10/241 от 31.10.2005 на сумму 200 руб. (в том числе НДС в сумме 30 руб. 51 коп. (18%)), продавец ОАО "Н." (филиал "Ю.") - не заполнен реквизит "адрес грузополучателя".

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом своей обязанности, предусмотренной статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщить налогоплательщику о выявленных недостатках в целях их устранения, судом не принимается в качестве достаточного основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части. Суд считает, что налогоплательщиком не выполнена его обязанность надлежащим образом подтвердить право на налоговый вычет, путем представления налоговому органу в подтверждение такого права соответствующих требованиям законодательства документов.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял к вычету НДС в сумме 3 132 руб. 04 коп. и доначислил заявителю к уплате указанную сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в названной части.

Относительно требования N 71717, содержащего предложение заявителю уплатить сумму доначисленного налога по состоянию на 26.05.2006, суд признает требование заявителя о признании его недействительным правомерным, поскольку статья 69 Налогового кодекса предписывает обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки (пункты 1, 2). Как следует из содержания оспоренного решения (стр.22), по данным КЛС на дату вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 23 328 870,76 руб., то есть превышающей доначисленную сумму налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для направления заявителю спорного требования N 71717.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "К." удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за N 101 от 19.05.2006 года в части доначисления к уплате 14 056 824 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость, а также требование N 71717 об уплате налога по состоянию на 26.05.2006 в полном объеме как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К." из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 20.06.2006 за N 00364 в сумме 2000 руб., а за N 00365 в сумме 1 999 руб. и 4 000 государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям NN 316, 317 от 08.06.2006 г.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Н.Н.Хох