Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2006 г. N А33-4170/2006 Судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан размер предъявляемых к взысканию убытков

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2006 г. N А33-4170/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N А33-4170/2006-Ф02-6996/06-С2 настоящее Решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Красноярского края Р.В.Лесков

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Л.", г.Бодайбо Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью "А.", г.Красноярск

о взыскании 137 699 руб. долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение условий договора

при участии:

от истца: Ша. - редставитель по доверенности от 24.03.2006 N 08-02/10,

от ответчика: Шн.- генеральный директор, К., адвокат по ордеру.

протокол настоящего судебного заседания велся судьей Р.В.Лесковым.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании "14" июня 2006 года. В полном объеме решение изготовлено "21" июня 2006 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Л." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А." 137 699 руб., в том числе 82 456 руб. 80 коп. - стоимость невыполненных работ по договору подряда N 189 от 18.03.05 г., 53 392 руб. штрафных санкций, 1 850 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 26 января 2006 г., назначено предварительное судебное заседание на 03.03.06.

Определением суда от 03.03.2006 г. дело назначено к судебному разбирательству, на 24.03.2006. Определениями суда от 24.03.2006 и 24.04.2006 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца и ответчика.

В судебном заседании 23.05.2006 г., судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.06.2006 г., в связи с удовлетворением ходатайства истца.

В судебном заседании 14.06.2006 г.истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 53392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1850, 20 руб. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от части исковых требований принято судом. Производство по делу в части исковых требований от которых истец отказался судом прекращено по п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец представил суду следующее заявление:

- Истцом был предъявлен иск о взыскании с Ответчика 141 952, 98 руб., в том числе стоимости не выполненных по договору подряда N 189 от 18.03.2005 г. работ в сумме 82 456, 80 руб., штрафных санкций, согласно условий договора п.9.2., в сумме 53 392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В связи с тем, что Ответчик не завершил работу в срок и фактически отказался от ее дальнейшего выполнения Истцом, письмом N 14-01/356 от 13.10.2005 г., Договор подряда был расторгнут с 20 октября 2005 г. Ответчик не предпринял действий по предъявлению результата работы к сдаче в объеме фактически исполненного по договору по месту нахождения Истца (п.6.1. Договора). Работы по внедрению прикладного программного обеспечения "1С "Предприятие" 7.7." в финансовой бухгалтерии Истца и его дочерних обществах не выполнены в объеме и в срок, установленный договором подряда N 189 от 18.03.05 г., первый этап работ Ответчиком выполнен частично, второй частично, к выполнению работ по третьему этапу Ответчик не приступал. Отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору Ответчик ни чем не мотивировал. В соответствие с условиями заключенного сторонами Договора подряда N 189 от 18.03.2005 г. Истец заинтересован в выполнении Ответчиком всего объема работ по договору, поэтому сторонами не определены условия приема работ по частям, этапам. Основания для возникновения обязательства Истца по оплате выполненных работ отсутствуют, Ответчик уклоняется от предъявления работ в объеме исполненного по договору к сдаче в порядке, установленном законодательством. Этап работы не являются самостоятельным обязательством той части работы, которой Истец смог воспользоваться независимо от исполнения остальных обязательств и Истец был заинтересован в выполнении Ответчиком всего комплекса работ по договору, условиями договора не предусмотрена приемка работ по частям, этапам, следовательно обязанность по оплате оказанных услуг у истца отсутствует. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- 256 595 руб. в размере уплаченного аванса по договору подряда 3189 от 18.03.2006 г. за вычетом стоимости программного продукта в сумме 58 595 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представленное истцом заявление расценено судом, как заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания перечисленных во исполнение договора средств и уточнения правового основания исковых требований. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца принято судом.

Ответчик исковые требования истца не признал представив суду отзыв на иск, в котором изложил следующие основания для отклонения иска:

- до заключения договора N 189 от 18.03.2005 г. ответчиком проводилось обследование указанных в договоре 4-х фирм (дочерних предприятий) на предмет автоматизации учета и управления по результатам которого был сделан вывод о необходимой работе и затратах времени на каждое предприятие, на которое в основном и рассчитывалось 2 командировки. При заключении договора N 189 также предполагалась оплата издержек - т.е. командировочные расходы, согласно прилагаемого документа (первая командировка - 74 тысячи рублей, последующая - около 60 тысяч рублей). Все это было согласовано с заказчиком. Выполняя работы в целях экономии расходов ответчик уложился при выполнении работ не в три, а в две командировки и выполнили работу.

С целью устранения каких-либо появившихся неясностей (обычно они связаны с неумением пользоваться компьютерной техникой) был принят на работу Ю. (подтверждающие документы прилагаются), который проживал в месте совершения работ по договору. Перед отъездом командированных С. - руководитель группы ответчика не смог подписать окончание работ и акт приема, хотя имел доверенность (прилагается). В течение мая 2005 года Ю. работал на предприятии Заказчика и устранял недопонимание по работе с компьютером и закончил работы. В течение последующего времени как было и предусмотрено договором ответчик неоднократно консультировал работников Заказчика. Ю. же с 01 июня 2005 г. перешел на работу к Заказчику, где работает и сейчас. По заявлению представителя Заказчика система, установленная ответчиком, работает исправно. Ответчик неоднократно отправлял письма с просьбой подписать акт (отправлял акт в виде накладной) и оплатить вторую часть суммы. Однако позже от истца было получено письмо о том, что с актом не согласен, работы выполнены наполовину.

- Согласно п.6.5. Договора при возникновении спора по поводу недостатков должна быть назначена экспертиза (без которой даже в ходе арбитражного рассмотрения иска решение вопроса невозможно). Невозможно решить вопрос о взыскании всей суммы, т.к. по утверждению истца, его представителя работа выполнена наполовину, что также не соответствует действительности. Согласно представленных истцом документов головная компания с каждой из дочерних предприятий заключила самостоятельный договор на установку наших программ (стоимость которого составляет около 400 тысяч рублей каждый), подтверждающие документы имеются в деле. По заявлению представителя истца система, установленная нами, в настоящее время в рабочем состоянии и работает исправно, доработали сами и экспертиза не покажет ничего. Таким образом, истец не выполнил условия договора, в данном случае не подписал акт приемки, а впоследствии с учетом разногласий, не потребовал экспертизы. Прилагаю переписку с руководством Заказчика в марте - мае 2005 года, подтверждающую факт установки системы и решения рабочих вопросов в ходе эксплуатации. Письмо о корректировке выезда специалистов.

Заслушав представителей истца и ответчика по делу суд установил следующие обстоятельства:

18.03.2005 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор N 189. В соответствии с условиями договора (п. 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2.) исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- услуги внедрения прикладного программного обеспечения 1С "Предприятие", далее Системы учета, в финансовой бухгалтерии Заказчика и его дочерних обществ в соответствии со списком.

- определение перечня хозяйственных операций, подлежащих автоматизации, доработка Системы учета, разработка инструкций и обучение пользователей.

- Формирование единой конфигурации бухгалтерского учета для следующих дочерних обществ:

а) ЗАО "Вэ.";

б) ООО "Вс.";

в) ООО "Лз.";

г) ООО "Лг.".

- услуги сопровождения Системы учета на рабочих местах по Расписанию, удобному обеим сторонам, а также обучение пользователей, консультации сотрудников Заказчика по телефону, электронной почте и на рабочих местах.

- услуги разработки в составе: исправление ошибок в стандартных версиях Системы учета, доработка под предметную область Заказчика, разработка дополнительных видов расчетов, документов, отчетов, необходимых инструкций пользователя и проектной документации.

Согласно п.1.3 договора - место выполнения работы: место нахождения автоматизируемых подразделений Заказчика. Перечень хозяйственных обществ, на которых осуществляются работы, указанные в п.1.2. договора, развернутый перечень работ, осуществляемых Подрядчиком, указываются в "Результатах обследования предприятия" и календарных графиках работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4. договора).

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон по сделке. В т.ч. обязанность Подрядчика передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы, консультировать устно, либо письменно, в том числе посредством телефонной связи и электронной почты, работников Заказчика и его дочерних обществ по вопросам использования результата работы (в т.ч. по окончании сроков выполнения работ); исполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. договора, Заказчику предоставлено право:

- требовать от Подрядчика надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору;

- во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его деятельность;

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Пунктом 2.4. договора стороны определили обязанности Заказчика, в т.ч. принять от Подрядчика результат выполненной по настоящему договору работы и своевременно оплатить работу Подрядчика.

П.4.1. договора определены сроки оказания услуг Подрядчиком, начало выполнения работ с 16 февраля 2005 г. и ее завершение не позднее 30 мая 2005 г., при условии исполнения Заказчиком условий оплаты, определенных в п.5.2. договора.

Цена работы, выполняемой по договору, определена сторонами (п.5.1.) в 376 000 рублей (без НДС). Цена работы включает в себя компенсацию издержек (в т.ч командировочные расходы), понесенных Подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору) и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из п.5.2. договора, на Заказчика возложена обязанность по оплате работы путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет Подрядчика:

- 50% суммы в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора и получения Заказчиком от Подрядчика счета на оплату (аванс). Подрядчик обязан выставить Заказчику такой счет в соответствии с условиями настоящего договора.

- 50% суммы в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры. В случае, если акт подписан с указанием на недостатки, оплата производится в течение 10 календарных дней с момента устранения указанных в акте недостатков.

Согласно раздела 6 договора, Заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента завершения Подрядчиком работы и уведомления об этом Заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием Подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Заказчик обязан в этот же срок при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Место приемки работ по настоящему договору: место нахождения Заказчика. Все недостатки, которые были обнаружены в работе при ее приемке должны быть отражены в акте сдачи-приемки результата выполненных работ. В соответствии с п.6.5. договора, при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сторонами, в виде приложения к договору составлен календарный график работ по каждой дочерней организации истца, с указанием этапов работ, перечня работ и сроков их выполнения.

Как указывает истец по делу, во исполнения договора ответчику были перечислены денежные средства:

- 115 000 руб. по платежному поручению N 26 от 01.03.2005 г.

- 43 000 руб. по платежному поручению N 35 от 18.03.2005 г.

- 58 595 руб. по платежному поручению N 12 от 07.02.2005 г.

- 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 97 от 11.05.2005 г.

- 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 17 от 01.03.2005 г.

Всего на сумму: 256 595 руб., из которых 58 595 руб. оплачена истцом по счету ответчика N 29 от 01.02.2005 г. за программные продукты, приобретенные им у ответчика и полученные истцом по товарной накладной N 8 от 28.02.2005 г.

Письмом N 14-01/356 от 13.10.2005 г. истец указал на факт получения от ответчика акта N 0000192 от 08.08.2005 г. о выполненных работах и указал свои возражения (работы по второму этапу выполнены частично, к работам третьего этапа ответчик не приступил). В данном письме истец указал, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 174 138 руб. 20 коп. Истец в письме предложил ответчику:

- подписать акт приемки в редакции истца;

- договор подряда N 189 от 18.03.2005 г. считать расторгнутым с 20.10.2005 г.

- возвратить денежные средства в сумме 53 861 руб.80 коп. до 20.10.2005 г.

На основании ст.708, п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 256 595 руб. в размере уплаченного аванса по договору подряда 3189 от 18.03.2006 г. за вычетом стоимости программного продукта в сумме 58 595 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 307, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Правовая природа договора от 18.03.2005 г, с учетом его предмета, позволяет суду отнести его к категории договоров возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором определен его предмет, а именно услуги, которые должны быть оказаны ответчиком (п.1.1., 1.2 договора). В соответствии с п.4.1. договора определены сроки оказания услуг: начало с 16 февраля 2005 г. и завершение не позднее 30 мая 2005 г., при условии исполнения Заказчиком условий оплаты, определенных в п.5.2. договора.

Сторонами, в виде приложения к договору определены и промежуточные сроки выполнения работ в виде календарного графика работ по каждой дочерней организации истца, с указанием этапов работ, перечня работ и сроков их выполнения.

Во исполнение своей обязанности, определенной п.5.2. договора, истцом произведено перечисление ответчику денежных средств:

- 115 000 руб. по платежному поручению N 26 от 01.03.2005 г.

- 43 000 руб. по платежному поручению N 35 от 18.03.2005 г.

- 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 97 от 11.05.2005 г.

- 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 17 от 01.03.2005 г.

Всего на сумму: 198 000 руб.

Согласно раздела 6 договора, Заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента завершения Подрядчиком работы и уведомления об этом Заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием Подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Суду представлены в дело: акт N 0000192 от 01.06.2005 г. составленный и подписанный ответчиком, но не подписанный истцом по делу, а также акты, составленные между истцом и дочерними организациями на предмет определения выполнения агентского договора N 2005, 01, 04 от 25.01.2005 г. (сам договор в дело не представлен).

Таким образом суду не представлены доказательства полного выполнения ответчиком услуг по договору N 189 от 18.03.2005 г. в срок определенный для их завершения (30.05.2005 г.).

Вместе с тем, как это следует из письма истца исх. N 14-01/356 от 13.10.2005 г. и дополнения к исковому заявлению (исх. N 0801/136 от 20.02.2006 г.) истец не отрицает тот факт, что услуги оказаны ответчиком частично, так согласно графика выполнения работ, ответчиком выполнен первый этап и частично второй.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, отказ от договора истцом заявлен уже по истечению всех сроков оказания ответчиком услуг, а именно в письме от 13.10.2005 г. Правовым основанием для взыскания ранее перечисленной ответчику суммы, истец указывает на п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной нормы, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи истцу услуг, в сроки определенные договором и приложением к нему, истец правомерно считает ответчика просрочившим выполнение своего обязательства.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем, согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Истец признает то обстоятельство, что ответчиком часть услуг и работ была оказана (работы первого этапа и частично работы второго этапа). Следовательно, в качестве убытков истцу должны быть возвращена перечисленная по договору сумма, за минусом стоимости фактически выполненных и оказанных ответчиком работ и услуг. Истец же определяет в качестве суммы иска всю сумму перечисленных ответчику средств, что не соответствует требованиям ст.782, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлены доказательства стоимости фактически выполненных ответчиком услуг по договору на момент его расторжения.

Суд считает, что поскольку истцом не доказан размер предъявляемых к взысканию убытков, оснований для удовлетворения иска нет. Поскольку размер государственной пошлины, оплаченный истцом за рассмотрение иска, с учетом увеличения его размера, превышает сумму фактически оплаченной истцом государственной пошлины, суд осуществляет ее довзыскание с истца, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленская золоторудная компания" г.Бодайбо Иркутской области из средств Федерального бюджета 1206 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Р.В.Лесков