Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2007 г. N А33-16959/2006 Обществом в качестве способа отражения наименования приобретаемого товара выбрано указание на технические характеристики (модели) приобретаемых машин, оборудования, что не свидетельствует об отсутствии в спорных счетах-фактурах одного из обязательных реквизитов их заполнения - наименования приобретаемого товара

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2007 г. N А33-16959/2006

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "12" марта 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено "14" марта 2007 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Л.А.Касьяновой,

судей: Е.Р.Смольниковой, Е.М.Шайхутдинова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А.Касьяновой,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска, ответчика по делу N А33-16959/2006, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "О."

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска

о признании недействительным решения налогового органа N 875 от 30.06.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2006 года по настоящему делу, принятое судьей Н.С.Бескровной,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: П. - главного специалиста - эксперта юридического отдела, Г. - специалиста - эксперта юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю; А. - заместителя начальника юридического отдела,

от Общества: К. - представителя по доверенности, Т. - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О." (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее по тексту - инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 875 от 30.06.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2006 требования общества удовлетворены, решение налогового органа N 875 от 30.06.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано судом недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Определением от 25.01.2007 года апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда.

Стороны присутствовали в судебном заседании.

Налоговый орган, в порядке статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством об уточнении предмета апелляционной жалобы и просил суд отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Уточнение предмета апелляционной жалобы принято судом.

Налоговый орган в ходе судебного слушания подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является незаконным и необоснованным, в связи со следующим:

- обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 186 от 12.08.2005, N 975/02 от 12.10.2005, N 000030 от 24.10.2005, N 208 от 19.07.2005, N 291 от 14.09.2005, N 353 от 22.10.2005, так как в указанных счетах-фактурах графы "наименование товара" содержат технические сведения поставляемых товаров, без конкретизации наименования товара, что не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- наличие в спорных счетах-фактурах аббревиатуры не может признаваться указанием на товар, так как Общероссийский классификатор продукции N 005-93 наименований товаров СЗАП-9327/10 с з/кол, КО-823, НШ-50Л, КОМ 59364-9112000-05, ППЦ НЕФАЗ 9693-10-01, 9693-10, 96742-10 не содержит, следовательно общество необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года предъявило к вычету 351 070 рублей налога, уплаченного поставщику в цене товара, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Общество с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, пояснило, что не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как:

- общество правомерно в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года предъявило к вычету 351 070 рублей налога на добавленную стоимость так как в спорных счетах-фактурах указано наименование товара со ссылкой на технические термины поставляемых товаров. Установить точное наименование приобретенного товара налоговый орган мог, запросив у общества, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие документы. Вместе с тем, данные документы у общества не запрашивались, следовательно, налоговый орган не доказал нарушение заявителем статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- наименование товара можно выявить из дополнительно представленных в дело доказательств: договоров, актов приема-передачи, технических характеристик (условий), рекламных прайс-листов.

В целях представления дополнительных пояснений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 05.03.2007, до 13 час. 45 мин. 12.03.2007.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "О." зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района города Красноярска 10.02.1998 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 N 000294705).

31.03.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, согласно которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 49 683 183 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к вычету - 10 888 582 рубля (строка 380 раздела 2.1. названной налоговой декларации). Сумма, налога по названной налоговой декларации исчислена обществом к уменьшению в сумме 2 122 337 рублей (строка 040 раздела 1.1. названной налоговой декларации).

В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, инспекцией установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету 351 070,10 рублей налога по счетам-фактурам N 186 от 12.08.2005, N 975/02 от 12.10.2005, N 000030 от 24.10.2005, N 208 от 19.07.2005, N 291 от 14.09.2005, N 353 от 22.10.2005, в которых, по мнению налогового органа, не указано наименование товара.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение N 875 от 30.06.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого Обществу отказано в возмещении 351 070,10 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и доначислено 351 070,10 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 70 214 рублей (351 070,10 рублей х 20%).

Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Вычетам подлежат только суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, составленная и выставленная с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, общество заявило при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость, сумму налога к вычету со стоимости приобретенных товаров по счетам-фактурам N 186 от 12.08.2005 (СЗАП-9327/10 с з/кол), N 975/02 от 12.10.2005 (КО-823 на шасси заказчика), N 000030 от 24.10.2005 (НШ-50Л, КОМ 59364-9112000-05), N 208 от 19.07.2005 (ППЦ НЕФАЗ 9693-10-01, ППЦ НЕФАЗ 9693-10), N 291 от 14.09.2005 (ППЦ НЕФАЗ-96742-10), N 353 от 22.10.2005 (ППЦ НЕФАЗ-96742-10) в размере 351 070,10 рублей. Стоимость данных товаров полностью оплачена Обществом, товар оприходован. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Основанием отказа в предъявлении к вычету 351 070,10 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и доначисления 351 070,10 рублей налога явилось неправомерное указание в спорных счетах-фактурах сокращенного наименования товара, из которого, по мнению налогового органа, не возможно установить какой товар был приобретен заявителем.

Рассмотрев заявленные доводы налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, перечислены обязательные реквизиты счетов-фактур, подлежащих заполнению поставщиком, к которым в том числе отнесено наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которыми предусмотрено, что в графе 1 счета-фактуры указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что законодателем предусмотрен порядок указания наименований отгруженных товаров, описания выполненных работ (оказанных услуг). Суд полагает, что при указанных обстоятельствах наименование товара (работы, услуги) может быть осуществлено налогоплательщиком любым способом, позволяющим определить данные реквизиты.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что порядок оформления счетов-фактур Обществом не нарушен, при этом суд исходит из следующего:

- по счету-фактуре N 186 от 12.08.2005, выданному ООО "П." на сумму 572 000 рублей, в том числе 87 254,24 рублей НДС, в качестве приобретаемого товара указано "СЗАП-9327/10 с з/кол". Из договора N 49 от 04.08.2005, заключенного Обществом и ООО "П.", акта приема передачи и технической характеристики автотранспортного средства следует, что Обществом по спорному счету-фактуре приобретено два бортовых полуприцепа модели СЗАП-9327/10 с запасным колесом, следовательно, спорная счет-фактура содержит указание на модель приобретаемого товара;

- по счету-фактуре N 975/02 от 12.10.2005, выданному ОАО "М." на сумму 483 500 рублей, в том числе 73 754,24 рублей НДС, в качестве приобретаемого товара указано "КО-823 на шасси заказчика". Из договора поставки N б/н от 02.09.2005, заключенного заявителем и ОАО "М.", приемо-сдаточного акта на продукцию производственно-технического назначения от 06.09.2005 и технической характеристики машины комбинированной КО-823 следует, что Обществом по спорному счету-фактуре приобретено коммунальное оборудование на давальческом шасси КАМАЗ модели КО-823, следовательно, спорная счет-фактура содержит указание на модель приобретаемого товара;

- по счету-фактуре N 000030 от 24.10.2005, выданному ООО "Ав." на сумму 54 820 рублей, в том числе 8 362,34 рублей НДС, в качестве приобретаемого товара указано "НШ-50Л, КОМ 59364-9112000-05". Из гарантийного талона на оборудование, выданного ООО "Ав.", рекламных прайс-листов, технических характеристик оборудования следует, что Обществом по спорному счету-фактуре приобретено два насоса шестеренных модели 50Л и три коробки отбора мощности без насоса модели 59364-9112000-05, следовательно, спорная счет-фактура содержит указание на модели приобретаемых товаров;

- по счету-фактуре N 208 от 19.07.2005, выданному ООО "Ар." на сумму 1 180 100 рублей, в том числе 180 015,25 рублей НДС, в качестве приобретаемого товара указано "ППЦ НЕФАЗ 9693-10-01, ППЦ НЕФАЗ 9693-10". Из договора на поставку продукции N 07/07-01 от 07.07.2005, заключенного Обществом и ООО "Ар.", приемо-сдаточного акта от 27.07.2005 и технической характеристики полуприцепа следует, что Обществом по спорному счету-фактуре приобретено два полуприцепа цистерн транспортных некалиброванных модели НЕФАЗ-9693-0000010-01, НЕФАЗ-9693-0000010, следовательно, спорная счет-фактура содержит указание на модель приобретаемого товара;

- по счетам-фактурам N 291 от 14.09.2005, N 353 от 22.10.2005, выданным ООО "Ар." на общую сумму 1 180 100 рублей, в том числе 180 015,25 рублей НДС, в качестве приобретаемого товара указано "ППЦ НЕФАЗ-96742-10". Из договора на поставку продукции N 19/10-01 от 19.10.2005, заключенного заявителем и ООО "Ар.", акта приема передачи автотехники от 22.10.2005 и технической характеристики полуприцепа следует, что Обществом по спорному счету-фактуре приобретено три полуприцепа цистерны транспортные некалиброванные модели НЕФАЗ-96742-0000010-04, следовательно, спорные счета-фактуры содержат указание на модель приобретаемого товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что Обществом в качестве способа отражения наименования приобретаемого товара выбрано указание на технические характеристики (модели) приобретаемых машин, оборудования, что не свидетельствует об отсутствии в спорных счетах-фактурах одного из обязательных реквизитов их заполнения - наименования приобретаемого товара. Наименование товаров, указанное в спорных счетах-фактурах, идентично наименованию товаров, отраженному в представленных договорах, актах приема передачи, технических характеристиках, рекламных прайс-листах, гарантийных талонах. Указание в спорных счетах-фактурах сокращенного наименования товара, в соответствии с действующим налоговым законодательством, не является нарушением порядка составления счетов-фактур, поэтому довод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина

Пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в защиту государственных интересов (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09 ноября 2006 года по делу N А33-16959/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.Касьянова

Судьи:

Е.Р.Смольникова

Е.М.Шайхутдинов