Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2010 г. N А33-166/2010 Судом не установлено, что действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации, содержащейся в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 2 апреля 2010 г. N А33-166/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С."

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

о признании незаконными действий налогового органа по сбору информации путем проведения осмотров помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Д., 26 и помещения сельского клуба деревни М. и составления по результатам осмотров протоколов от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.09 N 77.1, а также по хранению и использованию протоколов от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.09 N 77.1 в качестве доказательств вменяемых заявителю налоговых правонарушений в акте выездной налоговой проверки N 33 от 07.12.2009 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: А. по доверенности от 15.01.2010,

представителя ответчика: О. по доверенности от 11.01.2010 N 2.3-09-1,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С." (далее по тексту - заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган или ответчик) о признании незаконными действий налогового органа по сбору информации путем проведения осмотров помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Д., 26 и помещения сельского клуба деревни М. и составления по результатам осмотров протоколов от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.09 N 77.1, а также по хранению и использованию протоколов от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.09 N 77.1 в качестве доказательств вменяемых заявителю налоговых правонарушений в акте выездной налоговой проверки N 33 от 07.12.2009 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19 января 2010 года возбуждено производство по делу.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "С." зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю 09.02.2007 года (свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 004447795).

25.09.2009 налоговым органом принято решение N 50, в редакции решения от 06.11.2009 года N 50/2, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.02.2007 года по 31.12.2008 года.

Проверка завершена 03.12.2009 и по ее результатам составлен акт от 07.12.2009 N 33.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом, в том числе, установлено, что заявителем предъявлено к вычету 1 918 283,94 рубля (22 944,96 рублей + 1 895 338,98 рублей) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, за 1, 4 кварталы 2008 года и заявлены расходы в сумме 10 657 133,02 рублей (127 472 рублей + 10 529 661,02 рубль) за 2007-2008 годы по счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиками ООО "П.", ООО "М.".

В ходе проверки ответчиком обоснованности заявления налогоплательщиком указанных налоговых вычетов и расходов было установлено в отношении:

- ООО "П.": наличие неполных и недостоверных сведений в первичных документах ООО "П." (счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемки выполненных работ), представление нулевой отчетности за спорный период, отсутствие сведений об имуществе, транспортных средствах, лицензиях, с 12.07.2007 года в связи со сменой местонахождения и руководителя состоит на учете в МИФНС N 9 по Красноярскому краю и с момента постановки на учет по новому месту учета отчетность представляет нулевую, по ранее зарегистрированному адресу (город Красноярск, улица Д., 26) не находилось, площади никогда не снимало (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.10.2009 N 62.1), движение денежных средств по расчетному счету поставщика носит транзитных характер, руководитель при заключении договоров со спорным контрагентом должную осмотрительность не проявил. В связи с названными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи чем налогоплательщику отказано в принятии: 22 944,96 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года к вычету и 127 472 рублей затрат за 2007 год по счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиком ООО "П.";

- ООО "М.": наличие неполных и недостоверных сведений в первичных документах ООО "М." (счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемки выполненных работ), представление нулевой отчетности за спорный период, отсутствие сведений об имуществе, транспортных средствах, объект (сельский клуб в деревне М. Емельяновского района), ремонт которого осуществлялся на момент проведения осмотра не действует (отсутствует мебель, выявлены недоделки и т.д.) (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.10.2009 N 77.1), с 02.07.2009 года в связи со сменой местонахождения и руководителя состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска и с момента постановки на учет по новому месту учета отчетность представляет нулевую, по адресу не находится, движение денежных средств по расчетному счету поставщика носит транзитных характер, руководитель при заключении договоров со спорным контрагентом должную осмотрительность не проявил. В связи с названными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи чем налогоплательщику отказано в принятии: 1 895 338,98 рублей налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2008 года к вычету и 10 529 661,02 рубль затрат за 2008 год по счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиком ООО "М.".

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 18.01.2010 года N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 357 597 рублей, 342 923,26 рублей пени по указанному налогу, 234 772 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статьи 112 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы в сумме 3 143 463 рублей, 334 082,74 рублей пени по указанному налогу и 314 347 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статьи 112 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций.

Не согласившись с действиями налогового органа по сбору информации путем проведения осмотров помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Д., 26 и помещения сельского клуба деревни М. и составления по результатам осмотров протоколов от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.09 N 77.1, а также по хранению и использованию протоколов от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.09 N 77.1 в качестве доказательств вменяемых заявителю налоговых правонарушений в акте выездной налоговой проверки N 33 от 07.12.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.01.2010 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы, по результатам проведения которой признано необоснованным: предъявление к вычету 1 918 283,94 рубля (22 944,96 рублей +1 895 338,98 рублей) налога на добавленную стоимость, отнесение в состав расходов 10 657 133,02 рублей (127 472 рублей + 10 529 661,02 рубль) затрат по счетам фактурам, выставленным ООО "П.", ООО "М.", со ссылкой на: наличие неполных и недостоверных сведений в первичных документах, а также установление обстоятельств в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанных обстоятельств налоговым органом были использованы, в том числе следующие документы: протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.2009 N 77.1, составленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31, статьи 92 НК РФ.

Заявитель просит признать незаконными действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации, содержащейся в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.2009 N 77.1 в качестве доказательств вменяемых заявителю налоговых правонарушений в акте выездной налоговой проверки N 33 от 07.12.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в обоснование заявленных требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанности налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах корреспондируют соответствующие права.

Так, подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Статьей 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полномочия по обследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из анализа указанных положений следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Следовательно, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов и расходов, не противоречит положениям статьи 89 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица, недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

Судом установлено, что обследование помещения по адресу: город Красноярск, улица Д., 26, по которому согласно учредительным документам, находится ООО "П.", 05.10.2009 года и обследование помещения - сельского клуба по адресу: деревня М. Емельяновского района, ремонт которого осуществлялся ООО "М.", 30.10.2009 года, в ходе которых налоговым органом составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.2009 N 77.1, произведены ответчиком в пределах компетенции налоговых органов как в рамках выездной налоговой проверки ООО "К." в отношении того же контрагента (ООО "П."), что и у заявителя, так и как самостоятельные мероприятия налогового контроля. При производстве осмотра спорных помещений налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогового органа по проведению осмотра (обследования) спорных помещений не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено, что действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации, содержащейся в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.10.2009 N 62.1, от 30.10.2009 N 77.1, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, то требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на обжалование результатов выездной налоговой проверки, по итогам которой обществу, в том числе, отказано в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и в принятии расходов по счетам-фактурам, выставленным ООО "П.", ООО "М.".

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 11.01.2010 года).

С учетом отказа удовлетворения требований заявителя государственная пошлина в размере 2 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "С." отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.