Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2009 г. N А33-6732/2009 Суд отказал в признании недействительной (притворной) сделки, поскольку истец не доказал факт заключения сторонами договора хранения в целях прикрыть договор аренды соответствующего имущества. Договор хранения не содержит положений, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в отношения, направленные на извлечение полезных свойств переданного имущества, характерных для договора аренды

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 4 августа 2009 г. N А33-6732/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. N А33-6732/2009 настоящее Решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 4 августа 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственном имуществом по Красноярскому краю,

дело по иску открытого акционерного общества "Г.", г.Красноярск,

к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Е.", г.Красноярск,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Х. представитель по доверенности от 19.03.2009 г.

от ответчика: М. представитель по доверенности от 01.04.2009,

от третьего лица: отсутствовал (уведомление в деле)

протокол судебного заседания вел судья Р.В.Лесков,

установил:

открытое акционерное общество "Г." обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Е." о признании недействительной ничтожной сделки по договору хранения N 52/115-08 от 23.04.2008 в целях прикрыть договор аренды имущества расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Б., 1, переданного по акту приема-передачи от 23.04.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2009 возбуждено производство по делу. Определением от 08.06.2009 назначено судебное заседание на 07.07.2009.

Определением от 07.07.2009 г., судом на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственном имуществом по Красноярскому краю.

Учитывая, что необходимо извещения Территориального управления федерального агентства по управлению государственном имуществом по Красноярскому краю рассмотрение дела отложено судом на 27.07.2009 г.

В судебное заседание 27.07.2009 г. не явился представитель третьего лица, отзыв на иск не представил. В материалах дела имеется надлежащее доказательство извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство является основанием для проведения судебного заседания в отсутствии представителя третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования истца не признал, представив суду возражения на исковые требования, согласно которым требования отклоняются по следующим мотивам:

- между федеральным государственным унитарным предприятием Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Е." (учредитель) и открытым акционерным обществом "Г." (хранитель) заключен договор хранения N 52/115-08 от 23.04.2008;

- по акту приема-передачи от 23.04.2008 федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Е." передало на хранение, а открытое акционерное общество "Г." приняло по настоящему акту перечисленное имущество;

- в договоре хранения N 52/115-08 от 23.04.2008 не сказано, что обязанностью открытого акционерного общества "Г." является принятие имущества во владение и пользование;

- открытое акционерное общество "Г." имеет право пользоваться переданным мобилизационным имуществом в соответствии с Приложением N 1;

- договор хранения N 52/115-08 от 23.04.2008 не содержит условий об оплате арендных платежей.

В судебном заседании 27.07.2009 г., судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 11 час. 45 мин. до 14 час. 00 мин 29.07.2009 г.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.04.2008 г. между истцом (хранитель) и ответчиком (учредитель) подписан договор хранения N 52/115-08, согласно которому (п.1.1) хранитель обязался принять от учредителя мобилизационное имущество в соответствии с приложением N 1 и хранить его в течении установленного договором срока.

Приложением N 1 (он же акт приема-передачи) сторонами по договору определен перечень имущества, передаваемый учредителем хранителю (всего 28 наименований).

Согласно акту приема-передачи Ответчик передал Истцу следующее имущество, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Б., 1:

1. Эстакада 24-201 (инвентарный номер 25685)

2. Эстакада 240-101 (инвентарный номер 25686)

3. Здание N 203, общей площадью 1100 кв.м. (инвентарный номер 25637)

4. Здание N 301, общей площадью 1930 кв.м. (инвентарный номер 25650)

5. Здание N 11а, общей площадью 200 кв.м. (инвентарный номер 25639)

6. Здание N 31 la, общей площадью 160 кв.м. (инвентарный номер 25634)

7. Здание N 101, общей площадью 2542 кв.м. (инвентарный номер 67305)

8. Погребки 13-1, 13-2, 13-3, 13-4, 13-5, 13-6, 13-7, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-15, 13-16, 13-17, 13-19, 13-14 общей площадью 1528 кв.м. инвентарные номера: 24860, 24861, 24862, 25646, 25634, 25637, 25649, 25636, 25635, 25650, 28871, 66445, 25653, 25644, 25643.

9. Станок для резки стекловолокна, инвентарный номер 29231

10. Станок для резки стекловолокна, инвентарный номер 44830

11. Станок для резки стекловолокна, инвентарный номер 44880

12. Смеситель СГУ-800, инвентарный номер 52349

13. Смеситель СГУ-800, инвентарный номер 52351

14. Смеситель ЗЛ-630, инвентарный номер 80011

15. Смеситель ЗЛ-630, инвентарный номер 80973

16. Смеситель ЗЛ-630, инвентарный номер 91332

17. Смеситель СМ-400, инвентарный номер 32765

18. Раздирочный станок, инвентарный номер 79315

19. Раздирочный станок, инвентарный номер 56914

20. Раздирочный станок, инвентарный номер 58282

21. Пресс пакетировочный, инвентарный номер 64369

22. Пресс пакетировочный, инвентарный номер 89998

23. Весовая емкость, инвентарный номер 31513

24. Весовая емкость, инвентарный номер 31514

25. Смеситель для связующего, инвентарный номер 70897

26. Смеситель для связующего, инвентарный номер 15884

27. Смеситель для связующего, инвентарный номер 15885

28. Реактор, инвентарный номер 55064

Согласно п.1.3. договора хранение имущества осуществляет по адресу: ул.Б., дом 1 территория расположения ОАО "Г.".

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон по договору, включая предоставленное учредителем хранителю права (п.2.4.) пользоваться переданным мобилизационным имуществом, определенным в приложении N 1.

Срок хранения сторонами по договору не определен. Истец, считая, что заключенный с ответчиком договор является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (договор аренды, который фактически заключен между сторонами), просит суд признать недействительной ничтожную сделку договор хранения N 52/115-08 от 23.04.2008 года притворно заключенный ФГУП ПО КХК "Е." и ОАО "Г.".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих по мнению истца факт совершения притворной сделки суду представлены пояснение истца о том, что переданное на хранение имуществом используется истцом как в его действующем производстве, так и как оборудование по мобилизационному заданию, здание 301 и погребки используются им как складские помещения для хранения сырья и готовой продукции. Истцом также представлены в дело платежные поручения N 641 от 25.06.2009 г., 490 от 19.05.2009 г., 412 от 22.04.2009 г., 291 от 23.03.2009 г., 154 от 12.02.2009 г., 70 от 27.01.2009 г., 301 от 24.12.2008 г., 189 от 26.11.2008 г., N 8 от 20.09.2009 г., 727 от 22.07.2008 г., 528 от 29.05.2008 г., 329 от 04.04.2008 г., 151 от 13.02.2008 г. 39 от 15.01.2008 г., которые по мнению истца, свидетельствуют о возмездном пользовании имущества, что подтверждает факт совершения сторонами возмездной сделки аренды.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт совершения сторонами притворной сделки.

Согласно п.2.4. договора хранения хранителю было предоставлено право пользоваться переданным мобилизационным имуществом, определенным в приложении N 1. Согласно ст.892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранителю предоставлено право пользоваться переданной на хранение вещью, с согласия поклажедателя по договору.

Представленные в дело платежные поручения N 641 от 25.06.2009 г., 490 от 19.05.2009 г., 412 от 22.04.2009 г., 291 от 23.03.2009 г., 154 от 12.02.2009 г., 70 от 27.01.2009 г., 301 от 24.12.2008 г., 189 от 26.11.2008 г., N 8 от 20.09.2009 г., 727 от 22.07.2008 г., 528 от 29.05.2008 г., 329 от 04.04.2008 г., 151 от 13.02.2008 г.39 от 15.01.2008 г. имеют ссылки в основании платежей: за режимные услуги, за услуги ВОХР. Сам истец, в своей справке предоставленной суду об отсутствии возможности осуществить фотографическое изображение объектов, указывает на то территория ответчика является режимным объектом.

Из оснований произведенных истцом платежей не следует, что произведенные им платежи являются платежами по арендной плате, т.е. вознаграждением за пользование имуществом ответчика.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Законодателем установлены требования к форме указанной сделки в ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной нормы договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Договор хранения от 23.04.2008 г. N 52/115-08 отвечает требованиям вышеуказанных норм.

Суду представлены доказательства фактического исполнения истцом обязанности принятия вещи на хранение, что следует из представленного в дело акта приема-передачи.

Отсутствие срока хранения, допускается законодателем в ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт совершения сторонами притворной сделки в виде подписания договора от 23.04.2008 г. N 52/11508, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В.Лесков