Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края дел по жалобам на действие (бездействие) обобщение практики рассмотрения судами дел по жалобам на действия (бездействие)

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения
судами Красноярского края дел по жалобам на действие (бездействие)

 

В соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда проведено обобщение практики рассмотрения судами дел по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов исполнителей, а также других вопросов, связанных с исполнением судебных постановлений.

Исполнительное производство представляет собой стадию гражданского процесса, которая обеспечивает достижение целей правосудия - защиты нарушенных прав свобод, законных интересов граждан и организаций и именно по нему можно судить об эффективности и действенности правовой защиты в целом. Поэтому задачей исполнительного производства является своевременное, в полном объеме и правильное исполнение судебных и иных актов в целях обеспечения надлежащей реализации прав граждан на судебную защиту.

Действующий Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю большие полномочия для осуществления возложенных на них функций и задач в рамках исполнительного производства.

В то же время, несмотря на расширение полномочий, судебными приставами исполнителями, более половины судебных решений либо не исполняются, либо исполняются в длительные сроки.

Так, по данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за 12 месяцев 2009 года исполнение судебных актов, составляет 72%, а фактическое взыскание сумм, от сумм, подлежащих взысканию - 37,9%.

Европейским судом по правам человека удовлетворяются жалобы граждан против Российской Федерации, связанные с длительным неисполнением судебных решений, принятых в их пользу. При этом Европейский суд отмечает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения суда может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции (постановление Европейского суда по делу "Ш. против Российской Федерации").

Своевременным исполнением судебных актов является их исполнение в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве". По общему правилу, закрепленному в ст.36 Закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Только при решении задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных решений, можно говорить о решении задачи гражданского судопроизводства - защиты нарушенных прав, сформулированной в ст.2 ГПК РФ.

В процессе обобщения изучена кассационная и надзорная практика Красноярского краевого суда за 2009 год, январь 2010 года по делам по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по искам об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), по рассмотрению заявлений о приостановлении, прекращении исполнительного производства, отсрочке и рассрочке судебных решений.

Анализ судебной практики показал, что наибольшее количество составляют дела по жалобам на бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, непринятием мер принудительного исполнения судебных решений о взыскании суммы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращением исполнительного документа по причине невозможности исполнения и окончанием исполнительного производства по этим основаниям, а также по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой арестованного имущества.

По данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за 12 месяцев 2009 года подано 1164 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП, из них признаны судами обоснованными 75, что составляет 6,4%. Для сравнения в 2008 году было подано 748 таких заявлений, из них удовлетворено - 61.

Как показал анализ судебной практики, как правило, удовлетворяются заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с отказов в возбуждении исполнительного производства, непринятием мер к исполнению судебных постановлений, оценкой арестованного имущества.

Так, Н. оспорила в суде бездействие судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что решением Енисейского районного суда от 03.04.2007 г. прекращено ее право собственности на квартиру и это жилое помещение подвергнуто продаже с публичных торгов с выплатой ей вырученных от продажи денежных средств, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Енисейского районного суда от 20.11.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, жалоба Н. удовлетворена. Суд, установив, что исполнительное производство возбуждено 14.12.2007 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 г. наложен арест на квартиру и с этого времени никаких действий по исполнению судебного решения не производилось, признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя осуществить действия по продаже квартиры с публичных торгов.

Взыскатель ЗАО "Е." оспорил в суде действия судебного пристава-исполнителя, постановлением которого отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем Банка, доверенность на имя которого не заверена надлежащим образом.

Решением Железногорского городского суда от 18.06.2009 г. ЗАО "Е." в удовлетворении требований отказано.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции в кассационном определении указал, что из объяснений представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный документ с заявлением взыскателя, а также копия и подлинник доверенности были предъявлены представителем ЗАО "Е." в канцелярию службы судебных приставов, работник канцелярии принял документы, проверив при этом соответствие копии доверенности оригиналу, однако разрешая вопрос о наличии у представителя взыскателя полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Взыскатель С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением суда с должника П. в его пользу взыскана сумма, решение суда не исполнено, однако судебный пристав-исполнитель своим постановлением снял арест с квартиры должника.

Решением Богучанского районного суда от 17.02.2009 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что решением Богучанского районного суда от 13.04.2006 г. с П. в пользу С. взыскано 100000 руб., определением этого же суда от 08.11.2005 г. в обеспечение иска наложен арест на имущество П., в том числе и на квартиру, из дела видно, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено, в течение четырех лет П. в указанной квартире не проживает, поэтому выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать правильными.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 05.08.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, удовлетворено заявление Н. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что в нарушение положений ст. 30 ГПК РФ должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, имеются и случаи, когда суды неверно толкуя материальный закон, безосновательно признают действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Так, решением Железногорского городского суда от 09.02.2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя привести в соответствие с законом размер взысканных с А. алиментов в пользу А. на содержание несовершеннолетнего А.Д. При этом суды исходили из того, что решениями Железногорского городского суда с А. взысканы алименты на содержание дочери А.Д. в пользу А. в размере 1/6 части всех видов заработка и в пользу А. на содержание сына А.Д. в размере 1/6 части всех видов заработка и, поскольку А.Д. достигла совершеннолетия, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в случае достижения одним из детей совершеннолетия, вправе самостоятельно привести размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда принятые по делу судебные постановления отменены. При этом суд надзорной инстанции указал, что исходя из положений ст.81 СК РФ только в случае взыскания алиментов на содержание двоих и более детей в пользу одного взыскателя одним судебным решением при достижении одним из детей совершеннолетия судебный пристав-исполнитель вправе привести в соответствие с законом размер алиментов, взысканных в долевом отношении к заработку должника. В случае же прекращения обязательств по выплате алиментов по достижению одним из детей совершеннолетнего возраста, размер алиментов, взысканных по другому решению и в пользу другого взыскателя, может быть увеличен только на основании судебного решения.

Порядок реализации имущества должника строго регламентирован ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обобщение судебной практики показало, что постановления судебных приставов-исполниелей о передаче на реализацию арестованного имущества, сами торги оспариваются должниками и другими лицами в связи с допущенными нарушениями закона судебными приставами-исполнителями, а также в связи с несогласием с оценкой арестованного имущества. При этом имеют место случаи, когда постановления о передаче имущества на реализацию, а также торги признаются недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями.

Так, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.07.2009 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции удовлетворены исковые требования С. и признаны недействительными торги, по продаже принадлежащей С. - в праве общей долевой собственности на квартиру, по тем основаниям, что в нарушение требований закона реализация имущества на торгах произведена в период приостановления исполнительного производства, а также в связи с отсутствием надлежащего извещения потенциальных покупателей о публичных торгах.

Анализ судебной практики показал, что суды края допускают ошибки, связанные с порядком рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.10.2009 г. П. отказано в отмене определения об оставлении без рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что жалоба оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Указанные положения процессуального закона судом не учтены, в связи с чем определением судебной коллегии определение суда первой инстанции отменено.

Определением судьи Железнодорожного районного суда от 22.09.2009 г. в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г.Красноярска ООО "А." возвращена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора. При этом судьей в определении указано на то, что поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в отношении должника ООО "А.", расположенного на территории Октябрьского района г.Красноярска, дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Красноярска.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Таким образом, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, независимо от того в каком районе судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов, чьи действия оспорены должником, исполняет свои обязанности в Железнодорожном районе г.Красноярска, судом кассационной инстанции определение судьи отменено.

Пунктом 6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, требования должника об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат разрешению в порядке искового производства, с обязательным привлечением к участию в деле УФССП по Красноярскому краю.

Однако в нарушение указанных положений закона Идринский районный суд 18.06.2009 г. рассмотрел заявление ООО "Г." об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ, освободил ООО "Г." от уплаты исполнительского сбора, при этом не привлек УФССП по Красноярскому краю к участию в деле. В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2009 г. решение суда отменено.

По аналогичным основаниям отменено и решение Саянского районного суда от 10.12.2008 г., которым Д. освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Судами края допускаются ошибки и при разрешении вопросов, связанных с исполнением судебных решений.

Так, определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03.06.2009 г. судебному приставу-исполнителю отказано в принятии заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику по тем основаниям, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на обращение с таким заявлением.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия в определении указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя на земельный участок, принадлежащий должнику ООО "С." в рамках сводного исполнительного производства наложен арест и поскольку в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель с учетом положений ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Изучение судебной практики показало, что нередко суды края без достаточных к тому оснований предоставляют должникам рассрочку либо отсрочку судебных решений, не учитывают, что отсрочка либо рассрочка отдаляют исполнение решения суда, чем фактически нарушается право взыскателя на судебную защиту, поэтому отсрочка и рассрочка исполнения судебных решений должны носить исключительный характер и могут применяться при наличии таких обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнению решения суда, при этом при разрешении указанных вопросов необходимо учитывать интересы взыскателя.

Определением Дивногорского городского суда от 30.09.2009 г. ОАО "Д." предоставлена рассрочка исполнения судебного решения о взыскании в пользу К. 540270 руб. по трудовому спору на 12 месяцев ежемесячными платежами 42202 руб., со ссылкой на то, что у должника отсутствуют доходы и имеется большая задолженность по уплате налогов и сборов.

Поскольку судом при разрешении заявления о рассрочке не учтены интересы взыскателя, не исследовал вопрос о том, имеется ли у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, имеются ли у должника такие исключительные обстоятельства, которые препятствовали бы исполнению судебного решения, указанное определение судом кассационной инстанции отменено.

По аналогичным основаниям по жалобе взыскателя отменено определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.01.2009 г., которым В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой сумм задолженности в размере 1000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска М., М. и др. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о их выселении из жилого помещения до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску М. к В., Б. о признании сделки недействительной.

Отменяя указанное определения и отказывая М. и другим в отсрочке исполнения судебного решения, судебная коллегия в определении указала, что решение суда о выселении должников из жилого помещения вступило в законную силу, обращение с иском о признании недействительной сделки с этим жилым помещением, не является препятствием к исполнению решения суда и не может служить основанием для предоставления отсрочки.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать принадлежность арестованного имущества ему, а не должнику.

Обобщение судебной практики показало, что дела по искам об освобождении имущества от ареста, как правило, разрешаются судами края правильно, с обязательным привлечением к участию в деле в качестве сторон исполнительного производства, вопрос о принадлежности арестованного имущества решается в зависимости от представленных доказательств.

Решением Дивногорского районного суда от 16.06.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, удовлетворены исковые требования Г. и, поскольку стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества Г, из акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику П. исключены два станка.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 12.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ООО "К." об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста движимого имущества, дело в соответствии со ст.28 ГПК РФ подлежало рассмотрению Канским городским судом по месту нахождения ответчика, который находится в г.Канске, а не Канским городским судом.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, а также с учетом того, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу, кассационным определением решение суда отменено.

Одним из видов правовых гарантий исполнения судебных решений являются обеспечительные меры, задача которых состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации судебного решения и которые могут применяться судом по заявлению участвующих в деле лиц по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Так, по ходатайству К. определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.11.2009 г. наложен арест на квартиру Р. в обеспечении иска о взыскании суммы по договору займа.

В частной жалобе Р. указывала на незаконность определения, ссылаясь на то, что в обеспечение договора займа был заключен договор залога на другую квартиру.

Оставляя без изменения определение суда, судебная коллегия указала, что применяя обеспечительные меры, суд верно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем, кроме того, наличие договора залога, в данном случае не может служить препятствием для принятия обеспечительных мер в отношении другого имущества ответчика.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края дел по жалобам на действие (бездействие)


Текст справки размещен на сайте Красноярский краевой суд в Internet (http://kraevoy.krk.sudrf.ru)


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника