Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2008 г. N А33-3638/2008 Действующее законодательство Российской Федерации, включая гражданское законодательство, не содержит нормы, обязывающей индивидуальных предпринимателей иметь собственную печать. Из анализа законодательства Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель заверяет свои документы печатью только при её наличии

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 6 июня 2008 г. N А33-3638/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N А33-3638/2008-Ф02-4977/2008 настоящее Решение оставлено без изменений

Судья Арбитражного суда Красноярского края И.А.Раздобреева

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (г.Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г.Красноярск)

о признании недействительными решения N 17 от 12.03.2008 и предписания N 17 от 12.03.2008,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора, - индивидуальный предприниматель Е. (г.Зеленогорск)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Б.Е. на основании доверенности N 23/45 от 25.12.2007,

ответчика - Б.Я. на основании доверенности от 09.01.2008 N 2.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья И.А.Раздобреева.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2008 г, решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 г.

Суд установил:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее - заявитель, ГУВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 17 от 12.03.2008 и предписания N 17 от 12.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен индивидуальный предприниматель Е.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего отношения к заявленным требованиям не выразило.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из извещения о запросе котировок, объявленного ГУВД 26.02.2008 г, на право оказания услуг по техническому обслуживанию климатической техники, заинтересованным исполнителям необходимо представить предложение по данному запросу котировок (котировочная заявка, заполненная таблица цен по прилагаемой форме и смета на основе технического задания), заверенное печатью и подписью руководителя в адрес ГУВД. Приложением к запросу является форма котировочной заявки, в которой обозначено место печати.

ИП Е. в ГУВД 03.04.2008 г представлена котировочная заявка, в которой указаны условия исполнения контракта, приложена таблица цен - смета, заполненная на основе технического задания. Указанные документы подписаны предпринимателем Е., печать на документах отсутствует, указано: б/п (без печати).протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.03.3008 г (пункт 8.1) котировочная заявка ИП Е. отклонена Единой комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (приложенная котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок), а именно: отсутствуют печати на предоставленных документах.

Индивидуальный предприниматель Е. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой (исх. N 2\2008 от 06.03.2008) на действия Единой комиссии в ГУВД по Красноярскому краю по котировке "Техническое обслуживание климатической техники для нужд ГУВД по Красноярскому краю", в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в конкурсе. В жалобе предприниматель указал, что имеет право осуществлять деятельность без печати. Вместе с тем, необоснованный отказ в допуске привел к неправомерному выбору победителя запроса котировок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, рассмотрев жалобу ИП Е., 12.03.2008 вынесла решение N 17, согласно которому жалоба признана обоснованной и принято решение о выдаче котировочной комиссии ГУВД по Красноярскому краю предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа.

В решении антимонопольный орган указал, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей индивидуальных предпринимателей иметь собственную печать. Из буквального толкования части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к индивидуальным предпринимателям должны применяться только те правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Антимонопольным органом вынесено предписание N 17 от 12.03.2008, согласно которому котировочной комиссии ГУВД по Красноярскому краю по проведению запроса котировок N 32 на техническое обслуживание климатической техники для нужд ГУВД по Красноярскому краю предписано повторно провести рассмотрение и оценку котировочных заявок.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения N 17 от 12.03.2008 и предписания N 17 от 12.03.2008.

Оценив исследованные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление ГУВД по Красноярскому краю не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 83 "О внесении изменений в положение о Федеральной антимонопольной службе" управление выполняет в т.ч. следующие функции:

- осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- выдает обязательные для исполнения предписания органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

- осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно статье 17 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внеплановые проверки осуществляются в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. об аннулировании торгов.

Таким образом, рассматривая жалобу ИП Е. и выдавая ГУВД предписание повторно провести рассмотрение и оценку котировочных заявок, антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции.

Под размещением заказов в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Статьей 47 указанного закона установлен порядок рассмотрения и оценки котировочной заявки.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Вместе с тем, установленное ГУВД в извещении о проведении запроса котировок требование о заверении представляемых документов печатью может распространяться только на юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения О. страны и безопасности государства.

Действующее законодательство Российской Федерации, включая гражданское законодательство, не содержит нормы, обязывающей индивидуальных предпринимателей иметь собственную печать. Из анализа законодательства Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель заверяет свои документы печатью только при её наличии.

Ссылка заявителя в обоснование требований проставления печати на часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, несостоятельна, т.к. указанная норма подразумевает применение к деятельности индивидуального предпринимателя норм и правил, регулирующих поведение лица в гражданском обороте, порядок заключения сделок и т.п. правоотношения, но не связано с обязательным наличием у него такого атрибута юридического лица, как печать.

Необходимость наличия печати у юридического лица связана с необходимостью его идентификации как организации, объединяющей коллектив граждан, имеющей органы управления (часто коллегиальные). С помощью печати подтверждаются полномочия органов юридического лица, например, генерального директора.

Индивидуальный предприниматель является физически лицом и действует, как правило, в своих интересах, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем для идентификации себя как участника гражданского оборота вправе представить документ, удостоверяющий личность, а также cвидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Даже для участия юридических лиц в гражданском обороте законодательство не всегда требует проставление печати.

Так, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно абзацу 3 части 1 указанной статьи, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Т.е. Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает наличие печати при совершении сделок в гражданском обороте как дополнительное условие, свидетельствующее о заключении сделки. Но даже несоблюдение этого условия в случаях, предусмотренных законом или договором, не влечет ничтожности данной сделки, а позволяет доказывать её совершение письменными и иными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Эти правила распространяются и на индивидуальных предпринимателей.

Наличие печати у индивидуального предпринимателя является его правом, а не обязанностью. Нежелание реализовывать указанное право не может иметь последствием ограничение прав индивидуального предпринимателя, в т.ч. на участие в торгах, или запросе котировок, проводимом государственными и муниципальными заказчиками в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Право индивидуального предпринимателя проставлять печать только при её наличии предусмотрено множеством нормативных правовых актов органов Российской Федерации, в т.ч. Министерства финансов Российской Федерации, Цетробанка России, на которые ссылается в дополнениях к отзыву антимонопольный орган.

Ссылка ГУВД на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.1998 г по делу N 56-Г98-2 не может служить основанием для отмены решения и предписания антимонопольного органа, т.к. не имеет преюдициального, либо какого-то иного обязательного значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд считает решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

В удовлетворении требований Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о признании недействительными решения N 17 от 12.03.2008 и предписания N 17 от 12.03.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

И.А.Раздобреева