Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 апреля 2010 г. N А33-2077/2010
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А33-2077/2010 настоящее Решение оставлено без изменений
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В.Лапиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю."
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярску
о признании незаконными действий по использованию информации об операциях на расчетных счетах и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения данной информации из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении,
при участии:
представителей заявителя: К. по доверенности от 10.08.2009 б/н (до перерыва);
представителей ответчика: П. по доверенности от 19.04.2010 N 1103/21420 (до перерыва),
Н. по доверенности от 12.01.2010 N 11 -03/21899 (до перерыва);
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Лапиной, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ю." (далее по тесту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярску (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по использованию информации об операциях на расчетных счетах и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения данной информации из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении.
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2010 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, представитель ответчика требования налогоплательщика не признал по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ю." инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 20.07.2009 N 73.
Рассмотрев с участием представителей общества материалов выездной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.
Красноярска 14.08.2009 приняла решение N 89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оспоренное заявителем посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, частично удовлетворивший жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.".
При этом в рамках выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ряда контрагентов налогоплательщика проведены мероприятия налогового контроля, в частности, направлены следующие запросы в кредитные организации:
запрос от 11.02.2008 N 04-23/01044 в ОАО "Инвестиционный городской банк" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Л.";
запрос от 28.04.2009 N 04-23/06091 в ЗАО "Ц." в отношении общества с ограниченной ответственностью "В.";
запрос от 26.06.2009 N 04-23/09803 в ООО "Ш." в отношении общества с ограниченной ответственностью "Х.";
запрос от 20.02.2009 N 04-23/02540 в Филиал ЗАО "Щ." в отношении "Торговый дом У."
запрос от 20.05.2009 N 04-23/07683 в Восточно-Сибирский банк в отношении закрытого акционерного общества "Г.";
запрос от 26.06.2009 N 04-23/09802 в Восточно-Сибирский банк в отношении закрытого акционерного общества "Р.";
запрос от 12.03.2009 N 04-23/03712 в ЗАО КБ "Е." в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Д.";
запрос от 20.04.2009 N 04-23/06107 в "Ф." в отношении общества с ограниченной ответственностью "М.";
запрос от 23.11.2007 N 04-53/13834 в "Ф." в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ю.";
запрос от 13.06.2007 N 04-23/7275 в "Ф." в отношении общества с ограниченной ответственностью "Г.-10";
запрос от 13.01.2009 N 04-23/00212 в Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Б." в отношении ИП В.;
запрос от 31.07.2007 N 04-23/9267 в ЗАО КБ "Е." в отношении общества с ограниченной ответственностью "О.";
запрос от 14.03.2008 N 04-53/02349 в "Ф." в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Я.";
запрос от 09.04.2009 N 04-23/05468 в "Ф." в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ч.";
запрос от 16.06.2008 N 04-53/06122 в ОСБ N 161 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Э.",
и получены соответствующие ответы из банков.
Налогоплательщик, посчитав, что действиями инспекции, выразившимися в использовании полученной информации об операциях на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "О.", общества с ограниченной ответственностью "Л.", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом У.", общества с ограниченной ответственностью СК "Д.", общества с ограниченной ответственностью "Г.-10", общества с ограниченной ответственностью "Ю.", общества с ограниченной ответственностью СК "Я.", общества с ограниченной ответственностью "Ч.", общества с ограниченной ответственностью "Э.", индивидуального предпринимателя В., общества с ограниченной ответственностью "М.", закрытого акционерного общества "Г.", общества с ограниченной ответственностью "В.", нарушаются такие его права, как: право на защиту, право на свободу осуществления предпринимательской деятельности, право требовать от налогового органа соблюдения прав и свобод общества, право на защиту от недопустимого и произвольного ограничения прав и свобод, а равно иного вмешательства в их реализацию, не предусмотренного федеральным законом, имущественные права - обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных действий незаконными.
При этом, с точки зрения заявителя, действиями инспекции по использованию информации об операциях на расчетных счетах его контрагентов нарушены вышеперечисленные права общества по причине того, что сведения об операциях на счетах получены налоговым органом с нарушением положений действующего законодательства, а именно пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из условий для направления соответствующего запроса в банк проведение в отношении организации или индивидуального предпринимателя мероприятий налогового контроля. Вместе с тем в отношении контрагентов налогоплательщика никаких мероприятий налогового контроля в период направления запросов инспекцией не осуществлялось.
С точки зрения заявителя, использование инспекцией информации об операциях на счетах его контрагентов, полученной налоговым органом с нарушением действующего законодательства и составляющего основу обвинения, влияет на правовое положение налогоплательщика, нарушая, в том числе, его имущественного права, в силу того, что общество вынуждено, отвлекая собственные ресурсы и неся расходы на оплату услуг представителей, приводить доводы и доказательства в опровержение перечисленных в акте налоговой проверки выводов, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Между тем, по мнению налогоплательщика, в случае исключения сведений об операциях на счетах из материалов дела о налоговом правонарушении, велика была бы вероятность отсутствия самого факта привлечения к ответственности.
Представитель инспекции заявленные налогоплательщиком требования не признал по следующим основанием:
по мнению налогового органа, заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке действий инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа истребовать документы от любого лица, располагающего информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика. Эта норма распространяет свое действие и на банки;
вывод инспекции о совершении налогоплательщиком правонарушений основан на совокупности доказательств, а не только на выписках по счетам, вследствие чего использование налоговым органом сведений об операции на счетах контрагентов налогоплательщика само по себе не влечет для общества правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее действий, выразившихся в использовании полученной информации об операциях на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "О.", общества с ограниченной ответственностью "Л.", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом У.", общества с ограниченной ответственностью СК "Д.", общества с ограниченной ответственностью "Г.-10", общества с ограниченной ответственностью "Ю.", общества с ограниченной ответственностью СК "Я.", общества с ограниченной ответственностью "Ч.", общества с ограниченной ответственностью "Э.", индивидуального предпринимателя В., общества с ограниченной ответственностью "М.", закрытого акционерного общества "Г.", общества с ограниченной ответственностью "В." в силу следующих причин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанной нормой закреплен открытый перечень форм налогового контроля, к которым, в частности, относятся налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).
Толкование иных положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что помимо вышеперечисленных мероприятий в качестве формы налогового контроля законодатель рассматривает предоставление банками на основании запросов налоговых органов соответствующей информации, касающейся счетов налогоплательщика и операций на них.
Указанная форма налогового контроля предусмотрена статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая в качестве необходимого основания для направления запроса условие о проведении в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, тем самым закрепляет соответствующие ограничения для инспекции при проведении им, в частности, выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки на основании пунктов 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлены запросы в соответствующие кредитные организации с требованием представить выписки по операциям на счете (счетах) вышеперечисленных контрагентов налогоплательщика при отсутствии основания, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть вне проведения в отношении данных обществ и индивидуального предпринимателя каких - либо мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, наряду с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля налоговый орган наделен правом на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
При этом из буквального толкования статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данной нормой в отличие от пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено такого рода ограничений, как необходимость проведения в отношении лица, у которого истребуется необходимая информация, каких -либо мероприятий налогового контроля.
Праву налогового органа, закрепленному пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность лица, располагающего соответствующими документами или информацией, по представлению запрашиваемых сведений.
В противном случае, а именно при отказе лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки у инспекции появляется основание для привлечения такого лица к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом субъектом правонарушения, установленного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, лицом, у которого налоговый орган вправе запросить информацию, касающуюся деятельности налогоплательщика, может быть соответствующий банк. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08.
Кроме того, данной позиции придерживается Федеральная налоговая служба Российской Федерации, закрепляя в пункте 2 письма от 18.09.2009 N ШТ-22-2/727 @ "О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля" следующее положение: "документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов".
Принимая во внимание то обстоятельство, что соответствующие запросы в кредитные организации, содержащие требования представить выписки по операциям на счете (счетах) контрагентов налогоплательщика, направлены инспекцией при реализации закрепленного пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации права на истребование необходимой информации (документов), в том числе у банков, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком положений законодательства о налогах и сборах, в частности, пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении сведений об операциях на счетах контрагентов заявителя, и, как следствие, к тому, что налоговым органом, действовавшим в рамках предоставленных ему законом полномочий при осуществлении налогового контроля, не допущено при направлении запросов нарушений прав и законных интересов общества, перечисленных в письменных пояснениях к поданному заявлению.
Учитывая правомерность действий инспекции по получению информации об операциях по счетам контрагентов налогоплательщика, суд считает, что действия налогового органа по дальнейшему использованию указанных сведений также являются законными.
Вследствие чего заявленное налогоплательщиком требование о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в использовании полученной информации об операциях на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "О.", общества с ограниченной ответственностью "Л.", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом У.", общества с ограниченной ответственностью СК "Д.", общества с ограниченной ответственностью "Г.-10", общества с ограниченной ответственностью "Ю.", общества с ограниченной ответственностью СК "Я.", общества с ограниченной ответственностью "Ч.", общества с ограниченной ответственностью "Э.", индивидуального предпринимателя В., общества с ограниченной ответственностью "М.", закрытого акционерного общества "Г.", общества с ограниченной ответственностью "В.", удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судом отклоняется заявленный налогоплательщиком довод о том, что использование инспекцией информации об операциях на счетах его контрагентов, полученной налоговым органом с нарушением действующего законодательства и составляющего основу обвинения, влияет на правовое положение налогоплательщика, нарушая, в том числе, его имущественного права, в силу того, что общество вынуждено, отвлекая собственные ресурсы и неся расходы на оплату услуг представителей, приводить доводы и доказательства в опровержение перечисленных в акте налоговой проверки выводов, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки.
В ходе рассмотрения дела судом установлена правомерность действий инспекции по получению и дальнейшему использованию полученных из банков сведений об операциях на счетах контрагентов налогоплательщика.
Учитывая законность действий налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии допущенного инспекцией при проведении налогового контроля нарушения в целом прав и законных интересов общества, в том числе прав имущественного характера, ввиду чего довод налогоплательщика о том, что использование инспекцией незаконно полученной информации об операциях на счетах, привело к нарушению его имущественных прав отклоняется судом как необоснованный.
Также судом отклоняется заявленный инспекцией довод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование действий инспекции, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С точки зрения налогового органа, моментом, когда налогоплательщик узнал о нарушении действиями инспекции его прав и законных интересов, является дата вступления в законную силу оспоренного в вышестоящий налоговый орган решения N 89 от 14.08.2009, то есть 06.11.2009. Соответственно последний день срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, приходится на 06.02.2010, в то время как, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края налогоплательщик обратился в суд лишь 16.02.2010.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, моментом, когда налогоплательщик узнал о нарушении действиями инспекции своих прав и законных интересов является 25.01.2010, дата составления протокола ознакомления общества с материалами контрольных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 20.07.2009 N 73, в том числе запросов об операциях на счетах, сделанных в кредитные организации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик узнал о нарушении действиями налогового органа своих прав и законных в момент ознакомления (25 января 2010 года) с содержанием сделанных инспекцией запросов и полученных на них ответов, суд считает, что трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке действий ответчика, датой начала течения которого является 25.01.2010, истек 25.04.2010.
С учетом того, что датой истечения трехмесячного срока является 25.04.2010, в то время как налогоплательщик обратился в арбитражный суд 16.02.2010, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны заявителя срока, равного трем месяцам, на оспаривание в судебном порядке действий инспекции по использованию информации об операциях на счетах контрагента общества с ограниченной ответственностью "Ю.".
Государственная пошлина.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере заявителем приложена к поданному заявлению платежное поручение от 01.02.2010 N 671 на сумму 2 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ю." в удовлетворении заявленных требований.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья |
М.В.Лапина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 г. N А33-2077/2010
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Красноярского края по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А33-2077/2010 настоящее Решение оставлено без изменений