Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. N 33-2070 Суд удовлетворил иск о признании приказа в части увольнения незаконным, поскольку работодатель не допустил истицу к работе, когда она изъявила желание выйти на работу, не ожидая окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, работодатель нарушил ее трудовые права

Апелляционное определение Красноярского краевого суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-2070

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Ломовой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора: Грековой Л.Р.

при секретаре: Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

дело по иску Комаровой В.М. к Федеральному государственному учреждению "Государственный природный биосферный заповедник "Таймырский" о признании приказа N 09-ОТ от 22 марта 2011 г. в части увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Комаровой В.М.,

на решение Хатангского районного суда от 29 декабря 2011 г., которым постановлено:

"Комаровой В.М. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Государственный природный биосферный заповедник "Таймырский" о признании приказа N 09-ОТ от 22.03.2011 года в части увольнения Комаровой В.М. незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью."

Заслушав докладчика, судебная коллегия, установила:

Комарова В.М. обратилась в суд с иском к ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Таймырский" о признании приказа N 09-ОТ от 22 марта 2011 г. в части увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Свои требования она мотивировала тем, что с 22 марта 2010 г. работала в заповеднике бухгалтером-расчетчиком. В начале марта 2011 г. она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Данное заявление не подписывали, пока она не написала по настоянию руководства заявление на увольнение с 27 февраля 2012 г. Заявление она датировала 20 февраля 2012 г., рассчитывая на то, что до наступления этой даты она сможет изменить свое решение. 29 сентября 2011 г. она планировала выйти на работу, о чем проинформировала руководство заповедника, однако в тот же день через сотрудника отдела кадров заповедника получила устный отказ, при этом ей пояснили, что никаких заявлений от нее приниматься не будет. В связи с этим она направила свое заявление о выходе на работу почтой. 21 октября 2011 г. она получила письменный ответ из заповедника, из которого узнала, что ее уволили по окончанию отпуска по уходу за ребенком. До момента обращения в суд трудовую книжку она на руки не получала и с приказом об увольнении ее не ознакомили. В этой связи она просила суд признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комарова В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федерального государственного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Таймырский" Анучина М.А., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда отменить и принять решение о восстановлении Комаровой В.М. на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, в соответствии с приказом N 10-лс от 22.03.2010 года, Комарова В.М. была принята на работу в заповедник на должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности с 22.03.2010 года (л.д.23), в тот же день с ней был заключен трудовой договор N 04/02 на неопределенный срок (л.д. 20-21).

11.03.2011 года, директором заповедника был издан приказ N 34-ОД "О выявленных фактах финансовых нарушений", в соответствии с текстом которого бухгалтеру расчетной группы Комаровой В.М. инкриминировано допущение "недорасчетов вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям и на основе личной неприязни к сотруднику при бездействии и не надлежащем выполнении функций по финансовому контролю кассовых операций со стороны главного бухгалтера Савченко Ю.Н.", в связи с чем было принято решение об освобождении Комаровой В.М. от совмещения должности кассира с 11.03.2011 года. Также, в связи с допущенными финансовыми нарушениями, было решено "ввиду утраты доверия Комарову В.М. отстранить от обязанности бухгалтера расчетной группы и, беря во внимание то, что Комарова В.М. является многодетной матерью, перевести ее временно на должность бухгалтера материальной группы на период декретного отпуска основного работника. Лишить Комарову В.М. права подписи финансовых документов и оставить открытым вопрос об увольнении Комаровой В.М. по п.7 ст.81 ТК РФ "по утрате доверия" до момента окончания проверки всего периода работы Комаровой В.М.". Истица была ознакомлена с данным приказом, указав собственноручно, что не согласна с ним в полном объеме (л.д. 24-26).

Как следует из табеля учета рабочего времени за март 2011 года, после издания указанного приказа, Комарова В.М. отработала 1 день - 14.03.2011 года, после чего была временно нетрудоспособна, в период с 15.03.2011 года по 21.03.2011 года (л.д.27).

15.03.2011 года, Комаровой В.М. было составлено 2 заявления: о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 15.03.2011 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.37), а также датированное 20.02.2012 года заявление об увольнении по собственному желанию по окончанию отпуска по уходу за ребенком до трех лет, с 27.02.2012 года (л.д.38).

После написания указанных заявлений, 21.03.2011 года, Комарова В.М. оставила доверенность на получение причитающихся ей денежных средств в кассе заповедника на Савченко Ю.Н. (л.д.45), и в тот же день вылетела из с.Хатанга в г.Красноярск, что подтверждается копией авиабилета (л.д.71).

22.03.2011 года, директором заповедника был издан приказ N 09-ОТ, в соответствии с которым Комаровой В.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, с 22.03.2011 года по 20.02.2012 года, с последующим увольнением, а также о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.03.2010 по 21.03.2011 год. (л.д.36).

Из приказа N 49-ЛС от 21.06.2011 года следует, что на место Комаровой В.М. был принят Попов В.В. (л.д.50)

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, исходил из того, что увольнение истицы было произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением и при наличии установленных законом оснований.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, из положений ст.256 ТК РФ следует, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Из положений ст.127 ТК РФ усматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Давая анализ вышеуказанным положениям ТК РФ, суд исходил из того, что у истицы не было оснований для выхода на работу с сентября 2011 года, поскольку она с уходом в отпуск не имела право отозвать свое заявление об увольнении, а соответственно и выйти на работу.

Судебная коллегия считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку в данном конкретном случае необходимо исходить из того, что работодателем Комаровой В.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а на этот период за работником сохраняется место работы (должность) и работник имеет право выйти на работу в любое время.

С учетом изложенного, поскольку работодатель не допустил Комарову В.М. к работе в сентябре 2011 года, когда она изъявила желание выйти на работу, не ожидая окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, работодатель нарушил ее трудовые права. В соответствии с вышеуказанными положениями действующего трудового законодательства она имела на это право, а работодатель не имел права принять другого работника на ее место в этот период.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что истица, 15.03.2011 года, написав заявление об увольнении с 27.02.2012 года, датировав его 20.02.2012 года, злоупотребила своим правом, и именно на дату 15.03.2011 года имела намерение на увольнение, судебная коллегия не может принять состоятельными для отказа истице в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе, поскольку из материалов дела следует, что работодателем приказом от 22 марта 2011 года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 22.03.2011 г. по 20.02.2012 г. Указание в приказе с последующим увольнением не имеет правового значения в данной конкретной ситуации, поскольку заявление на увольнение написано отдельно и датировано истицей 20.02.2012 года, и в котором указано, что она просит уволить по собственному желанию с 27.02.2012 года по окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Доказательств умышленного написания истицей в заявлении даты - 20.02.2012 года, не представлено.

Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все доказательства по делу собраны, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Комаровой В.М. о признании приказа о ее увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о восстановлении на работе, судебная коллегия считает необходимым указать, что Комарову В.М. необходимо восстановить на работе в должности бухгалтера с 21.02.2012 года.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится на основании Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из справки, представленной ответчиком, где указана фактическая сумма заработка и количество отработанных дней Комаровой В.М. за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г.

Из данной справки следует, что фактически начисленная заработная плата составляет 113193 руб. 11 коп. Фактически отработанные дни в вышеуказанный период составляют 66 дней.

Таким образом, средний дневной заработок исчисляется: 113193,11 руб.: 66 дней = 1715,05 руб.

Из материалов дела следует, что истица желала выйти на работу 29 сентября 2011 года, но работодатель ей не разрешил. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает, что с октября 2011 года по 20.02.2012 года с ответчика необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным недопущением Комаровой В.М. до работы. Также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.02.2012 года по 23.04.2012 года.

Исходя из положений трудового договора, истице установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность еженедельной работы - не более 36 часов. Следовательно, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула истице необходимо исходить из рабочих дней, предусмотренных производственным календарем, где указано, что в октябре 2011 года - 21 р.д., в ноябре 2011 года - 21 р.д., в декабре 2011 года - 22 р.д., в январе 2012 года - 16 р.д., в феврале 2012 г. - 20 р.д., в марте 2012 года - 21 р.д., в апреле 2012 года - 21 р.д. (из них 16 р.д. для истицы).

С учетом изложенного общий период вынужденного прогула составляет 137 дней, а заработная плата за время вынужденного прогула 234961,85 руб. (1715,05 руб. x 137 дн.).

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 5749 руб. 62 коп. (5549 руб. 62 коп. - требования имущественного характера, 200 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хатангского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение: "Исковые требования Комаровой В.М. удовлетворить.

Признать приказ N 09-ОТ от 22.03.2011 года в части увольнения Комаровой В.М. незаконным.

Восстановить Комарову В.М. на работе в Федеральном Государственном Учреждении "Государственный природный биосферный заповедник "Таймырский" в должности бухгалтера с 21 февраля 2012 года.

Взыскать с ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Таймырский" в пользу Комаровой Венеры Мирзахматовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 234961 руб. 85 коп.

Взыскать с ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Таймырский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5749 руб. 62 коп."

Председательствующий:

В.А.Емельянов

Судьи:

Н.В.Ломова

Е.В.Сударькова