Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда за 1 квартал 2013 года (утв. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 апреля 2013 г.)

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии
по административным делам красноярского краевого суда за 1 квартал 2013 года
(утв. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда
от 30 апреля 2013 г.)

Применение норм материального права при рассмотрении гражданских дел

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64- ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" носят императивный характер и не допускают установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

И.о. заместителя начальника полиции МО МВД России "Б." обратился в Рыбинский районный суд Красноярского края с заявлением в порядке об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении освободившегося из мест лишения свободы С.

Требования мотивированы тем, что С., в период отбывания наказания в виде лишения свободы, многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, ему следует установить административный надзор сроком на 3 года с соответствующими административными ограничениями.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда решение отменено, по делу принято новое решение, которым С. установлен административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены соответствующие административные ограничения

Исходя из положений статьи 245, частей 1 и 3 статьи 246 ГПК РФ при установлении административного надзора суд не связан основаниями и доводами требований, заявленных исправительным учреждением или органом внутренних дел, и вправе определить данный срок в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно. Наличие такой судимости является самостоятельным основанием установления лицу административного надзора, не связанным с условиями, определенными в части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, на отсутствие которых было указано в решении суда как основание для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, административные ограничения могут быть установлены лицу лишь те, что предусмотрены в части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Бездействие представительного органа местного самоуправления, выраженное в виде не проведения правомочного заседания (сессии) в течение трех месяцев подряд, не может не затрагивать права и интересы жителей муниципального образования, поскольку в результате такого бездействия созданы препятствия к осуществлению права на участие граждан в решении вопросов местного самоуправления через представительный орган.

Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт непроведения Советом депутатов поселка К. Красноярского края правомочного заседания в течение трех месяцев подряд в период с 05 июля по 06 ноября 2012 года.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявитель не относятся к числу лиц, права и интересы которых каким-либо образом затрагиваются работой Совета депутатов поселка К.

Определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом по смыслу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в числе прочего, действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Правоотношения, по поводу которых заявитель обратился в суд, на федеральном уровне регламентированы Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Следовательно, деятельность представительного органа является гарантией реализации конституционного права граждан на выражение своего суверенитета - возможности осуществлять власть в Российской Федерации через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения.

Гарантией того, что вопросы местного значения будут своевременно решаться в интересах населения муниципального образования, является закрепленная в пункте 1.1 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ обязанность проведения представительным органом муниципального образования заседаний не реже одного раза в три месяца.

В случае неисполнения данной обязанности представительным органом местного самоуправления законодатель, в пункте 2.1 статьи 73 указанного Закона, установил меру ответственности - возможность роспуска представительного органа муниципального образования.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими предусмотренных в установленном порядке обязанностей.

Бездействие Совета депутатов поселка К., выраженное в виде не проведения правомочного заседания (сессии) в течение трех месяцев подряд с 05 июля по 06 ноября 2012 года, не может не затрагивать права и интересы заявителя как жителя поселка К., поскольку в результате этого бездействия созданы препятствия к осуществлению заявителем его права на участие в решении вопросов местного самоуправления через представительный орган.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Избранная Ш. форма обращения в суд с заявлением в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 ГПК РФ, не изменила публичный характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает обязанности органов местного самоуправления по истечении года с момента постановки на учет в установленном законом порядке имущества как бесхозяйного в обязательном порядке обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на него.

Прокурор Ермаковского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к администрации С. сельсовета о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества гидротехнического сооружения и возложении обязанности на администрацию С. сельсовета по государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества гидротехнического сооружения.

Требования мотивированы тем, что гидротехническое сооружение: грунтовая посыпная плотина, паводковый водосбор и донный спуск трубчатый, расположенное в с. С. Ермаковского района, является бесхозяйным. 23 июля 2010 года данное гидротехническое сооружение принято на учет Управлением Росреестра по Красноярскому краю как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Право собственности муниципального образования до настоящего времени не зарегистрировано. Отсутствие государственной регистрации права собственности на гидротехнические сооружения препятствует выделению бюджетных средств на ремонт и содержание указанных объектов недвижимости, что негативно сказывается на их техническом состоянии и свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией С. сельсовета вопросов местного значения по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории поселения, которые могут повлечь стихийные, бедствия и разрушения, и не обеспечивается безопасность граждан, охрана их жизни и здоровья.

Решением Ермаковского районного суда от 11 декабря 2012 года требования прокурора удовлетворены, на администрацию С. сельсовета возложена обязанность в срок до 1 апреля 2014 года выполнить действия по государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества гидротехнического сооружения - грунтовой посыпной плотины, паводкового водосброса и донного водоспуска трубчатого, расположенного в границах поселения С. Ермаковского района.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее решением Ермаковского районного суда от 24 августа 2009 года были удовлетворены требования прокурора Ермаковского района в интересах неопределенного круга лиц и на администрацию С. сельсовета возложена обязанность по постановке на учет как бесхозяйного гидротехнического сооружения - грунтовой посыпной плотины, паводкового водосброса и донного водоспуска трубчатого, расположенного в границах с. С. Ермаковского района. Во исполнение этого решения администрация С. сельсовета обратилась в Управление Росреестра с заявлением о постановке указанного имущества, относящегося к гидротехническим сооружениям, на учет как бесхозяйного. По данным управления Росреестра до настоящего времени право собственности на гидротехническое сооружение ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное йе предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п.3 ст.225 ГПК РФ по истечении года с момента постановки недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Указанная норма, регулирующая порядок обращения с недвижимым имуществом, признанным бесхозяйным не предусматривает обязанность органа местного самоуправления признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "п.3 ст.225 ГПК РФ" имеется в виду "п.3 ст.225 ГК РФ"

Кроме того, право на объект недвижимого имущества, зарегистрированного как бесхозяйное, может быть признано только в судебном порядке.

Возлагая обязанность на орган местного самоуправления выполнить действия по государственной регистрации права собственности, суд тем самым возложил обязанность на ответчика обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение. Обращение в суд является субъективным правом и понуждение к реализации субъективного права не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает обязанности органов местного самоуправления по истечении года с момента постановки на учет в установленном законом порядке имущества как бесхозяйного, в обязательном порядке обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на него.

Суд не учел также, что требования прокурора по существу направлены на то, чтобы обеспечить безопасность гидротехнического сооружения для жителей населенного пункта,

на территории которого оно находиться, для чего необходимо определить ответственное лицо за его содержание. Однако избранный прокурором способ защиты не направлен на достижение указанной цели. Орган местного самоуправления в силу статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 22 статьи 6 Устава сельского поселения С. сельсовета обязан участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Таким образом, сам факт регистрации права муниципальной собственности, при условии признания такого права в судебном порядке, не сделает гидротехническое сооружение менее безопасным. Для этого необходимо осуществить комплекс мероприятий, направленных на возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть на поддержание гидротехнического сооружения в технически исправном состоянии.

Решение суда отменено и в удовлетворении требований прокурору отказано.

Энергосбнажающая организация не вправе произвольно отказаться от обязательств, которые возникли у нее перед потребителями электроэнергии, надлежащим образом исполняющими свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не имеющими задолженности за потребленную электроэнергию, а также вводить какие-либо ограничения подачи электроэнергии потребителям.

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к ОАО "К." о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.П., дом 23.

В обоснование своих требований сослался на то, что сотрудниками прокуратуры была проведена проверка по фактам, сообщенным жильцами указанного дома и изложенным в средствах массовой информации. Проверкой установлено, что 5, 6 и 7 марта 2012 года в период с 10 до 16 часов ОАО "К." отключало подачу электроэнергии в здание по ул.П., дом 23 в г.Красноярске по причине задолженности за потребленную электроэнергию МП "ПДМО" (балансодержателя данного объекта недвижимости) перед поставщиком электроэнергии. Поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств имело место со стороны названного предприятия, а не жильцов дома, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии прокурор просил признать незаконными, повлекшими ущемление прав и законных интересов граждан, своевременно вносящих денежные средства в счет оплаты потребляемой электроэнергии.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявления прокурору отказано.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, и условиями заключенного с Дирекцией договора. При этом ответчиком был соблюден порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в частности, контрагент предупрежден о намеченном мероприятии, предоставлен срок для погашения имеющейся задолженности, общее время отключения не превысило допустимое число часов отключения в год. С жителями же обозначенного жилого дома ОАО"К." не состоит в договорных отношениях, ответственность за непредоставление последним коммунальных услуг несет МП"ПДМО".

Суд апелляционной инстанции отменил решение и указал следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического, подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч.2 и ч.3 ст.546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 170 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии" от 31 августа 2008 года N 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В силу п.п. 9, 85 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307 (действовавшего на момент ограничения ответчиком подачи электрической энергии) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов (в том числе электрической энергии) надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Аналогичные положения закреплены и в п.п. 3, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Исходя из системного анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что энергоснабжающая организация (в данном случае ОАО "К.") не вправе произвольно отказываться от обязательств, которые возникли у нее перед потребителями электроэнергии - жителями дома N 23 по ул.П. в г.Красноярске, надлежащим образом исполняющими свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не имеющими задолженности за потребленную электроэнергию, а также вводить какие-либо ограничения подачи электроэнергии гражданам, потребляющим ее, в связи с нарушением договорных обязательств МП "ПДМО". Разногласия, возникшие между контрагентами (указанными юридическими лицами) ввиду неполной оплаты поставленного товара, не могут служить основанием для ущемления прав жильцов дома, добросовестно производящих расчеты по электроснабжению, а должны разрешаться в судебном порядке.

Старший судебный пристав вправе по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения, при условии, что не истек установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 июля 2009 года на администрацию Б. района возложена обязанность организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, вывозимых с населенных пунктов Б. района, в срок до 1 января 2011 года.

27 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Б. району возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2010 года это исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Б. району от 30 ноября 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2010 года отменено, а исполнительное производство N ... возобновлено.

Администрация Б. района обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления старшего судебного пристава, ссылаясь на то, что решение суда от 7 июля 2009 года полностью исполнено, а в обжалуемом постановлении отсутствуют основания принятого решения, а именно: не указано в силу каких обстоятельств у старшего судебного пристава возникла необходимость проведения проверочных мероприятий в рамках оконченного исполнительного производства.

Решением Бирилюсского районного суда от 28 декабря 2012 года постановление старшего судебного пристава отменено.

Удовлетворяя заявление администрации Б. района, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмененное старшим судебным приставом постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, поскольку требования исполнительного документа полностью исполнены должником и доказательств необходимости проведения проверочных мероприятий по исполненному производству не представлено. Кроме этого, суд исходил из того, что оспариваемое должником постановление старшего судебного пристава не мотивировано, так как в нем не указаны основания, по которым отменяется ранее принятое постановление об окончании исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 и частям 1 и 2 статьи 22 вышеуказанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения; однако предъявлением исполнительного документа к исполнению данный срок прерывается и возобновляется после перерыва.

Из материалов следовало, что решение суда от 7 июля 2009 года, обязывающее администрацию Б. района организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, вступило в законную силу 20 июля 2009 года. Данным решением установлен срок его исполнения до 1 января 2011 года.

Кроме того, выданный на основании этого решения суда исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Б. району с 27 июля 2009 года (когда предъявлен к исполнению) по 20 декабря 2010 года (когда было окончено исполнительное производство). Следовательно, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и старший судебный пристав ОСП по Б. району обладал правом по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Из дела следовало также, что ранее заключенный администрацией Б. района с ООО "К." муниципальный контракт на оказание услуг по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов расторгнут, а 14 июня 2012 года заключен новый аналогичный контракт с индивидуальным предпринимателем П., в связи с чем, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, постановление от 30 ноября 2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства принято в соответствии с законом в пределах полномочий старшего судебного пристава. При этом права должника этим постановлением не нарушены, так как возобновление исполнительного производства само по себе никаких дополнительных обязанностей на администрацию Б. района не накладывает и ограничений не устанавливает. Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было принято законно, значения для оценки правомерности принятого старшим судебным приставом решения не имеет, поскольку основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства является в данном случае необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопреки выводам суда, изложенным в решении, оспариваемое заявителем постановление старшего судебного пристава соответствовало требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в нем указаны все необходимые сведения, в том числе основание принятого решения, мотивированное необходимостью проведения проверочных мероприятий, и приведена соответствующая ссылка на часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Если лицо имело право управления всеми категориями транспортных средств, оснований для ограничения этого права при выдаче ему водительского удостоверения нового образца не имеется.

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "А.". Требования мотивированы тем, что он обратился в указанный орган с заявлением о замене ранее выданного ему водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, при этом представил все необходимые документы. При выдаче нового водительского удостоверения он обнаружил ошибки в его заполнении, выразившиеся в неправильном указании его водительского стажа (уменьшен на 15 лет) и категорий транспортных средств, которыми он вправе управлять (отсутствуют категории "ВЕ" и "DE"). Исправить допущенные ошибки должностные лица ГИБД Д отказались.

Решением Ачинского городского суда от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя решения, судебная коллегия по административным делам исходила из следующего.

Из материалов дела следовало, что 16 ноября 2002 года Б. было выдано водительское удостоверение серии ... N ... на право управления транспортными средствами категорий "А", "В", "С", "D", "Е" сроком до 10 ноября 2012 года.

20 ноября 2012 года заявитель обратился в ГИБДД МО МВД России "А." с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия. В тот же день ему было выдано новое водительское удостоверение серии ...N ... сроком действия до 20 ноября 2022 года. В этом удостоверении в графах 9 и 10 стоят отметки, согласно которым Б. вправе управлять транспортными средствами категорий "А", "В", "С" (право получено 14 октября 2000 года), а также "D" и "СЕ" (право получено 16 ноября 2002 года), а право на управление транспортными средствами категорий "ВЕ" и "DE" ему не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, связанные с выдачей заявителю нового водительского удостоверения, соответствуют Конвенции о дорожном движении и приказу МВД России N 365 от 13 мая 2009 года, предусматривающих, что водительское удостоверение может выдаваться для управления транспортными средствами категорий "А", "В", "С", "D", "ВЕ", "СЕ", "DE". При этом суд исходил из того, что право на управление транспортных средств категорий "ВЕ" и "DE" у Б. не имеется, так как он не сдавал по ним квалификационный экзамен.

Вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Приложением 6 Конвенции о дорожном движении категориями транспортных средств, на право управления которыми может быть выдано национальное водительское удостоверение, являются: "А", "В", "С", "D", "Е".

Такие подкатегории транспортных средств, как "ВЕ", "СЕ", "DE" в данной Конвенции отдельно не выделены. Однако в ней установлено, что в соответствии с национальными законодательствами могут указываться дополнительные категории транспортных средств, не принадлежащие к вышеупомянутым категориям А - Е, подкатегории в рамках категорий и сочетание категорий, которые должны быть точно указаны в водительском удостоверении.

Статья 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", определяя условия получения права на управление транспортными средствами различных категорий, разграничивает категории "А", "В", "С", "D", "Е", не выделяя подкатегории "ВЕ", "СЕ", "DE".

На основании статьи 27 названного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, которые также не предусматривают выделение подкатегорий транспортных средств в рамках категории "Е".

Согласно пункту 4 Правил водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах "А", "В", "С", "D" и "Е" подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий.

Полученное Б. 16 ноября 2002 года водительское удостоверение серии ... N ... имеет разрешающие отметки в графах "А", "В", "С", "D" и "Е". При этом какие-либо отметки, ограничивающие право заявителя на управления транспортными средствами категории "Е", в этом удостоверении отсутствуют.

На основании данного водительского удостоверения заявитель мог управлять всеми вышеуказанными категориями транспортных средств, в том числе, всеми составами транспортных средств с тягачом.

Имеющиеся в деле документы свидетельствовали о том, что Б. до получения водительского удостоверения проходил соответствующее обучение и сдал квалификационные экзамены по всем обозначенным категориям транспортных средств в соответствии с действующими Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Приказом МВД России N 365 от 13 мая 2009 года введен в действие образец водительского удостоверения, предусматривающий указание в удостоверении категорий "А", "В", "С", "D", "ВЕ", "СЕ", "DE". Тем самым фактически в рамках категории "Е" для составов транспортных средств выделены подкатегории в зависимости от того, к какой категории транспортных средств относится тягач в таком составе.

Учитывая, что заявитель имел право на управление всеми категориями транспортных средств, оснований для ограничения этого права при выдаче ему водительского удостоверения нового образца у органов ГИБДД не имелось, а, следовательно, в выданном ему удостоверении необходимо было проставить соответствующие разрешающие отметки не только в графах категорий "А", "В", "С", "D" и "СЕ", но и в графах "ВЕ" и "DE".

Кроме этого, в столбце раздела 10 выданного Б. водительского удостоверения указано, что право на управление транспортными средствами категорий "А", "В" и "С" получено заявителем 14 октября 2000 года. Однако никаких доказательств, обосновывающих указание такой даты МО МВД России "А." суду представлено не было.

В то же время из представленного заявителем свидетельства о прохождении подготовки водителя усматривается, что водительское удостоверение серии ... N ... на право управления транспортными средствами было выдано Б. 28 апреля 1987 года.

Трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Прокурор К. района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия главы Л. сельсовета К. района незаконным и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Д.Т.Е., занимающей должность младшего специалиста 1 категории по социальным вопросам и благоустройству администрации Л. По мнению прокурора, Д.Т.Е. не вправе занимать указанную должность муниципальной службы, поскольку она непосредственно подчинена и подконтрольна главе администрации Л. сельсовета Д., приходящемуся ей супругом.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2013 года решение отменено с вынесением нового решения, которым на главу Л. сельсовета К. района возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с младшим специалистом 1 категории по социальным вопросам, благоустройству администрации Л. сельсовета К. района Д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя), в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных, в том числе, статьей 13 данного закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 13 указанного федерального закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Судом установлено, что Д.А.С. является главой Л. сельсовета и одновременно главой администрации данного сельсовета. Его супруга Д.Т.Е. на основании трудового договора от 1 января 2006 года N 05 и дополнительного соглашения к нему от 7 июня 2011 года замещает должность младшего специалиста 1 категории по социальным вопросам, благоустройству администрации Л. сельсовета.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что замещаемая Д.Т.Е. должность не связана с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью главе сельсовета.

Между тем, этот вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно штатному расписанию администрация Л. сельсовета имеет штат в количестве 5 единиц муниципальных служащих, включая главу сельсовета и его заместителя, председателя совета депутатов и двух специалистов (ведущего и специалиста 1-й категории).

По уставу Л. сельсовета глава сельсовета, являющийся одновременно главой администрации сельсовета, руководит администрацией сельсовета на основе единоначалия (статья 28 Устава); организует работу с кадрами в администрации сельсовета, их аттестацию, осуществляет прием на работу и увольнение работников администрации сельсовета, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности (статья 14 Устава).

Именно глава сельсовета Д.А.С. заключал с Д.Т.Е. трудовой договор, выносил распоряжение о ее переводе с должности главного специалиста на муниципальную должность младшего специалиста, утверждал должностную инструкцию младшего специалиста.

Изложенное свидетельствует о том, что должность младшего специалиста 1 категории по социальным вопросам, благоустройству администрации Л. сельсовета, которую замещала Д.Т.Е., непосредственно подчинена и подконтрольна главе сельсовета Д.А.С.

В обоснование своих доводов о том, что Д.Т.Е. ему непосредственно не подчинена и не подконтрольна, глава Л. сельсовета Д.А.С. сослался на собственное распоряжение N 58-р от 6 декабря 2012 года о передаче своих полномочий по осуществлению приема на работу и увольнения работников администрации сельсовета, применения к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности на своего заместителя.

Указанное распоряжение не могло быть принято во внимание, поскольку отказ муниципального служащего от своих полномочий недопустим. Добровольное сложение с себя полномочий главы сельсовета может осуществляться лишь в случае его отставки по собственному желанию. Кроме этого, названное распоряжение о передаче части полномочий заместителю главе сельсовета вынесено после того, как настоящее дело было принято к производству суда.

При таких обстоятельствах требования прокурора о возложении на главу Л. сельсовета обязанности расторгнуть с Д.Т.Е. трудовой договор являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Практика применения норм административного процессуального законодательства

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть возвращено на том основании, что не представлено достаточных доказательств вины лица в совершении правонарушения.

Прокурором в отношении директора ООО "К." Д. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Согласно постановлению 17 сентября 2012 года в ходе проверки установлено, что в нарушение ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в офисе ООО "К." отсутствует на вывеске информация о месте нахождения организации, а также информация для потребителей о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа.

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора указанное выше постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено в прокуратуру по тем основаниям, что данное постановление вынесено не в день выявления правонарушения, к постановлению не приложены доказательства совершения правонарушения именно 17.09.2012 года и событие административного правонарушения не доказано.

Решением судьи районного суда данное определение оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения, поскольку, хотя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, однако содержащиеся в нем сведения о событии административного правонарушения материалами дела не подтверждаются, отсутствует осмотр места совершения правонарушения, а приобщенные к материалам фотографии не могут являться самостоятельным доказательством по делу, соответственно, имеет место неполнота материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принятые по делу определение и последующее решение судьи отменены по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы оформлены уполномоченными на то должностными лицами, постановление о возбуждении дела соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на время, место и обстоятельства, подлежащие исследованию для определения наличия либо отсутствия события правонарушения, описанного в постановлении. Материалы для разрешения дела по существу представлены прокуратурой в том объеме, в котором они были собраны, никакого осмотра места административного правонарушения не производилось, соответственно, отсутствие протокола такого осмотра либо иных ранее не собранных материалов, подтверждающих событие административного правонарушения, не является в рассматриваемом случае основанием, установленным п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для возвращения дела в прокуратуру. Дело подлежало разрешению по существу на основании представленных материалов.

Установление точных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным.

Постановлением судьи районного суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности Р. Насим, 15 мая 1987 года рождения.

Судьей краевого суда данное постановление признано незаконным.

Как установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать, наряду с другими обязательными данными, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Аналогичные требования содержаться в п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ применительно к постановлению по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть правильными.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении данных лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола по существу.

В протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по данному делу, указано, что он составлен в отношении Р.Насима, 15 мая 1987 года рождения. Эти же сведения отражены в постановлении судьи.

Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта и результатов дактилоскопического исследования, правильными для иностранного гражданина являются иные личные данные, фактически он является Р.Зохиджоном, 16 мая 1983 года рождения.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не было должным образом установлено.

В этой связи постановление судьи районного суда в отношении Р.Насима отменено, дело возвращено в ОУФМС России ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением суда 3. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 24 февраля 2012 года, управляя автомобилем, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением О. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ж. причинен легкий вред здоровью.

Постановление судьи отменено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до его направления в суд должностным лицом ГИБДД в отношении 3. было вынесено постановление, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения 3. 24 февраля 2012 года требований п.10.1 Правил дорожного движения было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении 3. по факту нарушения им 24 февраля 2012 года требований п.10.1 Правил дорожного движения было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Сведений об отмене данных постановлений в представленных материалах нет.

Наличие неотмененных постановлений о прекращении дела в отношении 3. за нарушение Правил дорожного движения РФ, явившееся в соответствии с протоколом об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором был травмирован потерпевший, исключало возможность назначения лицу административного наказания и передачу дела в суд для его рассмотрения по существу, исходя из положений ч.1 ст.28.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении 3. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки.

Отсутствие сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела влечет отмену принятых решений.

Постановлением административной комиссии К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях".

Судьей районного суда вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

Однако при рассмотрении дела административной комиссией и судьей не дано оценки допущенным нарушениям прав К.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

В отношении К. дело было рассмотрено административной комиссией в его отсутствие, с нарушением указанных положений закона. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение К. о времени рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Оставляя постановление административной комиссии без изменения, судья указал на наличие в материалах сведений об отправлении К. почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, судьей не учтено, что извещение и ответ руководителя почтового отделения не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения К. о времени и месте рассмотрения дела, так как согласно указанному ответу заказное письмо на имя К. было направлено по адресу: ул.Ж., д.10, кв.87, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении К. проживает в квартире 187 дома 10 по ул.Ж. Доказательств об извещении К. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в том числе, возвращенный почтовый конверт, равно как и данных об извещении К. о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административной комиссией был существенно нарушен порядок привлечения К. к административной ответственности, его право на защиту, в связи с чем решение судьи и постановление административной комиссии отменены с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Постановлением начальника ОГИБДЦ С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. В постановлении указано, что 12 октября 2012 года произошло столкновение автомобиля под управлением С. и автомобиля под управлением В. Водитель С. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра разворота.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Постановлением начальника ОГИБДД С. инкриминировано нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, которым предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С., как следует из постановления, подвергнут административному наказанию за то, что не убедился в безопасности маневра разворота.

Между тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена. В то же время, в постановлении не указано, что автомобиль под управлением В. пользовался преимущественным правом движения, а С. должен был уступить ему дорогу, не приведены со ссылкой на требования Правил дорожного движения основания, по которым В. имел преимущество в движении перед С. Траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При пересмотре постановления указанные нарушения судьей не были выявлены и устранены. Более того, в решении сделан вывод о том, что С. не убедился в безопасности маневра перестроения, тогда как постановлением ему инкриминировалось несоблюдение требований Правил дорожного движения при совершении маневра разворота.

В силу изложенного, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований постановление и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Искусственное создание административным органом совокупности правонарушений недопустимо.

Постановлением суда ООО "3." привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения^ допущенное на рабочем месте проходчика на горизонте - 1300 м. рудника "Т.": при выполнении работ с использованием переносного пневматического перфоратора, заводской номер 198, превышается предельный уровень локальной вибрации, генерируемый указанным инструментом.

Постановление судьи отменено как вынесенное с нарушением требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающих, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.

Постановлением судьи городского суда, которое вынесено ранее, по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения массового неинфекционного заболевания, проводившегося Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Управления, ООО "3." уже было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что на рабочем месте проходчика на горизонте - 805 м. рудника "О." при выполнении работ с использованием переносного пневматического перфоратора, заводской номер 197, превышается предельный уровень локальной вибрации, генерируемый указанным инструментом.

Оснований для многократного привлечения юридического лица к административной ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту этой же самой проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, не имелось, совокупность правонарушений административным органом была создана в данном случае искусственно.

Количество оборудования и его территориальное размещение, притом, что все выявленные нарушения охватывались составом ст.6.3 КоАП РФ и установлены одной проверкой административного органа, не могло являться основанием для многократного назначения административного наказания.

Судьей при рассмотрении дела этому обстоятельству должной оценки не дано, в связи с чем, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Если рассмотрение поступившей в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи, данная жалоба подлежит направлению по подведомственности.

Защитник Б. обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДЦ.

Определением судьи жалоба возвращена заявителю, поскольку она подсудна другому районному суду, а кроме того, к жалобе не приложены копии обжалуемых постановлений.

Вместе с тем, правильно установив юридически значимое обстоятельство и сделав обоснованный вывод о подсудности жалобы другому районному суду, судья принял по жалобе процессуальное решение, которое не в полной мере отвечает положениям закона.

Так, п.3 ст.30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу "об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, при неподсудности жалобы, судье следовало решить вопрос о направлении жалобы по подсудности. Оснований для возвращения жалобы заявителю суд в этой связи не имел. Вопрос о достаточности прилагаемых к жалобе материалов подлежал в данном случае разрешению судом, правомочным рассматривать жалобу по существу.

По этой причине определение судьи изменено, жалоба защитника Б. направлена по подсудности.

При отсутствии ходатайства лица о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вопрос о восстановлении данного срока судьей обсуждаться не должен.

21 ноября 2012 года Г. в городской суд подана жалоба на постановление административной комиссии от 31 августа 2012 года, которым Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.3 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях".

11 декабря 2012 года судьей городского суда вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии.

Определение судьи признано не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно положениям п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что административной комиссией постановление в отношении Г. было вынесено 31 августа 2012 года.

21 ноября 2012 года Г. на данное постановление была подана жалоба, -в которой указывалось на получение Г. копии данного постановления 15 ноября 2012 года, при этом никакого ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления жалоба Г. не содержала, как и доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда отсутствовали какие-либо правовые основания для обсуждения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии, а на стадии подготовки к рассмотрению жалобы подлежало установлению время получения Г. копии данного постановления. В соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ судья должен был выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, и принять решение о возвращении жалобы Г. без рассмотрения либо о принятии и рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, определение судьи городского суда отменено, а материалы дела возвращены в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы Г. к рассмотрению.

Назначение наказания

Назначение наказания в виде штрафа за грубое нарушение водителем Правил дорожного движения признано несправедливым.

Постановлением судьи Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению Ф., управляя автомобилем, в 181,5 м. от нерегулируемого железнодорожного переезда в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения при выполнении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Г., в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

По жалобе потерпевшего Г. вынесенное по делу постановление отменено ввиду несправедливости назначенного наказания.

Как следует из статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения, ему должно быть назначено административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Признав Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья городского суда при назначении наказания не учел, что последний выехал на полосу встречного движения для обгона в условиях, когда это было исключено положениями п.11.1 Правил дорожного движения ввиду наличия на встречной полосе другого транспортного средства, что предполагает повышенную опасность для дорожного движения, жизни и здоровья его участников, допустил дорожно-транспортное происшествие со встречным автомобилем, в котором был травмирован потерпевший. Эти обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации. Не учтены судом также и данные о личности виновного, который, как следует из дела, ранее привлекался к ответственности за правонарушение в области дорожного движения, в частности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах назначение Ф. наказания в виде административного штрафа нельзя признать справедливым, соответствующим содеянному, оно является необоснованно мягким, в связи с чем, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Практика применения норм особенной части административного законодательства

Прекращение в целом производства по делу при наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ неправомерно.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору директор ООО"Т." К. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в арендуемых помещениях магазина "С.".

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, согласно материалам дела ООО"Т." арендует и использует часть встроенного нежилого помещения, расположенного в магазине "С.". Как следует из постановления, К. привлечена к административной ответственности за следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в ООО"Т." отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, чем нарушен п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР); отсутствует программа проведения противопожарного инструктажа (вводного), чем нарушены п.14, п.18 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. N 645 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; в тамбуре эвакуационного выхода допускается хранение рекламного щита, чем нарушен п.36 ППР; помещения, где расположены приемно-контрольные приборы, не оборудованы средствами пожарной автоматики, чем нарушен п.4 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); руководитель не представил акт проверки работоспособности средств противопожарной защиты (сигнализации), чем нарушен п.61 ППР, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Судом постановление о назначении К. административного наказания отменено в полном объеме в связи с тем, что у ООО"Т." отсутствовала обязанность по обеспечению пожарной безопасности в помещениях в целом, так как их часть арендуется другими хозяйствующими субъектами, тамбур, в котором выявлены нарушения, не входит в перечень арендуемых ООО"Т." площадей.

Однако, принимая решение о прекращении производства по делу в целом суд не дал должной оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Так, согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "ч.1 ст.38" имеется в виду "абз..1 ст.38"

В постановлении по делу об административном правонарушении, помимо тех нарушений, которые касаются соблюдения требований пожарной безопасности всего помещения, включая площади, не находящиеся в аренде у ООО "Т.", места общего пользования, о необоснованном назначении наказания за которые суд высказался в решении, К. вменялись также нарушения, непосредственно касающиеся внутренней организации работы юридического лица по соблюдению требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ: отсутствие приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность, программы проведения с работниками противопожарного инструктажа.

Осуществление ООО"Т." на арендуемых площадях хозяйственной деятельности предполагает необходимость соблюдения требований п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и п.14, п.18 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. N 645 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" по назначению лица, ответственного за обеспечение требований пожарной безопасности и разработке программы проведения с работниками противопожарного инструктажа.

Суд же, прекращая производство по делу в полном объеме, не привел в решении должной мотивировки того, почему указанные нарушения, описанные в постановлении и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не могут являться основанием для назначения К., как ответственному должностному лицу, наказания в рамках санкции указанной нормы.

В этой связи решение суда признано преждевременным и подлежащим отмене, дело возвращено новое судебное рассмотрение.

Обзор обсужден на совещании судей административной коллегии Красноярского краевого суда 24 апреля 2013 года.

Настоящий Обзор утвержден на заседании Президиума Красноярского краевого суда от 30 апреля 2013 года.

Председатель судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

И.В.Войта

Заместитель председателя административного состава судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

С.И.Лазовский