Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2000 г. N Ф04/1810-437/А46-2000 Истец обратился с иском о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным строительством здания механического цеха, суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на недоказанность исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2000 г. N Ф04/1810-437/А46-2000
(извлечение)

Истец ЗАО "Сибкорн" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СибПСК" убытков, возникших в связи с некачественным строительством здания механического цеха в период с апреля 1995 года по октябрь 1997 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибкорн" просит отменить принятый по делу N 6-350 судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены требования пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не выполнено требование истца о проведении экспертизы.

Заявитель считает, что представленное в суд заключение ОООООФ "ЦКС" является в соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством исковых требований и имеет юридическую силу, поскольку ответчик не обращался в суд с иском о признании его недействительным

Судом также неправильно применена норма статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные работы приняты заказчиком в апреле 1998 года.

Заявитель полагает, что суд сделал неправильный вывод о нарушении заказчиком статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как результаты работ по акту выполненных работ приняты заказчиком в апреле 1998 года. Заявитель указывает также, что при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "СибПСК" отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что считает решение суда первой инстанции недостаточно обоснованным, поскольку суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы и не исследовал полностью представленные доказательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N 6-350 судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным строительством ответчиком здания механического цеха в период с апреля 1995 года по октябрь 1997 года. В обоснование исковых требований истец ЗАО "Сибкорн" представил заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и указал в решении, что заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" не может быть признано имеющим надлежащую доказательственную силу, так как в заключении нет ссылок на произведенные при обследовании измерения, лабораторные тесты, акты взятия проб, применяемые приборы и инструменты.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение не содержит указания, каким образом при визуальном обследовании членами комиссии определена прочность цементно-песчаного раствора швов (в наружных слоях) и что она не превышает 10 кгс/СМ2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований и отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает применение судом первой инстанции данной нормы материального права, поскольку выполненные работы приняты заказчиком в апреле 1998 года. Заявитель полагает также, что иск о взыскании убытков от некачественного строительства предъявлен им в разумный срок и в пределах двух лет.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование иска представлено заключение Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 11.06.99, которое оценивалось судом первой инстанции наравне с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. Выполненные работы заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять, а при отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключение от 11.06.99 "Центра качества строительства" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по данному спору, поскольку указанные в нем дефекты и отклонения от проектной документации не содержат сведений, в результате каких замеров и лабораторных исследований установлены дефекты и отклонения от проектной документации, а также определена прочность цементно-песчаного раствора швов.

Не принимаются во внимание судом кассационной инстанции доводы заявителя об отказе в проведении экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявленном истцом ходатайстве о проведении экспертизы.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права

При таких обстоятельствах решение от 06.04.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-350 следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.04.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибкорн" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сибкорн" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 380 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.