Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 1999 г. N Ф04/38-538/А27-98
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Тепловые сети" г. Юрга, Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.98 г. по делу N А27-4298/98-1
установил:
Прокурор Кемеровской области обратился с иском к АООТ "Юргинский машиностроительный завод" в интересах Муниципального предприятия "Тепловые сети" о взыскании 5 389 827 рублей штрафа за поставку тепловой энергии пониженного качества.
В обоснование иска указал, что ответчик в нарушение договоров N 15 от 25.05.95 г. и от 06.08.98 г. поставлял энергию пониженного качества в количестве 267166.57 Гкал на сумму 21 559 308 рублей за период с 01.10.97 г. по 10.04.98 г., за что предусмотрен штраф в размере 25 % стоимости такой энергии.
Кроме того, в качестве правового основания сослался на пункт 8.2 Правил пользования тепловой энергией, статьи 541, 542, 548 ГК РФ.
Решением первой инстанции от 25.08.98 г. с АООТ "Юрмашзавод" г. Юрга в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" взыскано 2 421 629 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий договора отпускал энергию пониженного качества, однако по мнению суда в поставке такой энергии виновны обе стороны и применил ст. 404 ГК РФ уменьшив размер ответственности ответчика наполовину.
Не согласившись с решением АООТ "Юрмашзавод" обжаловал решение в апелляционную инстанцию, постановление которой решение изменено: взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" 530 077 рублей штрафа. Суд при этом мотивировал, что подлежит удовлетворению штраф за подачу тепла пониженного качества по дням, исключающим превышение лимита потребления, что равен 530 077 рублей и согласно статей 541, 542, 548 ГК РФ и пункта 8.2 Правил пользования тепловой энергией ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательства. За остальные дни штраф не взыскан, так как потребитель нарушил параметры потребления теплоэнергии.
В кассационной жалобе МП "Тепловые сети" просит отменить постановление и решение по основаниям в ней изложенным (факт отпуска тепловой энергии пониженного качества подтвержден и не оспаривался ответчиком, вины истца нет, ответчик не соблюдал температурный график, вынуждал его превышать режим потребления).
Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе заслушав пояснения представителей сторон считает постановление законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Между сторонами заключен договор на энергоснабжение в виде горячей воды от 25.05.95г. и от 06.01.98 г.
Энергия отпускалась пониженного качества и истец вправе требовать уплаты штрафа согласно пункта 2.1.4 договора 1995г. и п. 5.7 Договора 1998 г. в размере 25 % стоимости такой энергии. Кроме того, ответственность предусмотрена пунктом 8.2 Правил пользования тепловой и электрической энергией от 23.12.88 г. N 685.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционная инстанция правильно указала, что факт отпуска энергии пониженного качества за спорный период подтвержден документально.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным госстандартами и иными обязательными правилами предусмотренным договором энергоснабжения. Стороны, исходя из свободы договора, определили условия энергоснабжения, ответственность взаимную (ст. 421 ГК РФ) и это не противоречит норам, определенным Правилами энергоснабжения.
Правильно суд указал, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд (ч. 2 ст. 4 АПК РФ) без соблюдения претензионного порядка в защиту государственным и общественных интересов и доводы ответчика отклонены на законных основаниях.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. Ответчик не доказал обратное, ссылка ответчика на ст. 1 ГК РФ неосновательна, когда отношения сторон регулируются не общими нормами, а нормами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).
Подача иска прокурором Кемеровской области не исключает взыскание госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Прокурор не является истцом и им иск подан в интересах истца.
Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.2, 5.7 Договора N 15 от 06.01.98 г. ответчик обязан обеспечить подачу энергии с максимальной тепловой нагрузкой с учетом горячего водоснабжения.
Госпошлина по кассационной жалобе относится на МП "Тепловые сети", что составляет 13222 рублей 50 копеек.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 95, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.98 г. оставить по делу N А27-4298/98-1 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать в доход бюджета РФ с Муниципального предприятия "Тепловые сети" г. Юрга 13 222 рублей 50 копеек госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 1999 г. N Ф04/38-538/А27-98
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника