Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 1999 г. N Ф04/71-556/А45-98 Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками. При решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налога следует учитывать установленны указанным решением механизм взимания налога и его правовую природу

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 1999 г. N Ф04/71-556/А45-98

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибирский Чароит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.98 г. по делу N А45-3573/98СА/176 по иску ООО "Сибирский Чароит" п. Краснообск к мэрии г. Новосибирска,

установил:

ООО "Сибирский Чароит" п. Краснообск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии г. Новосибирска неосновательно полученную сумму в размере 5 431 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.98 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.98 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ООО "Сибирский Чароит" в кассационной жалобе указало, что ответчик неосновательно обогатился денежными средствами истца и не возвратив их по его требованию в пределах срока исковой давности, причинил вред истцу.

Указанным обстоятельствам не была дана правовая оценка в решении и постановлении суда. Считает, что ответчик неосновательно приобрел имущество и обязан был его вернуть. Ссылаясь на пункт 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что не имела значения дата вступления в силу решение суда о признании решения горсовета незаконным. Но на эту дату ошибочно ориентировались обе инстанции арбитражного суда. Просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что ООО "Сибирский Чароит" во исполнение решение городского Совета г. Новосибирска N 169 от 16.05.96 г. "О сборе за реализацию горючесмазочных материалов", перечислил платежным поручением N 274 от 09.10.96 г. на счет управления финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска сумму сбора за реализацию горюче-смазочных материалов в размере 5 413 рублей.

Решением Центрального суда г. Новосибирска от 08.07.97 г. решение городского Совета было признано незаконным и отменено.

ООО "Сибирский Чароит" обратился за взысканием 5 413 рублей (деноминированных).

Приняв решение об отказе во взыскании из бюджета г. Новосибирска указанной суммы, суд исходил из того, что действие решения прекращено на будущее и поскольку сбор за реализацию ГСМ был уплачен истцом до принятия и вступления в законную силу решения суда, то и не имеется оснований для возврата из бюджета.

При этом суд сослался на ст. 239-8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что признанный судом незаконным акт, считается недействующим с момента вступления решения суда в законную силу и поэтому правовых оснований для возврата из бюджета суммы сбора, уплаченной 09.10.97 г. не имеется.

Однако выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Из искового заявления истца, его кассационной жалобы видно, что спорная сумма перечислена им ошибочно.

Однако суд не выяснил причину перечисления истцом спорной суммы. Не установил факт занятия истцом реализацией горюче-смазочных материалов.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

При решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налога следует учитывать установлений указанным решением механизм взимания налога и его правовую природу.

Суду необходимо выяснить увеличивало ли указанное решение продажную цену горюче-смазочных материалов и возмещались ли истцу уплаченные суммы налоговых платежей при оплате приобретенной продукции.

Кроме того подлежит установлению и вопрос о влиянии суммы сбора на финансовый результат деятельности предприятия.

Выяснение указанных вопросов позволить решить вопрос о наличии убытков у истца и обоснованности их взимания.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.98 г. по делу N А453573/98-СА/176 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.11.98 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.