Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 1999 г. N Ф04/100-550/А27-98 Устранение ответчиком нарушений условий договора путем перечисления долга по арендной плате по требованию арендодателя носит систематический характер и не является законным препятствием досрочного расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 1999 г. N Ф04/100-550/А27-98

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого инвестиционного народного банка "Инарбанк" на постановление апелляционной инстанции от 4.11.1998 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А-27-5964/98-1 по иску открытого акционерного общества коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к акционерному коммерческому инвестиционному народному банку "Инарбанк",

установил:

Иск заявлен о взыскании 162 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по арендной плате 38 рублей 96 копеек, пеня за просрочку платежей 7 рублей 01 копеек, штраф за неоднократную неуплату арендных платежей 116 рублей 88 копеек, о расторжении договора аренды б/н от 4.01.1993 года и выселении из арендованного помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоднократные существенные нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы.

Решением от 8.09.1998 года суд в иске о взыскании задолженности и неустойки отказал, так как спорную сумму ответчик перечислил до рассмотрения дела. Суд не нашел оснований к расторжению договора, поскольку в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получив предупреждение погасить задолженность на арендной плате, в разумный срок требования истца удовлетворил.

Постановлением от 4 ноября 1998 года апелляционная инстанция решение суда изменила, иск о расторжении договора и выселении удовлетворила.

Суд пришел к выводу, что ответчик в течении 1998 года пользовался арендованным имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, то есть не добросовестно и ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по внесению арендной платы. Устранение ответчиком нарушений условий договора путем перечисления долга по арендной плате по требованию арендодателя носит систематический характер и не является законным препятствием досрочного расторжения договора.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального статьи 310,450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что не своевременное внесение суммы арендной платы 38 рублей не является существенным нарушением условий договора, а к моменту подачи иска других оснований для расторжения договора у истца не было.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца считает, что поскольку ответчик в течении 1998 года неоднократно несвоевременно не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, следовательно, суд обоснованно на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор, в связи с существенными нарушениями условий договора.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов кассационная инстанция считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, 4 января 1993 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу город Кемерово пр. Московский, сроком действия с 4 января 1993 года по 31 декабря 1999 года.

В соответствии с пунктами 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. Сумма арендной платы установлена 38 рублей 96 копеек в месяц.

22 мая 1998 года истец направил ответчику претензию с требованием внести арендную плату на период с января по апрель 1998 года в сумме 155 рублей 84 копейки, уплатить неустойку 87 рублей 27 копеек, штрафные санкции в сумме 116 рублей 88 копеек в срок до 5 июня 1998 года и расторгнуть договор.

Платежным поручением N 1408 от 5.06.1998 года ответчик перечислил истцу сумму 7 285 рублей 90 копеек, в том числе сумму по претензии.

9.07.1998 года истец направил ответчику письмо с требованием перечислить задолженность по арендной плате за май в сумме 38 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку платежей в сумме 10 рублей 91 копейка, штраф в сумме 116 рублей 88 копеек, задолженность за коммунальные услуги в сумме 11 848 рублей 79 копеек в срок до 20 июля 1998 года и расторгнуть договор аренды.

Ответчик платежными поручением N 1577 от 15 июля 1998 года перечислил арендную плату, неустойку и штрафные санкции.

По основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчик, после предъявления требования истца исполнить обязательства в разумный срок, перечислил спорные суммы ответчику в срок, указанный в претензиях истца, и на момент предъявления иска, оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора у ответчика не было.

Требования о перечислении арендной платы за июнь истец ответчику в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял, к тому же на момент рассмотрения спора ответчик за июнь перечислил арендную плату.

Из смысла статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательства будет исполнено арендатором в разумный срок по требованию арендодателя, то сам факт нарушения условий договора, не может считаться основанием для расторжения договора

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права статьи 310, часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому постановление апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Необоснованный вывод первой инстанции о том, что не внесение арендной платы ответчиком более двух раз подряд не было, не привел к вынесению неправильного решения.

Таким образом, первая инстанция правильно применила нормы материального права и обоснованно отказала в иске истцу и расторжении договора аренды и выселении из арендованного помещения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истец должен был в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" по трем заявленным требованиям о расторжении договора, выселении и взыскании суммы уплатить государственную пошлину в размере 2588 рублей 19 копеек, а перечислил 1753 рубля 29 копеек, то есть с истца по иску подлежит взысканию 834 рубля 90 копеек в доход федерального бюджета.

По апелляционной и кассационной жалобам должна быть уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета 2 504 рубля 70 копеек, истец перечислил при подаче апелляционной жалобы 835 рублей, а ответчик при подаче кассационной жалобы 1252 рубля 35 копеек, следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1252 рубля 35 копеек и в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе 1252 рубля 25 копеек.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 1998 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5964/98-1 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8.09.1998 года по делу N А27-5964/98-1.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого инвестиционного народного банка "Инарбанка" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1252 рубля 35 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину 1252 рубля 25 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Признать не подлежащими исполнению исполнительные листы Арбитражного суда Кемеровской области N 025883 от 4 ноября 1998 года и 030015 от 4 декабря 1998 года по делу N А27-5964/98-1 о взыскании с инвестиционного народного банка "Инарбанк" 2 504 рубля 70 копеек госпошлины по иску и жалобе и об освобождении из нежилого помещения, находящегося по адресу город Кемерово, проспект Московский 37-а.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.