Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2000 г. N Ф04/98-515/А46-99 В соответствии с Законом "О недрах" участки недр не могут быть предметом купли-продажи или отчуждаться в иной форме. Но скважину невозможно отнести к недрам, поскольку она создана руками человека как гидротехническое сооружение, которое может являться предметом купли-продажи как и сама насосная станция (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2000 г. N Ф04/98-515/А46-99

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. N 3531/00 настоящее постановление отменено

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аллес" на решение от 30.09.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-187,

установил:

Прокурор Омской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с иском к ООО "Аллес", закрытому акционерному обществу (далее -ЗАО) "Эль-Порт и К", Управлению федеральной службы налоговой полиции (УФСНП) по Омской области о признании сделок недействительными.

Исковые требования рассматривались с привлечением по делу третьих лиц: государственного предприятия "Производственное объединение "Полет" (далее ПО "Полет"), открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - завод розлива минводы), муниципального учреждения здравоохранения "Горбольница N 2" (далее - горбольница N 2), медсанчасти N 10 (далее -МСЧ-10) и комитета по управлению имуществом Омской области (далее - Госкомимущества).

Решением от 30.09.99 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и в иске отказать. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права в связи с несостоятельным отождествлением понятий "Недра" и "Скважина" и выводом о том, что возведенная руками человека, в отличие от недр, как гидротехническое сооружение скважина и составляющая с ней единое целое насосная станция не могли быть предметом договора купли-продажи. По этой же причине неверно разрешен вопрос применения двусторонней реституции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратурой и Госкомимуществом указывается на несостоятельность доводов заявителя и имевшие место нарушения действующего законодательства при совершении сделки купли-продажи скважины ненадлежащим лицом. Эти выводы поддержаны в судебном заседании представителем Госкомимущества, пояснившим, что скважина, в отличие от насосной станции, не находилась на балансе ПО "Полет" или на балансе какой-либо другой организации и является государственной собственностью. Действия налоговой полиции не обжаловались.

Изучив материалы дела с учетом пояснений представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с целью погашения имеющейся у ПО "Полет" задолженности в бюджет и внебюджетные фонды УФСНП было описано и подвергнуто аресту на основании постановления налоговой инспекции принадлежащее ПО "Полет" имущество, в том числе - скважина минеральной воды стоимостью 84 367 руб. (с учетом деноминации).

Скважина была сооружена за счет государственных средств на выделенном предшественнику ПО "Полет" земельном участке под строительство больничного городка МСЧ N 2 (ныне - горбольница N 2) и принята последней в эксплуатацию в мае 1964 г. для использования вод в лечебных целях.

В 1967 году на этом участке была построена насосная станция, как машинное отделение бальнеологической скважины, которая до заключения оспариваемых сделок находилась на балансе ПО "Полет" как государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения, переданное Госкомимуществом в соответствии с договором от 14.10.94 г.

По договору от 14.01.98 N 3 заключенному между ЗАО "Эль-Порт и К" и ООО "Аллес", скважина и здание насосной станции были проданы последнему согласно договоров поручения от 17.11.97 N 215 и комиссии от 06.01.98 N 4-Т, заключенных между УФСНП и ЗАО "Эль-Порт и К".

Иск заявлен на том основании, что указанные выше сделки не соответствуют требованиям Закона "О недрах", в соответствии с которым участки недр не могут быть предметом купли-продажи или отчуждаться в иной форме.

С этими доводами истца согласился суд первой инстанции, расценив скважину минеральной воды и участок, на котором она расположена как недра и, соответственно, как государственную собственность. Указал, что при продаже скважины ООО "Аллес" были нарушены статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации "О недрах" и часть 3 статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку недра являются исключительной собственностью государства.

Данный вывод суда нельзя признать состоятельным, а принятое решение законным и обоснованным, так как скважину невозможно отнести к недрам, поскольку, в отличие от последних, она создана руками человека как гидротехническое сооружение, которое может являться предметом купли-продажи как и сама насосная станция.

В этой связи доводы заявителя представляются более убедительными и заслуживают внимания.

Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении сделок, а потому оснований для признания их ничтожными и удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно и не требуют дополнительной проверки, но неверно в связи с ошибочным выводом применен материальный закон, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 30.09.99 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-187 отменить, в иске прокурору - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.