Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99 Истец, в нарушение статьи 53 АПК РФ не доказал факт незаконного нахождения векселя у ответчика и неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем в иске было отказано правомерно. К тому же, истец не предпринимал конкретных мер об истребовании у ответчика спорного векселя, тогда как из расписки было ясно, что вексель не является средством платежа за полученный уголь, отгруженный ответчиком в счет исполнения обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Центр" (далее ООО "Центр") на решение от 14 октября 1995 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6062/99-4,

установил:

ООО "Центр" заявило в арбитражный суд иск об истребовании с открытого акционерного общества "Шахта имени Волкова" (далее ОАО "Шахта имени Волкова") простого векселя серии ЭЦ-2 N869972, выданного 12 сентября 1999 года Эмиссионным центром "Сибирьэнерго" и взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное удержание ответчиком принадлежащего ООО "Центр" векселя, что привело к просрочке предъявления векселя к оплате и возникновению убытков у истца.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, представил расчет, согласно которому сумма иска увеличена на 180 000 рублей в связи с удовлетворением истцом претензии ООО "Сиб-экспресс" об уплате неустойки за просрочку оплаты товара и уточнил требования в отношении размера убытков в 1 000 000 рублей, которые состоят из стоимости векселя 200 000 рублей - 20 процентов от его номинальной стоимости, и убытков в сумме 800 000 рублей в связи с обесцениванием векселя.

В судебном заседании истец заявил о том, что на требованиях об истребовании векселя не настаивает в связи с истечением сроков для предъявления векселя к платежу, и просит возместить его стоимость в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на бездоказательность требований истца и тем, что им не заявлялись требования к ответчику о возврате векселя. Считает, что вправе удерживать вексель в силу статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения истцом обязательства по оплате угля, поставленного ОАО "Шахта имени Волкова".

Взыскание убытков ответчиком не признано в связи с отсутствием вины.

Решением от 14.10.99 г. в иске отказано.

Принятие решения мотивировано отсутствием незаконности в действиях ответчика по удержанию ценной бумаги, непредставлением суду доказательств, подтверждающих истребование векселя у ответчика и отсутствием неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с решением, истец просит его отменить, считая, что при его принятии нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что суд не исследовал все имеющие значение для правильного принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Ответчик доводы кассационной жалобы оспорил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июля 1997 года истец передал ответчику простой вексель ЭЦ-2 N 869972 Эмиссионного центра "Сибирьэнерго", составленного 12.09.95 г. на сумму 1 000 000 рублей (деноминированных).

ОАО "Шахта имени Волкова" не оспаривает факт получения от истца указанного векселя и ссылается на законное владение им векселем в силу сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений в размере 1 140 000 рублей по договору от 26 мая 1997 года на поставку угля.

Выводы судебных инстанций по делу N А27-6705/97-2 (решение суда первой инстанции от 10.10.97 г., постановление апелляционной инстанции от 01.12.97 г. и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.98 г.) однозначно свидетельствуют о том, что вексель был передан ответчику в обеспечение последующих платежей за поставляемый уголь.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе ": лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последующий индоссамент является бланковым :

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность".

Имеющийся в материалах дела простой вексель ЭЦ-2 N 869972 свидетельствует о том, что у ответчика вексель оказался по бланковому индоссаменту, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у ответчика законных оснований владения векселем опровергаются материалами дела.

Исходя из указанного обстоятельства, доводы заявителя о необходимости применения норм второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения вследствие неосновательного обогащения (в частности, пункт 2 статьи 1102, статьи 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут являться обоснованными, поскольку для применения статьи 1102 в соответствии с пунктом 2 необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт незаконного нахождения векселя у ответчика и неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем в иске было отказано правомерно.

В связи с недоказанностью неосновательного владения векселем, отсутствует и обязанность ответчика по возмещению стоимости неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (причиненные истцу убытки по договору "Сиб-экспресс" и наличием причинной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками) являются несостоятельными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец не предпринимал конкретных мер об истребовании у ответчика спорного векселя, тогда как из расписки было ясно, что вексель не является средством платежа за полученный уголь в количестве 12 100 тонн, отгруженный ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от 26.05.97 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии решения суда обстоятельствам и материалам дела и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 14 октября 1999 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6062/99-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 9 167 рублей 45 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.