Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2000 г. N Ф04/308-35/А03-2000 Удовлетворяя исковые требования за счет плательщика, и учитывая отказ истца о замене ответчика и привлечении его в качестве второго ответчика и применив статью 872 ГК РФ, суд первой инстанции не нарушил нормы материального права, поскольку право выбора ответчика принадлежит получателю платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2000 г. N Ф04/308-35/А03-2000

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кыргызско-Кипрского совместного предприятия "Чуй-Гласс" (далее СП "Чуй-Гласс") на решение от 21 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 1999 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1323/99-4,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спектрум" Далее (ЗАО "Спектрум") обратилось в арбитражный суд с иском к СП "Чуй-Гласс" о взыскании 377 258 рублей 22 коп., из которых 195 000 рублей задолженность за огнеупорные изделия по контракту от 18 июня 1998 года N 2/6-98; 51 608 рублей 22 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 130 650 рублей убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на неоплату ответчиком полученного по контракту товара.

Ответчик, возражая по иску, указывал на выставление им 24 июля 1998 года безотзывного, безакцептного аккредитива в счет оплаты по контракту, подтверждения со стороны открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее ОАО "АБ "Инкомбанк") о перечислении денег истцу распоряжением от 02 сентября 1998 года в сумме 195 000 рублей. Считает обязательства по контракту исполненными.

Определением суда от 27 апреля 1999 года, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "АБ "Инкомбанк".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 520 650 рублей за счет увеличения периода просрочки.

Решением от 21.05.99 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 195 000 рублей задолженности. В части взыскания процентов производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Во взыскании убытков отказано за недоказанностью требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.10.99 г. решение оставила без изменения.

Проанализировав обстоятельства дела, обе судебные инстанции пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить полученный товар, исходя из требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта.

При вынесении решения суд учел пункт 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, и несогласием истца на замену ответчика ОАО "АБ "Инкомбанк" и его привлечением в качестве второго ответчика.

Судом к спорным правоотношениям применены нормы Российского законодательства на основании Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 год).

Не согласившись с выводами суда, ответчик просит отменить судебные акты, считая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что с его стороны произведена оплата полученного по контракту товара в связи с чем суд необоснованно применил статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в спорной ситуации. Заявитель указывает на нарушение апелляционной инстанцией пункта 2 статьи 155, пункта 1 статьи 157, пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, 18 июня 1998 года сторонами заключен контракт N 2/6-98, в соответствии с которым истец должен отгрузить ответчику огнеупорные бадделеито-корундовые изделия для стекловаренных печей в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к контракту.

Форма расчетов предусмотрена открытием ответчиком в течение 15 дней с момента подписания контракта безотзывного, безакцептного, трансферабельного, подтвержденного, документарного аккредитива сроком на 30 дней.

Согласно контракту выплата денежных средств с аккредитива должна была производиться при представлении железнодорожной накладной, счет-фактуры продавца, контракта, акта приема-передачи по качеству и количеству, копии сертификата происхождения, копии сертификата соответствия, грузовой таможенной декларации и страхового полиса.

Дополнительным соглашением к контракту стороны предусмотрели, что оплата за товар будет произведена прямым перечислением на счет "Продавца" по прибытию изделий на станцию назначения.

ЗАО "Спектрум" выполнило условия контракта, отгрузив ответчику 26 380 кг изделий по железнодорожной накладной N 270032 и представило исполняющему банку необходимые для оплаты изделий документы.

24 июля 1999 года ответчик предъявил в обслуживающий его акционерный коммерческий банк "Курулуш-Банк" заявление на открытие аккредитива на сумму 195 000 рублей, которое было принято банком к исполнению, выставлением на указанную сумму аккредитива в ОАО "АБ "Инкомбанк".

Распоряжением от 02 сентября 1998 года ОАО "АБ "Инкомбанк" уведомляет Октябрьское отделение Сбербанка N 7436 г. Барнаула об оплате по аккредитиву 195 000 рублей в пользу ЗАО "Спектрум".

В связи с непоступлением денег в Сбербанк и на счет истца, последний заявил обоснованные требования ответчику об оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязуется принять товар и оплатить за него обусловленную денежную сумму (цену).

Обе судебные инстанции, в связи с неполучением истцом денег, правомерно взыскали с ответчика стоимость полученных им изделий в соответствии с требованиями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации "...при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств ... либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств ...".

Аккредитив, как расчетная операция, включает в себя две сделки.

Одна из них заключается между плательщиком и банком-эмитентом, вторая сделка заключается между банком-эмитентом и получателем платежа. Обе указанные сделки являются абстрактными, независимыми от договора между плательщиком и получателем средств, во исполнение которого производятся расчеты. В связи с указанным, ненадлежащее выполнение банками своих обязательств не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям контракта товар.

Удовлетворяя исковые требования за счет плательщика, и учитывая отказ истца о замене ответчика на ОАО "АБ "Инкомбанк" и привлечении его в качестве второго ответчика и применив пункт 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нарушил нормы материального права, поскольку право выбора ответчика принадлежит получателю платежа.

В связи с этим доводы заявителя о необходимости применения в спорной ситуации статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренной в ней ответственности исполняющего банка только перед получателем средств, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и отношениям сторон, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

Решение от 21 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 1999 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1323/99-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.