Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2000 г. N Ф04/1421-282/А70-2000 Договор, заключенный сторонами и Правила перевозок груза не содержат перечень оснований, дающих ответчику право отказаться от выполнения договорных обязательств. В результате отказа ответчика осуществить экспедирование груза, истец вынужден был сам принимать меры по доставке и экспедированию груза, в результате чего им понесены убытки которые ответчик обязан возместить

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2000 г. N Ф04/1421-282/А70-2000

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) торговый дом "Стекло" на постановление апелляционной инстанции от 13.04.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3586/13 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) торговый дом "Стекло" к ООО транспортно-экспедиционной компании "Шерл",

установил:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 38 643 руб.93коп.- убытков, связанных с невыполнением договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

До принятия решения истцом в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы иска на 1000 рублей - стоимость экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 15.02.2000 иск удовлетворен. Решение мотивировано причинением истцу убытков связи с необоснованным отказом ответчика от выполнения договорных обязательств по экспедированию груза.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2000 решение отменено. Принято новое решение, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО торговый дом "Стекло" обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта. По мнению заявителя, судом не было принято во внимание то, что оказание услуг по экспедированию груза осуществляется на основании подаваемой заявки. Принятие ответчиком заявки от истца согласно п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом, а потому вывод суда о том, что сторонами не достигнуто в установленной форме соглашения на оказание услуг транспортной перевозки, не обоснован. Также полагает, что ссылка апелляционной инстанции на непредставление истцом ответчику копии накладной и сертификата не состоятельны, поскольку условиями договора передача указанных документов производится в месте передачи груза, куда представитель ответчика не явился. Просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. При этом пояснил, что в связи с отказом ответчика от оказания услуг по перевозке и экспедированию груза, он не мог найти перевозчика, для чего обращался в различные организации, осуществляющие перевозку, в том числе на контейнерную площадку и в автотранспортные организации. Груз пришлось транспортировать на автомобиле КАМАЗ, учитывая специфику груза (оконное стекло размером 213Х161), весом 250тонн(4ящика).

Представители ответчика в судебном заседании заявили, что считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Поскольку истец не доказал готовность груза к перевозке, поэтому неисполнение обязательств ответчиком является правомерным. Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 105 от 05.11.99. Согласно условиям данного договора ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца организовать выполнение перевозки грузов по территории Российской Федерации в соответствии с "Правилами организации перевозок экспедитором транспортно-экспедиционной компании "Шерл".

Пунктами 2.1,3.1 договора предусмотрено, что грузополучатель передает груз экспедитору, который после составления накладной обеспечивает сдачу груза перевозчикам, а также его сопровождение, разгрузку и сдачу груза грузополучателю.

В обязанность истца входит передача ответчику промаркированного, в целой упаковке груза и оплата экспедитору произведенных им затрат, связанных с экспедированием груза (п.4.1.договора). Существенные условия перевозки согласовываются сторонами в заявке, которая подается в г. Тюмени или г. Москве.

Судом установлено, что истцом 05.11.99 была направлена ответчику заявка на экспедирование груза с указанием в ней необходимых реквизитов, в частности, указан характер груза (стекло), наименование грузоотправителя, предполагаемый объем груза, дата и время его получения.(10.11.99).Заявка была принята ответчиком. Однако от выполнения своих обязательств, установленных договором транспортной экспедиции, ответчик отказался, учинив на бланке-заказе истца запись о том, что, исходя из пункта 5 Правил перевозки груза, в заявке истцу отказано.

В результате неправомерных действий ответчика, истец был вынужден принимать меры к доставке и экспедированию груза, в результате чего им понесены убытки в виде оплаты доставки стекла автомобильным транспортном, проживания руководителя истца в гостинице и проведения экспертизы тары. Отказ ответчика от возмещения истцу убытков явился основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция дала иную оценку этим же доказательствам, пришла к противоположному выводу и отказала истцу в удовлетворении исковых требований за не доказанностью. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом убытков являются не правильными и противоречат материалам дела.

Рассматривая спор, суд правомерно указал на то, что спорные правоотношения являются отношениями, которые регулируются договором транспортной экспедиции.

Раздел 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий правоотношения сторон, связанных с транспортной экспедицией, оснований отказа сторон от исполнения договора не предусматривает.

Из учиненной записи на заявке усматривается, что ответчик отказался от выполнения договорных обязательств, ссылаясь на пункт 5 Правил перевозки грузов, разработанных им самим. Вместе с тем, пункт 5 указанных правил содержит только требования, предъявляемые к таре и укладке груза.

Договор, заключенный сторонами и Правила перевозок груза не содержат перечень оснований, дающих ответчику право отказаться от выполнения договорных обязательств, в том числе в связи с ненадлежащим качеством тары.

Согласно условиям договора составление накладной производится непосредственно в момент передачи груза от грузоотправителя экспедитору и самим экспедитором, а потому ссылка апелляционной инстанции о том, что истцом не выполнены обязательства по передаче копии накладной, сертификата и груза в надлежащей таре, не состоятельна и противоречит материалам дела.

Кроме того, доказательств, подтверждающих прибытие представителя ответчика (экспедитора) к указанному в заявке сроку к грузоотправителю, а также осмотр им груза и тары, подлежащих к перевозке, установление факта некачественности тары материалы дела не содержат.

Бланк заявка на оказание услуг содержит все сведения, характеризующие предмет перевозимого груза, его местонахождение и дату получения груза, заявка принята ответчиком, в силу чего выводы апелляционной инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение на оказание транспортных услуг по перевозке груза, не основательны.

Кроме того, ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что экспедитор в соответствии с п. 2 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен был возможности приступить к исполнению соответствующих обязанностей, связанных с экспедированием груза в связи с непредставлением истцом истребованной у него дополнительной информации. Доказательств истребования ответчиком у истца дополнительной информации материалы дела не содержат.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих некачественность тары и вследствие этого неготовность товара к перевозке, ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела факт необоснованного отказа ответчика от выполнения договорных обязательств доказан и ответчиком не опровергнут, является правомерным.

В результате отказа ответчика осуществить экспедирование груза, истец вынужден был сам принимать меры по доставке и экспедированию груза. Так, истец самостоятельно искал перевозчика груза, в связи с чем проживал в гостинице, вместо транспортировки груза по железной дороге, он вынужден был воспользоваться услугами автомобильного транспорта, с оплатой стоимости перевозки в сумме 37 500руб.

В подтверждение неосновательного отказа от выполнения ответчиком договора истцом проведена экспертиза тары, в которой перевозился груз. Актом экспертизы от 25.11.99 подтверждено соответствие тары, в которой доставлен спорный груз, требованиям ГОСТа 24170. Размер убытка ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении договорных обязательств кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Имеющимися в деле доказательствами установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, подтверждена причинно-следственная связь между поведением нарушителя и убытками, вина ответчика, а потому вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются для истца прямыми убытками и подлежат возмещению ответчиком, правомерен.

Так как выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика определен судом неточно. Поскольку ответчик отказал истцу в доставке груза железнодорожным транспортом, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде стоимости автомобильной перевозки за минусом стоимости перевозки по железной дороге в сумме 1675руб. согласно расчета ответчика, что составляет 35 825 руб.

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы, связанные с проведением экспертизы тары в сумме1000руб, с проживанием в гостинице представителя истца 11 и 12 11.99 в сумме 762 ру.62коп., всего в сумме 37 587руб.62коп.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 2055 руб.31коп., в том числе убытков в виде полной стоимости автомобильной перевозки и стоимости проживания представителя истца в гостинице в период с 13 по 14.11.99 и 10.11.99, необоснованно, поэтому решение подлежит изменению. Затраты истца, составляющие стоимость железнодорожной перевозки груза и проживание в гостинице 10.11.99 не являются для истца убытками, так как они были бы понесены при надлежащем исполнении ответчиком обязательств. Ссылка истца на нахождение истца в Москве 13,14.11.99 не состоятельна, Поскольку груз был передан истцом перевозчику 12.11.99, дальнейшее нахождение истца в Москве не требовалось.

Учитывая изложенное исковые требования на сумму 2055руб.31коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе на основании ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 393 руб.48 коп. (в том числе: 1595руб.65коп. по иску и 797руб.83коп. по кассационной жалобе), по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 797руб.83коп.

В соответствии с п.3.11 Регламента Арбитражных Судов Российской Федерации суду первой инстанции произвести поворот исполнения постановления после представления доказательств списания госпошлины.

Руководствуясь п.п.2,4 ст.175, ч.2 ст.176, ст.177, ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3586/13 -00 отменить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2000 по этому же делу изменить.

Взыскать с ООО Транспортно-экспедиторской компании "Шерл" в пользу ООО торговый дом "Стекло" 37 587 руб. 62 коп. - убытка и 2 393 руб. 48 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.