Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2000 г. N Ф04/1556-332/А70-2000 В договоре о факторинге отсутствует указание на конкретное требование, передающееся новому кредитору, причем первоначальный кредитор не выбывает из обязательства, а так же учитывая длящийся характер правоотношений между истцом и ОАО, договор о факторинге является ничтожным. Следовательно, отсутствуют правовые основания для ссылки на исполнение ОАО обязательств по погашению истцу задолженности исходя из трехстороннего соглашения во исполнение договора о факторинге

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2000 г. N Ф04/1556-332/А70-2000

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский станкостроительный завод" (далее ОАО "Станкостроительный завод" на решение от 25 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2000 г. по делу N А70-3048/27-00,

установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие ВКХ "Водоканал" (ТУМП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее ЗАО "Стройинтерсервис") и ОАО "Станкостроительный завод" 245 000 основного долга и сто рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор о факторинге от 03.03.97 и на акт проведения взаимозачета от 11 августа 1997 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о погашении задолженности перед истцом во исполнении названного договора.

До принятия решения по делу истец заявил дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать исковую сумму исходя из обязательств по договору N 9 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату оказанных услуг по договору.

Решением от 25 января 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией исковые требования удовлетворены. С ОАО "Станкостроительный завод" взыскано 245 000 рублей задолженности за водоснабжение, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7500 рублей расходов по госпошлине.

В иске к ЗАО "Строинтерсервис" отказано.

При этом судебные инстанции указали на наличие между сторонами договорных отношений по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, признание ОАО "Станкостроительный завод" задолженности по предъявленной сумме за период с 01.10.96 по август 1997 года, отгрузки в счет погашения задолженности шести деревообрабатывающих станков и отсутствием доказательств их надлежащей отправки истцу, свидетельствующей о погашении задолженности.

Судебные инстанции отметили факт заключения сторонами договора о факторинге от 03.03.97 г., его последующее расторжение, акт проведения взаимозачета 11.08.97 г. во исполнение указанного договора и неисполнение его условий ОАО "Станкостроительный завод".

В кассационной жалобе ОАО "Станкостроительный завод"просит судебные акты отменить, указывая, что обязательства по погашению долга перед истцом выполнены надлежащим образом в соответствии с договором о факторинге, а ссылка суда на его расторжение противоречит статьям 430, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает выводы суда о недоказанности отгрузки деревообрабатывающих станков в счет погашения задолженности, противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и ЗАО "Стройинтерсевис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по делу не представили.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими в отмене в связи с нарушением судом норм материального и норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования истца были заявлены исходя из договора о факторинге от 03.03.97 г., заключенного с ЗАО "Стройинтерсервис". Предметом договора являлась передача истцом своих прав ЗАО "Стройинтерсервис" по взысканию с контрагентов денежных сумм за произведенную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги и всех штрафных санкций от несоблюдения сроков оплаты.

Во исполнение указанного договора был составлен акт проведения трехстороннего взаимозачета, целью которого являлось погашение задолженности ОАО "Станкостроительный завод". Порядок погашения предполагался следующий: ОАО "Станкостроительный завод" производит поставку шести деревообрабатывающих станков стоимостью 245 000 рублей ЗАО "Стройинтерсервис", который в двухмесячный срок перечисляет истцу 220 050 рублей (за вычетом вознаграждения), а последний гасит задолженность ОАО "Станкостроительный завод" 245 000 рублей по коммунальным услугам.

Назначенное к рассмотрению дело на 23 ноября 1999 года, определением суда было отложено на 18 января 2000 года, а затем на 25 января 2000 года.

20 января 2000 года в связи с его несоответствием действующему законодательству.

24 января 2000 года истец заявил дополнение к исковому заявлению, основывая свои требования о взыскании 245 000 рублей задолженности исходя из заключенных между истцом и ОАО "Станкостроительный завод" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 9 в течении 1995-97 годов со взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании дополнения к исковым требованиям истец представил типовой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, тарифы на услуги водоснабжения и канализации, акты сверки от 24.01.96 г. и 01.11.96 г. и счета на оплату предоставленных услуг.

Ссылка суда первой инстанции в описательной части решения об увеличении размера исковых требований до 295 000 в порядке п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявление истца удовлетворено судом в нарушение процессуальных норм.

Заявленным дополнением к исковому заявлению истец по существу изменил и предмет и основание иска, что противоречит правилам п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само содержание дополнения к исковому заявлению не соответствует требованиям ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным обстоятельствам принятие дополнения к исковому заявлению произведено судом неправомерно.

Таким образом, исковые требования должны рассматриваться из первоначально заявленного иска, в обоснование которого положен договор о факторинге от 03.03.97 г. и акт на проведение взаимозачета от 11.08.97 г. N 10.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По своему содержанию договор о факторинге является договором цессии и, следовательно, должен соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 03.03.97 г. отсутствует указание на конкретное требование, передающееся новому кредитору, причем первоначальный кредитор не выбывает из обязательства, что видно из п.3.1 договора, а так же учитывая длящийся характер правоотношений между истцом и ОАО "Станкостроительный завод", договор о факторинге является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет за собой юридических последствий.

Поскольку договор о факторинге был заключен сроком на один год с момента его подписания у сторон отсутствовала необходимость расторгать договор 20 января 2000 г., поскольку срок его действия истек 03.03.98 г. Требования основанные на ничтожном договоре не могут быть удовлетворены.

Согласно вышеуказанному у обеих судебных инстанций отсутствовали правовые основания для ссылки на исполнение ОАО "Станкостроительный завод" обязательств по погашению истцу задолженности исходя из трехстороннего соглашения во исполнение договора о факторинге.

Нарушение судом норм материального права является основанием к отмене судебных актов в соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют кассационной инстанции высказать самостоятельное суждение по заявленному иску.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и регламентов арбитражных судов Арбитражному суду Тюменской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

С истца в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 750 рублей, по решению в сумме 7 500 и по апелляционной жалобе в сумме 3 750 рублей, а всего 15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьей 177, частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 25 января 2000 года и постановление от 11 апреля 2000 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3048/27-00 отменить.

Принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с ТУМП ВКХ "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 000 рублей за подачу иска, по апелляционной и кассационной жалобам. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.