Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2000 г. N Ф04/1647-354/А70-2000 В решении суда дана оценка вопросу использования ответчиком обозначения сходного с товарным знаком истца до степени смешения. Суд пришел к выводу, что права истца на товарный знак не нарушаются, поскольку обозначение в виде фирменного наименования ответчика отлично от товарного знака истца. Давая оценку доводам истца о нарушении прав на товарный знак, суд принял во внимание заключения специалистов

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2000 г. N Ф04/1647-354/А70-2000

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный комплекс "Атлант" (далее ООО МПК "Атлант") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2000 г. по делу N А70-3839/12-2000 по иску ООО МПК "Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто" (далее ООО ПКФ "Атлант-Авто"),

установил:

ООО МПК "Атлант" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием к ООО ПКФ "Атлант-Авто" прекратить нарушение права ООО МПК "Атлант" на товарный знак. В этих целях запретить ответчику выполнение однородных услуг и распространение рекламы под названием "Атлант" или иными названиями, тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком "Атлант".

Иск обоснован тем, что ответчик нарушает права истца на товарный знак, так как, оказывая однородные услуги и рекламируя их, он использует обозначение "Атлант", сходное с товарным знаком истца до степени смешения.

Решением от 03.04.2000 в иске отказано. Суд указал, что в своей деятельности ответчик использовал свое фирменное наименование. Использование ответчиком фирменного наименования, не нарушает права истца на товарный знак. Кроме того, истец не доказал факт нарушения его прав на товарный знак.

Истец не согласен с решением суда. Считает, что при рассмотрении спора фактически не исследовался вопрос о нарушении права на товарный знак. Суд по существу рассматривал спор о нарушении права на фирменное наименование.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен и ссылается на то, что его предприятие пользуется правом на фирменное наименование юридического лица. Наименование юридического лица отлично от зарегистрированного товарного знака истца. Вопрос о сходности обозначения, используемого в наименовании ответчика, и товарного знака был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно свидетельствам Роспатента N 148345 и N 156214, истец является владельцем зарегистрированного товарного знака в виде пирамиды с окружностью внутри ее и со словесным обозначением "Атлант" внизу пирамиды, а также товарного знака только со словесным обозначением "Атлант".

Истец полагает, что ответчик использует в газетной и телевизионной рекламах, а также на фирменных бланках обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Атлант" в отношении услуг 37 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг (ремонт и техническое обслуживание автомобилей; перевозка грузовым транспортом).

Из материалов дела следует, что в рекламе ответчик использовал свое фирменное наименование.

Товарный знак и знак обслуживания призваны индивидуализировать соответственно товары и услуги.

На основании статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" право на товарный знак является исключительным правом владельца.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Фирменное наименование юридического лица, в отличие от товарных знаков и знаков обслуживания призвано индивидуализировать самого производителя товаров и услуг.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование и право на его защиту.

Таким образом, очевиден исключительный характер прав как на фирменное наименование, так и на товарный знак.

Суд отметил, что указывая в рекламе свое фирменное наименование, ответчик пользовался своим исключительным правом.

В решении суда дана оценка вопросу использования ответчиком обозначения сходного с товарным знаком истца до степени смешения. Суд пришел к выводу, что права истца на товарный знак не нарушаются, поскольку обозначение в виде фирменного наименования ответчика отлично от товарного знака истца. Давая оценку доводам истца о нарушении прав на товарный знак, суд принял во внимание заключения специалистов: филолога, патентного поверенного, а также заключение антимонопольного управления.

Согласно заключению филолога от 03.03.2000 товарный знак "Атлант" не имеет графического сходства и номинативного равенства с используемым наименованием ответчика. На отсутствие сходства в товарном знаке истца и наименовании ответчика сослался в письме N ИИС-45 от 10.03.2000 патентный поверенный В.В.Туренко.

Антимонопольное управление по Тюменской и Курганской областям в письме N ПЛ/260 от 14.03.2000 не признает тождественными по форме и содержанию товарный знак истца и обозначение в рекламе в виде фирменного наименования ответчика. Комитет не нашел в действиях ответчика нарушений законодательства о рекламе.

Таким образом, решение судом принято с учетом действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований (возражений).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2000 по делу N А70-3839/12-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.