Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2000 г. N Ф04/1807-431/А46-2000 Истец, считая, что неправомерные действия налоговой полиции причинили ему убытки, выразившиеся в разнице между действительной стоимостью изъятого имущества и суммой его реализации, обратился в суд с иском. Судом апелляционной инстанции исследован вопрос об определении цен, по которым производилась реализация изъятого имущества, в результате чего сделан правомерный вывод о значительном занижении цены реализуемого имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2000 г. N Ф04/1807-431/А46-2000

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области (далее УФСНП Российской Федерации по Омской области) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26.04.2000 г. по делу N 6/А,

установил:

Открытое акционерное общество "Втормет" (далее ОАО "Втормет") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Омской области 1 015 719 рублей 73 коп., их которых 369 318 рублей 32 коп. убытков, 281 227 рублей 80 коп. пеней, 274 582 рубля 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 74 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец сослался на незаконные действия УФСНП Российской Федерации по Омской области по описи и административному аресту имущества истца, указав на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 1999 года по делу N К/У-108. Этим решением распоряжение УФСНП Российской Федерации по Омской области о производстве ареста имущества и последующие акты описи и административного ареста имущества, а также акты изъятия и передачи имущества истца признаны недействительными.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, определив ко взысканию 458 061 рубль 03 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью изъятого имущества-733 746 рублей 80 коп. и размером погашенных налогов - 275 685 рублей 77 коп.

Определением суда от 05.10.98 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено УФСНП Российской Федерации по Омской области. В последующем суд в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел с согласия истца замену ненадлежащего ответчика-Министерство Финансов Российской Федерации на УФСНП Российской Федерации по Омской области, которое было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 26 ноября 1999 года исковые требования удовлетворены частично. Исследовав материалы дела, суд посчитал, что размер понесенных истцом убытков составил 24 335 рублей 10коп, указав на отсутствие причинной связи между убытками истца и действиями налоговых органов, направленных на погашение бюджетной задолженности истца.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и постановлением от 26 апреля 2000 года решение суда изменила, довзыскав с УФСНП Российской Федерации по Омской области 409 295 рублей 60 коп. убытков, исходя из фактической стоимости изъятого имущества, подтвержденного документально - 684 981,4 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на незаконность действий ответчика по изъятию принадлежащего истцу имущества и ответственностью органов налоговой полиции за убытки, причиненные действиями должностных лиц и других работников налоговой полиции при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с ч.1 ст.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

УФСНП Российской Федерации по Омской области в заявленной кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями налоговой полиции и убытками истца. Заявитель указывает также, что обращение взыскания на имущество истца последовало в результате несвоевременной уплаты истцом налоговых платежей. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определена сумма погашенных в счет реализации налогов: 275 685,77 рублей, тогда как эта сумма составляет фактически 306 776 875 неденоминированных рублей согласно платежных документов.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационнная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 июля 1998 года Арбитражным судом г. Омска были признаны недействительными акты описи и административного ареста имущества ОАО "Втормет" от 19.07.97 г., 02.09.97 г., 09.10.07 г., 21.10.97 г. и акты изъятия и передачи этого имущества от 06.08.97 г., 03.09.97 г., 10.10.97 г. и 22.10.97 г.

Материалами дела доказано и судом апелляционной инстанции установлено изъятие налоговой полицией имущества истца на сумму 684 981 рубль 40 копеек и погашение налоговых платежей в результате его реализации на сумму 275 685 рублей 77 копеек.

Истец, считая, что неправомерные действия налоговой полиции причинили ему убытки, выразившиеся в разнице между действительной стоимостью изъятого имущества и суммой его реализации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с п.2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).....

Судом апелляционной инстанции исследован в полном объеме вопрос об определении цен, по которым производилась реализация изъятого имущества, в результате чего сделан правомерный вывод о значительном занижении цены реализуемого имущество. Вывод суда основан на сообщении Управления государственной вневедомственной экспертизы администрации Омской области от 12.11.99 г. за N 01-07/160.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.98 г. по делу N К/У-108 установлено, что реализация имущества производилась с нарушением пунктов 9,10 Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках. Согласно указанным пунктам, реализация имущества должна производиться по ценам, указанным в акте описи и ареста с возможностью последующей уценки. Доказательства проведения надлежащим образом порядка проведения реализации имущества, ответчиком представлены не были.

Таким образом, истцу, в результате незаконных действий налоговой полиции, причинен ущерб в виде разницы между стоимостью изъятого имущества и размера его реализации, что составило 409 295 рублей 63 коп.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела указывают на наличие причинной связи между недействительностью актов описи и административного ареста, актов изъятия и передачи этого имущества, его реализацией и убытками, причиненными истцу, что является основанием для применения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом ст.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскала с УФСНП Российской Федерации по Омской области доказанный размер убытков.

В отношении доводов заявителя о несоответствии перечисленной в федеральный бюджет суммы 306 776 875 рублей, а не 275 685, 77 рублей, необходимо отметить, что данный факт со стороны заявителя документально не подтвержден. Суд правомерно, в соответствии с требованиями статей 56,57,59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства по делу данные Государственной налоговой инспекции N 2 по ЦАО.

Согласно ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявителя о допущенной в справке налогового органа ошибке в связи с неправильным указанием суммы погашения задолженности истцом, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием документального подтверждения допущенной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и отношениям сторон, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление от 26 апреля 2000 года Арбитражного суда Омской области по делу N 2-296(6/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.