Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2000 г. N Ф04/1864-484/А45-2000 Ссылка истца на ГК РФ к возникшим между сторонами по договору купли-продажи правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом. Неправильное применение норм материального права указывает на неправомерность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, о чем суд в соответствии с АПК РФ принимает новое решение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2000 г. N Ф04/1864-484/А45-2000

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 8229/00

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контр-Плюс" г. Новосибирск на решение от 16 марта 2000 года и постановление от 16 мая 2000 года по делу N А45-1897/00-КГ15/49 Арбитражного суда Новосибирской области

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Новосибирская маслосырбаза" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Контр-Плюс" 978 300 руб., из которых сумма 900 000 руб. составляет задолженность за выкупленный объект, сумма 1 800 руб. пени за просрочку оплаты и сумма 76 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.99 г. по 03.02.2000 г., а также просил обратить взыскание на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал ссылкой на статьи 348, 349 (основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество), 488 (оплата товара, проданного в кредит) и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму подлежащих взысканию процентов до 100 312 руб. за счет увеличения периода просрочки до 16.03.2000 г.

Решением от 16 марта 2000 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на заложенное имущество и отказано во взыскании пеней.

Постановлением от 16 мая 2000 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решения суда первой и апелляционной инстанций об обращении взыскания на заложенное имущество, считает, что при решении этого вопроса арбитражный суд неправильно применил нормы материального права (статья 339 Гражданского кодекса, статьи 8, 10 ФЗ "Об ипотеке" и статьи 4, 12, 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), просит состоявшиеся по делу решения в этой части отменить и в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик полагает, что обращая взыскание на заложенное имущество, арбитражный суд не учел названные нормы материального права и того обстоятельства, что стороны не заключали в письменной форме договор о залоге и сам по себе факт государственной регистрации залога (регистрация права собственности на выкупленный объект с обременением) не указывает на надлежащее оформление отношений по залогу, следовательно сделка по залогу ничтожна и арбитражный суд не вправе был обращать взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда о том, что договор целевого займа N 1 от 8.12.98 г. и договор купли-продажи N 55 от 21.12.98 не имеют отношения к рассматриваемому делу. По мнению заявителя заключением названных договоров истец и ответчик реализовали предварительную договоренность на приобретение земельного участка, заранее определили объект приобретения, его стоимость, способ оплаты с тем, чтобы в последующем заключить договор купли-продажи от 2.04.99 г.

Представитель ответчика, принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, возражая по кассационной жалобе, считал доводы ответчика не основанными на нормах материального права и просил оставить в силе состоявшиеся по делу решения.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных решений, состоявшихся по делу N А45-1897/2000-КГ15/49, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым ее удовлетворить.

Как установлено, 2 апреля 1999 года между ОАО "Новосибирская маслосырбаза" (продавец) и ООО "Контр-Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи склада общей площадью 2 503 кв. м., расположенного по ул. Петухова, 33 г. Новосибирска и земельного участка площадью 23 084 кв. м. учетный номер 19 423, на котором расположено это здание. Цена продаваемого объекта (здание склада и земля) составляла 1 645 440 руб., из которой сумму 100 000 руб. покупатель обязался перечислять продавцу в течение одного месяца с момента регистрации перехода прав собственности к покупателю, сумму 900 000 руб. покупатель должен был оплатить в течение 6 месяцев с момента уплаты первого взноса (100 000 руб.), а обязательство по оплате оставшейся суммы 645 000 руб. по соглашению сторон прекращено зачетом встречного денежного требования, возникшего из договора целевого займа от 28.12.98 г., заключенного между этими же сторонами.

16 апреля 1999 года покупателем оформлено право собственности на выкупленный имущественный комплекс (склад, земля), о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии АА-54 N 0003759 и АА-54 N 0003758, выданные Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Новосибирской области.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничениях (обременениях) права в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождении недвижимого имущества в залоге у продавца.

Первый платеж за выкупленное по договору от 2.04.99 г. имущество ответчиком осуществлен 26 мая 1999 года.

Поскольку оставшаяся сумма 900 000 руб. покупателем не оплачена в установленные договором сроки, то продавец (истец) обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выкупленный объект, пеней и процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Оценивая условия договора купли-продажи, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно указал, что между продавцом и покупателем возникли правоотношения о продаже товара в кредит и оплате в рассрочку, регулируемые статьями 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности факта передачи спорного имущества покупателю и возникновению у него права собственности на недвижимое имущество и землю арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 312 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Что касается решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то в этой части они подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права - пункт 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право в случае непоступления в установленный срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

В настоящем исковом заявлении продавец не заявлял требования о возврате переданного покупателю имущества, а посчитал необходимым заявить требование о взыскании стоимости спорного имущества с обращением на него взыскания.

Таким образом, по настоящему делу истец потребовал оплаты переданного ответчику имущество, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченного товара.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то они не основаны на законе.

Ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи от 2.04.99 г. правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара, на который покупатель уже оформил переход права собственности с обременением.

Неправильное применение положений названных норм материального права указывает на неправомерность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, о чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение.

Доводы кассационной жалобы о предварительной договоренности сторон на приобретение земельного участка площадью 2,3084 га с учетным номером 19 423, расположенного по ул. Петухова,33 нашли свое подтверждение в материалах дела, однако отрицание данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не сказалось на результатах рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 3.11. Регламента арбитражного суда суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения судебных решений Арбитражного суда Новосибирской области в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 16 марта 2000 года и постановление от 16 мая 2000 года по делу N А45-1897/00-КГ15/49 Арбитражного суда Новосибирской области в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решения и постановления оставить без изменения.

ООО "Контр-Плюс" выдать справку на возврат государственной пошлины, оплаченной по кассационной жалобе платежным поручением СБ РФ в сумме 8 326 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения решений.

Приостановление исполнения решений Арбитражного суда Новосибирской области, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.06.2000 N Ф04/1846-484/А45-2000 по делу N А45-1897/00-КГ15/49 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.