Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2000 г. N Ф04/1941-406/АОЗ-2000 При вынесении решения суд нарушил АПК РФ, не указав в мотивировочной части решения доводы, по которым он отклоняет доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Суд не дал правовой оценки исковым требованиям и не мотивировал свой отказ в иске. Кассационная инстанция отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2000 г. N Ф04/1941-406/АОЗ-2000

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лугана" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2000 года по делу N А03-409/00-19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лугана" к обществу с ограниченной ответственностью "Рифт", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Станица",

установил:

иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки требования от 15.08.1997 года N 21, путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение сделки ООО "Рифт" и ООО "Станица" с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку путем замены кредитора в договоре от 21.01.1996 года, заключенном между ООО "Станица" и ООО "Лугана", ООО "Станица" уклоняется от уплаты налогов в бюджет и кредиторской задолженности ООО "Востоксельстрой".

До вынесения решения суд в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО "Станица".

Решением от 26 апреля 2000 года суд в иске отказал, мотивируя тем, что из материалов дела не усматривается, что договор уступки требования является ничтожным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что умысел на заключение сделки, противной нормам морали и нравственности был у сторон по сделке, так как ООО "Станица" при совершении сделки уклонилась от уплаты налогов и погашения задолженности своему кредитору. Данные факты истец не мог доказать, так как суд в нарушение статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайства истца об истребовании у налоговой инспекции необходимых для рассмотрения дела документов и не истребовал дело N АОЗ-3919/97-9.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, просили решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Представители заявителя считают, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, он не мог доказать по вине суда, поскольку суд не рассмотрел ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем нарушил требования статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, по договору уступки требования N 21 от 15.08.1997 года ООО "Станица" передало ООО "Рифт" право требовать с истца задолженность по договору купли-продажи векселей от 24.01.1996 года.

До вынесения решения истец заявил ходатайства: об истребовании гражданского дела N АОЗ-3919/97-9, сделать запросы в налоговую инспекцию о имеющейся задолженности ответчика по налогам, в УОП УВД АК и РОВД Ленинского района о предоставлении проверки деятельности ООО "Станица".

В нарушение части 1 статьи 33, части 2 статьи 54, статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайства истца.

Суд в заседании 26 апреля 2000 года, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств: письма управления по организованной преступности и материалов ОВД, отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статьи 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав доводы, по которым он отклонил ходатайство.

При вынесении решения суд нарушил часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в мотивировочной части решения доводы, по которым он отклоняет доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Суд не дал правовой оценки исковым требованиям и не мотивировал свой отказ в иске в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения, поэтому кассационная инстанция отменяет решение суда на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду рассмотреть ходатайства сторон, имеющиеся в деле, дать правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, учесть указания кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе между сторонами в соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2000 года по делу N А03-409/00-19 отменить, кассационную жалобу ООО "Лугана" удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.