Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2001 г. N Ф04/239-8/А45-2001 Давая оценку доводам и возражениям обеих сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их полном соответствии статье 624 ГК РФ, которой предусмотрен переход в собственность арендатора имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, если такую возможность стороны предусмотрели в договоре аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2001 г. N Ф04/239-8/А45-2001

Рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Трикотажная фирма "Айлан" г. Абакан на решение от 06.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6676/2000-КГЗЗ/160,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Манн" обратилось в суд с иском к ОАО (ныне реорганизованному и являющемуся, согласно представленному в судебном заседании регистрационному свидетельству N 4071 от 20.10.2000, обществом с ограниченной ответственностью - 000) "Айлан" о признании права собственности на технологическое оборудование, полученное по договору аренды от 21.10.99 с правом выкупа имущества.

Ответчик заявил встречный иск о признании этого договора недействительным по признакам ничтожности и оспоримости.

Решением от 06.09.2000 исковые требования истца удовлетворены, во встречном иске ответчику отказано.

Постановлением от 09.11.2000 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты и удовлетворить встречный иск - признать договор аренды недействительным. Считает этот договор договором купли-продажи и крупной сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства и на кабальных для ответчика условиях. В этой связи полагает, что судом неверно применен материальный закон.

Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы, а представитель истца считает их несостоятельными по указанным в судебных актах основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 21.10.99 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) в аренду с правом выкупа принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно списка (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, в котором указано 575 единиц технологического оборудования общей стоимостью 940303 руб. Эта сумма определена как выкупная цена, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Обусловлено право арендатора выкупить арендованное имущество до истечения срока договора, заключенного на десять лет. Имущество переходит в собственность арендатора при внесении выкупной цены. Размер арендной платы установлен в сумме 48000 руб. в месяц с ежеквартальной оплатой как денежными средствами, так и поставкой

товаров.

Арендатор по согласованию с арендодателем в мае 2000 года внес выкупную цену полностью путем поставки товаров народного потребления и насосно-силового оборудования, то есть выполнил свои обязательства по договору, и в этой связи просит признать его собственником переданного по договору имущества.

Возражая против иска и предъявляя встречные исковые требования, ответчик считает договор аренды кабальной сделкой, так как установленная арендная плата является ничтожно малой, крайне невыгодной для арендодателя. Данная сделка, по его мнению, заключена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа. Эта сделка является крупной и ее стоимость не согласована генеральным директором с Советом директоров общества.

Давая оценку доводам и возражениям обеих сторон, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их полном соответствии статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен переход в собственность арендатора имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, если такую возможность стороны предусмотрели в договоре аренды.

Судом верно определено, что данная сделка не относится к крупной, поскольку она не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества. При этом дана правильная оценка доводам ответчика о необходимости определения стоимости имущества Советом директоров, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Также правомерным представляется вывод об отсутствии оснований для признания сделки притворной и кабальной, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, что он в момент заключения сделки находился в крайне тяжелых условиях, которые вынудили его пойти на заключение договора аренды.

Апелляционной инстанцией правильно оценены и другие доводы ответчика о непрерывности судебного разбирательства в первой инстанции и о расторжении договора аренды.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, доводы заявителя нельзя признать состоятельными, а его жалобу - подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд постановил:

Решение от 06.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6676/2000-КГ33/160 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.