Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2001 г. N Ф04/279-46/А46-2001 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом суд не исследовал соблюдение организацией, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ условий. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2001 г. N Ф04/279-46/А46-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2000 по делу N 13-478 по иску закрытого акционерного общества "Сибкорн" г. Омска к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании недействительным ненормативного акта и незаконными действий должностных лиц,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибкорн" (далее - ЗАО "Сибкорн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным расчета задолженности и незаконными действий Пенсионного фонда, выразившихся в непризнании уплаченными страховых взносов в Пенсионный фонд за 1997-1999 годы в размере 1 745 861 рублей.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения ЗАО "Сибкорн" изменило предмет исковых требований и просило признать незаконными действия должностных лиц Пенсионного фонда по непризнанию уплаченными страховых взносов в сумме 1 745 861 руб. и обязать ответчика считать данную сумму уплаченной 30.09.99.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска ЗАО "Сибкорн" отказать.

По мнению заявителя, ЗАО "Сибкорн", представив в Коммерческий банк "Финвестбанк" платежное поручение от 30.09.1999 N 21 по уплате страховых взносов, не предприняло мер по перечислению взносов в Пенсионный фонд и не воспользовалось правом на обращение в Центральный банк Российской Федерации с требованием о применении к Коммерческому банку "Финвестбанк" ответственности, предусмотренной ст. 75 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как полагает Пенсионный фонд, налогоплательщик злоупотребляет правом, поэтому в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это право судебной защите не подлежит.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2000 по делу N 18-273, которое отменено кассационной инстанций как недостаточно обоснованное.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с письмами N 649 от 22.10.99 и N 299 от 15.03.2000 о погашении задолженности по взносам за 1997-1999 годы в сумме 1 745 861 руб. по тем основаниям, что им направлено платежное поручение N 21 от 30.09.99 о списании указанной суммы с его расчетного счета в Коммерческом банке "Финвестбанк".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика-юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом суд не исследовал соблюдение ЗАО "Сибкорн" предусмотренных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации условий, при которых обязанности налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, полагая, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2000 по делу N 18-273.

Между тем названный судебный акт был отменен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2000 по делу N Ф04/2570-664/А46-2000, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованный, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость выяснить вопрос о реальном наличии денежных средств на счете ЗАО "Сибкорн" в коммерческом банке "Финвестбанк", а сторонам представить доказательства, подтверждающие реальное наличие или отсутствие денежных средств на счете ЗАО "Сибкорн", а именно: когда и из какого банка поступили денежные средства на счет ЗАО "Сибкорн", имелись ли денежные средства на корреспондентском счете коммерческого банка "Финвестбанк" для зачисления на счет ЗАО "Сибкорн" на дату их зачисления. Данные сведения обязательны для подтверждения реального наличия денежных средств на счете ЗАО "Сибкорн".

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам и недостаточно обоснованный, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо выполнить названные указания кассационной инстанции.

При этом суду необходимо исследовать соответствует ли представленная истцом выписка из лицевого счета Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263, а также дать правовую оценку отвечают ли представленные ЗАО "Сибкорн" письменные доказательства требованиям ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющим установить достоверность документа.

В зависимости от принятого решения распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2000 по делу N 13-478 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.