Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2001 г. N Ф04/729-116/А70-2001 Суд, взыскивая сумму долга одновременно с основного должника и должника, который несет дополнительную ответственность, нарушил статью 399 ГК РФ, которая предусматривает разграничение ответственности основного должника и должника, несущего дополнительную ответственности (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2001 г. N Ф04/729-116/А70-2001

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2002 г. N 10625/01 настоящее постановление отменено

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления исполнения наказаний по Тюменской области на решение от 8 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5947/23-2000 по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно - коммунального хозяйства "Водоканал" к Учреждению ЯЦ 34/1 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 899 444 руб. 40 коп. долга и 2701 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств Учреждением ЯЦ 34/1 по оплате услуг по водоснабжению и приему сточных вод по договорам за период с 1996 по 2000 год. С Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области истец просит взыскать сумму долга и пени на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" как лица, несущего дополнительную ответственность.

Решением от 8 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2001, суд взыскал 3 899 444 коп. задолженности субсидиарно с ответчиков.

Суд отказал истцу во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчиков в неисполнении обязательств.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что учреждения являются юридическими лицами и должны нести ответственность по своим обязательствам, а поскольку учреждения не финансировались за предъявляемый период из федерального бюджета в объеме, достаточном для погашения коммунальных услуг, то ответственность по долгам учреждений должен нести собственник имущества учреждения - Российская Федерация.

Заявитель считает, что суд необоснованно на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 ФЗ "О некоммерческих организациях" взыскал с Управления исполнения наказаний по Тюменской области сумму долга, так как Управление исполнения наказаний по Тюменской области не является собственником имущества учреждений и несет ограниченную субсидиарную ответственность по долгам учреждений по обязательствам связанным с их производственной деятельностью на основании статьи 11 Федерального Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Ответственность УИН наступает при наличии денежных средств на счетах внебюджетных фондов УИН, а поскольку денежные средства на вышеназванных счетах отсутствуют, УИН не может отвечать по долгам учреждений.

В судебном заседании представители Управления исполнения наказаний по Тюменской области поддержали кассационную жалобу, просили отменить судебные акты, в иске к Управлению исполнения наказаний по Тюменской области отказать, так как оно не является собственником имущества учреждений и ограниченную дополнительную ответственность может нести при наличии денежных средств на счетах внебюджетных фондов, причем, по обязательствам, связанным с производственной деятельностью учреждений.

Представитель Учреждения ЯЦ 34/1 поддержали кассационную жалобу и просили отменить судебные акты и освободить от ответственности в связи с отсутствием вины учреждения в неисполнении обязательства, поскольку учреждения финансировались из бюджета в объеме, недостаточном для уплаты коммунальных услуг, а производственная деятельность учреждения является убыточной.

Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального Закона "О некоммерческих организациях" и обоснованно взыскал сумму долга с двух ответчиков - должника и субсидиарного должника.

В судебном заседании представитель истца просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая правильным применение судом норм материального права. Полагает, что отсутствие денежных средств на счетах предприятий не освобождает ответчиков от ответственности.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам, заключенным на 1996-2000 годы, Учреждение ЯЦ 34/1 частично выполнило обязательство перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и приему сточных вод.

Размер долга в сумме 3 899 444 руб. подтвержден доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Суд, на основании доказательств, имеющихся в деле, установил, что оплата оказанных услуг не была произведена в связи с недостаточностью финансирования Учреждения ЯЦ 34/1 из федерального бюджета.

Данный факт стороны не оспаривают.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил претензию Учреждению ЯЦ 34/1 с требованием заплатить сумму долга.

Претензия не была удовлетворена в связи из - за отсутствия финансирования из федерального бюджета и денежных средств на счетах Учреждения ЯЦ 34/1.

Согласно положению Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области является территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество за территориальными органами закрепляется на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть государство не наделило территориальные органы уголовно - исполнительной системы правами собственника.

Следовательно, суд, взыскивая сумму долга с Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 9 Федерального Закона "О некоммерческих организациях", неправильно применил вышеназванные нормы права.

Суд на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу привлечь в качестве ответчика центральный орган уголовно - исполнительной системы, но истец отказался.

В соответствии статьей 11 Федерального Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные органы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

Таким образом, субсидиарная ответственность Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ограничена вышеназванным законом и наступает при отсутствии денежных средств у учреждения.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности лицо, несущее субсидиарную ответственность, в связи с отсутствием денежных средств на его счетах, поэтому суд правильно указал, что отсутствие денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом.

Суд, взыскивая сумму долга одновременно с основного должника и должника, который несет дополнительную ответственность, нарушил статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает разграничение ответственности основного должника и должника, несущего дополнительную ответственности.

Таким образом, судебные инстанции не правильно применили нормы материального права, в связи с чем вынесли незаконное решение о взыскании суммы долга одновременно с двух ответчиков, поэтому судебные акты в части взыскания суммы долга подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку из федерального бюджета денежных средств Учреждению ЯЦ 34/1 не было выделено для погашения долга, денежные средства у Учреждения ЯЦ 34/1 отсутствуют, одновременное взыскание суммы долга с основного должника и должника, несущего субсидиарную ответственность, не предусмотрено законом, следовательно, сумма долга в пользу истца подлежит взысканию со счета специального внебюджетного фонда Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области.

В иске Учреждению ЯЦ 34/1 следует отказать.

Доводы заявителя о том, что по счета специального внебюджетного фонда подлежит взысканию задолженность учреждений, образовавшаяся в связи с занятием им производственной деятельности, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как ответчики не доказали, что в предъявляемый период Учреждение ЯЦ 34/1 не занималось производственной деятельностью.

Поскольку Учреждение ЯЦ 34/1 не удовлетворило требование истца не по своей вине, а в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета, суд правильно в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободил ответчиков от ответственности по уплате пени.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчики финансируются из федерального бюджета, поэтому государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 8 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5947/23-2000 в части взыскания основного долга отменить.

Взыскать со счета специального внебюджетного фонда Управления исполнения наказаний по Тюменской области 3 899 444 долга по оплате водоснабжения и приему сточных вод в пользу Тюменского унитарного муниципального предприятия ВКХ "Водоканал".

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

В иске к Учреждению ЯЦ -34/1 МЮ УИН Тюменской области отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.